Дата принятия: 26 августа 2014г.
Дело № 2-1021/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Рузаевка 26 августа 2014 года
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Макеевой С.Н.,
при секретаре Коноваловой Е.И.,
с участием в деле: истца ОАО «Сбербанк России», его представителя Еремин Ю.А., действующего на основании доверенности от 28.10.2013г.,
ответчиков Цыпелевой В.И., Сидоровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Цыпелевой В.И., Сидоровой А.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Цыпелевой В.И., Сидоровой А.И., указав следующее.
02.04.2013г. с Цыпелевой В.И. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок по 01.04.2016г. с оплатой за пользование кредитом 21,36% годовых. В целях обеспечения кредитного договора 02.04.2013г. между ОАО «Сбербанк России» с Сидоровой А.И. был заключен договор поручительства №. Обязательства по возврату кредита Цыпелевой В.И. и Сидоровой А.И. надлежащим образом не исполнялись. По состоянию на 19.06.2014г. за ними образовалась задолженность в сумме 323987 рублей 76 копеек, куда включено: просроченный основной долг – 268137 рублей 15 копеек, просроченные проценты – 39085 рублей 48 копеек, неустойка – 16765 рублей 13 копеек. На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6439 рублей 88 копеек.
В судебное заседание представитель истца Еремин Ю.А. не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, поддержав иск в полном объеме.
Ответчица Сидорова А.И. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, размер задолженности не оспаривала.
Ответчица Цыпелева В.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения материалов дела, уведомлена своевременно и в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
В силу части 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Материалами дела установлено, что 02.04.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и Цыпелевой В.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истцом предоставлен Цыпелевой В.И. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 01.04.2016г. с оплатой за пользование кредитом 19,50% годовых (л.д.12-13).
Согласно пункту 3 Договора Цыпелева В.И. должна вносить платежи в погашение кредита и процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
График платежей предоставлен Цыпелевой В.И. истцом, что подтверждается ее подписью (л.д.18).
В случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа, ответчик, в силу пункта 6 Договора, должен оплатить неустойку в размере увеличенной в два раза ставки 19,5% годовых, начисляемую на суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Цыпелева В.И. вышеуказанные условия кредитного договора надлежащим образом не исполняла, следовательно, нарушила взятые на себя обязательства.
В соответствии с пунктом 3.4 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов (приложение №1 к кредитному договору), кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д.14-16).
Согласно пункту 4.3 Общих условий, по требованию кредитора заемщик обязуется возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в пункте 3.4 Условий.
На основании изложенного, учитывая, что уведомление о досрочном возврате суммы кредита истец направил Цыпелевой В.И. в установленном договором порядке, но указанное уведомление оставлено без исполнения, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора № от 02.04.2013г.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Право банка требовать досрочного возврата суммы кредита в случае нарушения срока возврата очередной части кредита, предусмотрено положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому положения, предусмотренные пунктами 3.4 и 4.3 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, не противоречат закону и не нарушают прав потребителя – ответчика Цыпелевой В.И.
Требование истца о расторжении кредитного договора направлено на досрочное получение исполнения обязательств от ответчицы, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.
В связи с этим, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору также является обоснованным.
Согласно представленному истцом расчету, правильность которого судом проверена, общая сумма задолженности по кредитному договору на 19.06.2014г. составляет 323987 рублей 76 копеек, куда включено: просроченный основной долг – 268137 рублей 15 копеек, просроченные проценты – 39085 рублей 48 копеек, неустойка – 16765 рублей 13 копеек.
Письменное уведомление истца о досрочном добровольном погашении задолженности ответчиками не исполнено. Следовательно, указанная сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.
На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исполнение обязательств по кредитному договору № от 02.04.2013г. было обеспечено поручительством Сидоровой А.И. (договор поручительства № от 02.04.2013г.).
Перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, указан в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящем случае оснований для признания поручительства прекращенным не имеется.
Ответчица Сидорова А.И. согласно договору поручительства, обязалась в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, принять на себя обязательство и нести солидарную ответственность по данному кредиту в полном объеме, в том числе уплату процентов и неустойки.
В судебном заседании Сидорова А.И. иск признала в полном объеме, размер задолженности не оспаривала.
На основании изложенного, задолженность по кредитному договору в общей сумме 323987 рублей 76 копеек подлежит взысканию с ответчиков в пользу ООО «Сбербанк России» в солидарном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, составляют 6439 рублей 88 копеек ((323987,76-200 000)х1%+5200).
Поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов в солидарном порядке, заявление истца в части взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке удовлетворению не подлежит.
Упомянутые расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях, а именно по 3219 рублей 94 копейки (6439,88:2).
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 02.04.2013г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Цыпелевой В.И..
Взыскать солидарно с Цыпелевой В.И. и Сидоровой А.И, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 02.04.2013г. в размере 323 987 (триста двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 76 копеек.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины:
- с Цыпелевой В.И. в размере 3219 (три тысячи двести девятнадцать) рублей 94 копейки;
- с Сидоровой А.И, в размере 3219 (три тысячи двести девятнадцать) рублей 94 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий
