Дата принятия: 26 августа 2014г.
Дело № 2-1988/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Воркутинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Мицкевич Е.В.,
при секретаре судебного заседания Бутрамьевой Н.Н.,
с участием прокурора Р.,
представителя истца М.,
представителя ответчика адвоката К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 26 августа 2014 года дело по иску администрации Муниципального образования городского округа «Воркута» к И. о выселении из жилого помещения,
установил:
Администрация МО ГО «Воркута» обратилась с иском к И. о выселении из жилого помещения по адресу: г.Воркута, ....
В обоснование исковых требований указала, что ответчик зарегистрирована в квартире .... Согласно акту осмотра муниципальных помещений выявлено незаконное проживание ответчика в ... г.Воркуты. Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью. ... И. вручено предупреждение о необходимости освободить спорное помещение, но до настоящего времени ответчик продолжает проживать в нем. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав собственника - администрации МО ГО «Воркута».
В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала в полном объёме, по доводам, приведённым в иске. Пояснила, что на день судебного разбирательства И. продолжает незаконно проживать в квартире, расположенной по адресу: ..., о чём свидетельствует акт ...
В судебном заседании ответчик И., извещавшаяся надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, участия не принимала.
До данного судебного заседания дело к слушанию назначалось на .... О месте и времени судебного разбирательства ответчик извещалась по адресам, указанным в иске, а именно: по адресу регистрации – г.Воркута, ...; по адресу места жительства – г.Воркута, .... Однако судебные повестки были возвращены в адрес суда неврученными.
Согласно справке отдела УФМС России по Республике Коми в г.Воркуте И. значится зарегистрированной по адресу: г.Воркута, ....
В данное судебное заседание ответчик также извещалась надлежащим образом по указанным выше адресам, однако судебные извещения вновь были возвращены в адрес суда неврученным, по истечении срока хранения.
В свою очередь, поскольку, как следует из поквартирной карточки, жилое помещение: г.Воркута, ..., снесено, что исключает возможность проживания И. по месту регистрации, а в жилом помещении по адресу: г.Воркута, ... ответчик регистрации не имеет, суд, руководствуясь ст.50 ГПК РФ, назначил ответчику адвоката.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167, 119 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании назначенный судом представитель ответчика адвокат К. в удовлетворении иска просил отказать.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика – адвоката К., заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
В силу п. 2 ст.215 Гражданского кодекса РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса.
В силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г.Воркута, ..., является собственностью МО ГО «Воркута».
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в указанной квартире в настоящее время зарегистрированных граждан нет, о чем свидетельствуют поквартирная карточка (л.д.8).
Из акта осмотра муниципальных помещений от ... следует, что в ходе проверки на предмет использования помещения и паспортно-визового контроля было установлено, что по адресу: г.Воркута, ..., проживает И., не имеющая регистрации по указанному адресу.
По данным Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Коми в г.Воркуте ответчик И. зарегистрирована по адресу: г.Воркута, ....
Таким образом, из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что администрацией МО ГО «Воркута» не предоставлялось ответчику спорное жилое помещение.
В соответствии с п.1 и 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
... И. вынесено предупреждение о том, что она не имеет законных оснований для проживания в ... г.Воркуты, с требованием в срок до ... освободить незаконно занимаемое жилое помещение. С указанным предупреждением И. ознакомлена лично, о чем имеется подпись на предупреждении.
В силу ч.1 ст.19 и ч.3 ст.123 Конституции РФ истец и ответчик равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Аналогичные положения закреплены в ст.12 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст.56, ст.ст. 57,68 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Как следует из материалов дела ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих, что она пользуется спорным жилым помещением на законных основаниях, равно как и не представлено доказательство об освобождении спорного жилого помещения или не проживания ответчика в нем.
В свою очередь представленный истцом акт осмотра муниципальных помещений от ..., представленный в материалы дела в подлиннике, принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, свидетельствующего о незаконном занятии ответчиком спорного жилого помещения.
О том, что незаконное занятие ответчиком жилого помещения, расположенного по адресу: г.Воркута, ..., имеет место по настоящее время подтверждается, представленным истцом в судебное заседание актом ...
Согласно указанному акту, в результате обследования жилого помещения по адресу: г.Воркута, ..., инженером МБУ «Технический контроль» МО ГО «Воркута» Ш., инженером I категории УГХиБ МО ГО «Воркута» К., главным специалистом отдела по учёту и распределению жилья П. установлен факт проживания в спорной квартире И.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска и выселении ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Воркута, ..., без предоставления другого жилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Выселить И., ... года рождения, уроженку г.Воркута Коми АССР, из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Воркута, ..., без предоставления иного жилого помещения.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд.
Судья Е.В.Мицкевич
