Дата принятия: 26 августа 2014г.
2-2120/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Воркута
26 августа 2014 года
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Тищенковой Т.Ю., с участием представителя истца Милютина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобошко М.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Милютин В.А., действующий в интересах Бобошко М.О., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме ...., убытков в сумме ...., неустойки за просрочку страховой выплаты по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме ....
В обоснование иска указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «..., под управлением Д.Е.А. и по его вине, и автомобиля «..., принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого последнему были причинены технические повреждения. Ответчик в порядке прямого возмещения убытков, признав данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в сумме ...., однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ...., в связи с чем, просит взыскать разницу между этими суммами.
Возражая против иска, ответчик ООО «Росгосстрах» в письменном отзыве указал, что исполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме.
В судебном заседании стороны участия не приняли, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель истца в заседании суда поддержал предъявленные требования в полном объеме.
Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, обозрев материал №..., суд приходит к следующему.
Установлено, что ... около 18 час. 30 мин. в г.Воркута двигавшийся по ... со стороны ... в сторону ... автомобиль ... под управлением Д.Е.А. совершил столкновение с двигавшемся в попутном направлении автомобилем «... под управлением Бобошко В.Ю., в результате чего оба автомобиля получили технические повреждения.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Д.Е.А. п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями его участников, постановлением по делу об административном правонарушении, а также данными о характере и локализации повреждений автомобилей вследствие аварии.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины ..., была застрахована ОСАО «Ингосстрах», в подтверждение заключения договора страхователю был выдан страховой полис ..., в свою очередь гражданская ответственность владельца автомашины «... – в ООО «Росгосстрах»
В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, в определенных случаях, имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст.14.1 Закона "Об обязательном страховании"), то есть в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (подп."б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263).
Как усматривается из материалов дела, ... Бобошко М.О. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик, признав данный случай страховым направил истца в ЗАО «Технэкспро» где ... автомобиль ..., был осмотрен.
На основании составленного по результатам осмотра акта, ЗАО «Технэкспро» произведен расчет ..., согласно которому стоимость ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет .... Указанная сумма была выплачена истцу на основании п/п ... от ... и п/п ... от ....
Оспаривая размер страхового возмещения, истцом представлен отчет ИП Н.И.С. №... согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «... без учета износа составляет ...., с учетом износа – ....
Отчет ИП Н.И.С. отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», является полным и всесторонним, основывается на объективных данных осмотра транспортного средства, в связи с чем, суд считает данный отчет допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного в результате ДТП ущерба.
В свою очередь расчет ... ЗАО «Технэкспро» не может быть признан таким доказательством, по следующим основаниям.
В нарушение п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 стоимость работ в заключении определена не на основании средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при этом заключение не содержит достоверных документов, позволяющих проверить правильность определения стоимости выполнения работ и запасных частей.
Изложенное не позволяет суду считать, что представленный ООО «Росгосстрах» расчет ... ЗАО «Технэкспро» содержит более достоверные данные о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «..., чем отчет, представленный истцом.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной.
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... автомашине ... были причинены технические повреждения, восстановительная стоимость ремонта которых с учетом износа составляет ....
После обращения в суд ответчик, на основании платежного поручения ... от ... произвел дополнительную страховую выплату в пользу истца в сумме ...., в результате чего общая сумма выплаченного страхового возмещения составила ...
При таком положении оснований для удовлетворения требований Бобошко М.О. о взыскании страхового возмещения в сумме .... и расходов на проведение оценки ущерба в сумме .... нет, поскольку выплаченное страховое возмещение покрывает данные суммы в полном объеме.
В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Выплата страхового возмещения в неполном объеме была произведена ООО «Росгосстрах» ..., тогда как заявление Бобошко М.О. о прямом возмещении убытков поступило ..., следовательно, с ответчика следует взыскать неустойку за период с ... по ...
По состоянию на ... ставка рефинансирования составляла ... (Указание Банка России от ... №... следовательно, размер неустойки составит ... .... (период с ... по ...)) + (.... (период с ... по ...)). Оснований для ее снижения на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Незаконными действиями ООО «Росгосстрах» по несвоевременное выплате страхового возмещения в полном объеме, были нарушены права истца, следовательно, в пользу Бобошко М.О. подлежит возмещению моральный вред, который оценивается судом с учетом длительности нарушения, а также требований разумности и справедливости в размере ... руб.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.
Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы на оформление доверенности на представителя в сумме ... руб., и за свидетельствование копий документов ....
Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет ...
Расходы истца на кассовое обслуживание в банке в сумме .... напрямую не связаны с рассмотрением дела, доказательств их необходимости, суду не представлено, в связи с чем, данные расходы возмещению не подлежат.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., что подтверждается чеком-ордером от ... и договором на оказание юридических услуг от ....
Материалами дела установлено, что представитель истца в рамках данного дела подготовил и подал исковое заявление с расчетом цены иска, а также принял участие в двух судебных заседаниях.
С учетом изложенного требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд находит обоснованными, вместе с тем достаточной для возмещения, понесенных расходов суд считает сумму в ... руб., при этом учитывает частичное удовлетворение иска, небольшую сложность дела, по которому оказывалась юридическая помощь, незначительный объем оказанной помощи, а также требования разумности.
Поскольку ООО «Росгосстрах» добровольно выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, постольку оснований для наложения на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" нет.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину доход бюджета в сумме ....
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Бобошко М.О. – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бобошко М.О. неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., судебные расходы в размере ... а всего ....
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Воркута» государственную пошлину в размере ....
Исковые требования Бобошко М.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 29 августа 2014 года.
