Решение от 26 августа 2014 года

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2014 года
 
№ 2-1055/2014
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    26 августа 2014 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре СеряковойА.В.,
 
    с участием представителя истца Сечениной О.П.,
 
    третьего лица Зверева А.Н.,
 
    представителя ответчика Сергина А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой И. Н. к индивидуальному предпринимателю Зверевой Е. Н. о расторжении договора купли-продажи, возмещении судебных расходов,
 
установил:
 
    Демина И.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зверевой Е.Н., которым просила расторгнуть договор № купли-продажи предприятия от дата, заключенный между Деминой И.Н. и индивидуальным предпринимателем Зверевой Е.Н. и возместить судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
 
    Требования мотивированы тем, что дата между истцом Деминой И.Н. и ответчиком ИП Зверевой Е.Н. заключен договор № купли-продажи предприятия, согласно которому ответчик обязалась передать в собственность истца предприятие - салон красоты «EsKada», расположенное по адресу: <адрес>, в целом как имущественный комплекс, за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам. Стоимость договора определена в *** руб., данные денежные средства истцом дата переданы мужу ответчика Звереву А.Н. В нарушение условий договора ответчик не передал истцу акт инвентаризации; бухгалтерский баланс; перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков требований; не подготовил предприятие к передаче, не составил и не представил истцу передаточный акт; не передал все имущество, права и обязанности, указанные в приложениях к договору; истцу был передан только акт инвентаризации. Истец неоднократно предлагала ответчику передать по акту имущество, а также техническую документацию на оборудование, но ответчик своих договорных обязательств не исполнила. Кроме того, в период после заключения договора истцом были выявлены серьезные недостатки в оборудовании, которые затрудняли его целевое использование.
 
    В претензии к ответчику от дата истец заявила о своем намерении расторгнуть договор. Зверева Е.Н. пригласила ее для подписания передаточного акта. Вместе с тем, требование истца предоставить техническую и разрешительную документацию на оборудование, ответчиком не выполнено, поэтому оборудование не было принято истцом, о чем были сделаны записи в обоих экземплярах акта о приемке-передаче оборудования, кроме того, в акте были указаны недостатки непринятого оборудования. Ответчик в течение месяца не исполняла своих договорных обязательств (уклонялась от их исполнения), что сделало невозможным для истца достижение тех целей, которые должны были быть достигнуты в результате заключения договора (оказание косметологических услуг населению). В письме от дата истец повторно предложила ответчику расторгнуть договор, кроме того, была направлена телеграмма, в которой также предлагалось расторгнуть договор, но ответа до настоящего времени получено не было.
 
    Истец полагает, что нарушение договора со стороны ответчика является существенным. В нарушение действующего законодательства ответчик: не зарегистрировала свое право собственности на салон красоты «EsKada»; не подготовила и не представила истцу обязательные приложения к договору (в том числе заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия); не подготовила и не предъявила к подписанию третий экземпляр договора для хранения в деле Росреестра; не исполнила свое обязательство по передаче имущества истцу, что трактуется законодателем как отказ от исполнения договора.
 
    Истец и ответчик в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала, заявленные требования просила удовлетворить.
 
    Представитель ответчика и третье лицо с иском не согласны, полагая, что между сторонами фактически заключен договор купли-продажи имущества, условия которого выполнены в полном объеме; истец уклоняется от подписания акта приема-передачи товара.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ИП Зверевой Е.Н. (продавец) и Деминой И.В. (покупатель) составлен и подписан договор № купли-продажи предприятия - салона красоты «EsKada», <адрес>. Согласно условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс; продавец передает покупателю все имущество, права и обязанности, указанные в приложениях к настоящему договору; предприятие продается в соответствии с инвентаризационной ведомостью, являющейся приложением к договору; стоимость продаваемого предприятия составляет *** руб.; передача предприятия продавцом покупателю осуществляется по передаточному акту; право собственности на предприятие переходит к покупателю с момента государственной регистрации этого права.
 
    Во исполнение договора дата Демина И.В. передала *** руб. третьему лицу Звереву А.Н., являющемуся мужем ответчика, что подтверждается составленными им расписками и не оспаривалось сторонами и третьим лицом в судебном заседании.
 
    Передаваемые ответчиком истцу материальные активы, согласно договору представляли собой: оборудование, технические средства с программным обеспечением и мебель согласно приложению к договору в виде акта инвентаризации (кушетка – 1 шт.; стул косметолога кушетка – 1 шт.; тележки косметолога кушетка – 2 шт.; уф стерилизатор – 1 шт.; воскоплав на 1 кассету с базой – 1 шт.; портативный уз скрабер – 1 шт.; Lipolaser – 1 шт.; E-light portable C – 1 шт.; Titan-A – 1 шт.; LPG – 1 шт.; бактерицидный рециркулятор – 1 шт.; шкафы – 3 шт.; лампа-лупа на струбцине – 1 шт.; лампы подвесные – 2 шт.; жалюзи на 1 окно – 1 шт.; раковина и смеситель – 1 шт.; крючки для одежды – 1 шт.; зеркало – 1 шт.; в парикмахерском зале имеются: парикмахерские кресла – 3 шт.; тележка парикмахерская – 3 шт.; зеркала – 3 шт.; мойка – 1 шт.; лаборатория – 1 шт.; стойка у мойки – 1 шт.; корзина для полотенец – 1 шт.; квадратные светильники – 3 шт.; в помещении ресепшен имеются: стойка администратора – 1 шт.; процессор+мышка+клавиатура – 1 шт.; монитор – 1 шт.; роутер – 1 шт.; принтер – 1 шт.; программа клатч – 1 шт.; удаленный доступ (работа по сети) – 1 шт.; телевизор LG – 1 шт.; вешалка – 1 шт.; куллер; кондиционер; зеркало – 1 шт.; микроволновка – 1 шт.; квадратный светильник – 1 шт.; видеонаблюдение (камера, микрофон, жесткий диск на 500 гб. с установкой – 1 шт.). (далее по тексту - товар).
 
    Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    В соответствии со ст. 559 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.
 
    Исключительные права на средства индивидуализации предприятия, продукции, работ или услуг продавца (коммерческое обозначение, товарный знак, знак обслуживания), а также принадлежащие ему на основании лицензионных договоров права использования таких средств индивидуализации переходят к покупателю, если иное не предусмотрено договором.
 
    Права продавца, полученные им на основании разрешения (лицензии) на занятие соответствующей деятельностью, не подлежат передаче покупателю предприятия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Передача покупателю в составе предприятия обязательств, исполнение которых покупателем невозможно при отсутствии у него такого разрешения (лицензии), не освобождает продавца от соответствующих обязательств перед кредиторами. За неисполнение таких обязательств продавец и покупатель несут перед кредиторами солидарную ответственность.
 
    Из ст. 561 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что состав и стоимость продаваемого предприятия определяются в договоре продажи предприятия на основе полной инвентаризации предприятия, проводимой в соответствии с установленными правилами такой инвентаризации.
 
    До подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований.
 
    Имущество, права и обязанности, указанные в названных документах, подлежат передаче продавцом покупателю, если иное не следует из правил статьи 559 настоящего Кодекса и не установлено соглашением сторон.
 
    Согласно положениям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности; предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью; предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав; в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Анализируя положения вышеуказанных норм права, с учетом пояснений сторон, доказательств по делу, в том числе буквального содержания договора, суд приходит к выводу о том, что предметом сделки, заключенной между истцом и ответчиком, являлось не предприятие как имущественный комплекс, а оборудование, технические средства с программным обеспечением и мебель.
 
    Переданное по договору имущество, не является недвижимым имуществом, и не подлежит государственной регистрации.
 
    На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).
 
    Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие общих правил о договоре купли-продажи, обязательным условием которого не являются проведение инвентаризации и составление акта инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также государственная регистрация данного договора. Заключенный между сторонами договор позволяет определить наименование и количество товара, подлежащего передаче, позволяет определить порядок, сроки и размеры платежей, считается заключенным с момента передачи имущества, которое в соответствии с пояснениями сторон, материалами дела было передано продавцом покупателю.
 
    Как видно из материалов дела условия договора купли-продажи фактически выполнены, истец произвела оплату по договору в полном объеме, товар, указанный в приложении к договору (в акте инвентаризации) фактически ответчиком передан и истцом принят, более того, использовался по назначению.
 
    Данные обстоятельства подтвердила свидетель ЗвереваН.Е., показавшая, что работала администратором в салоне красоты «EsKada», в дата года ДеминаИ.В. два раза приходила в салон осматривала оборудование, вела переговоры по приобретению салона; она (ЗвереваН.Е.) присутствовала при передаче денег по договору, перед этим ДеминаИ.В. еще раз осмотрела все, что находилось в салоне, товар ей продемонстрировали, техническая документация и ключи находились при оборудовании, каких-либо вопросов от Деминой И.В. относительно недостающей документации на товар не последовало. После того как Демина И.В. стала руководителем салона, все работники салона перешли в ее подчинение, оборудование в салоне осталось прежним, ничего не менялось, клиенты также остались прежними. Салон работал, как и ранее, оказывались услуги клиентам, услуги оплачивались. ДеминаИ.В. два раза в неделю снимала кассу. дата Демина И.В. попросила переписать клиентов с утра на 17 часов, выплатила ей (Зверевой Н.Е.) заработную плату, после чего салон закрыли, не объяснив причин.
 
    Свидетель Расторгуев С.В. показал, что в начале лета дата года оказывал услугу по консультированию и ремонту ролико-вакумного аппарата, находившегося в салоне красоты «EsKada», неисправность устранил, оплату за услуги получил.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, материалам дела данные показания не противоречат.
 
    Суду представлена выписка из журнала оказания услуг салоном, из которой видно, что с дата по дата в салоне оказывались услуги клиентам, имеются расписки Деминой И.В. о получении из кассы денежных средств (л.д. 101-104).
 
    Согласно расписки Деминой И.В., составленной дата, последняя взяла на себя обязательство оплатить аренду помещения салона за дата года в размере 50% (л.д. 105).
 
    В претензии к ответчику от дата истец заявила о своем намерении расторгнуть договор по тем основаниям, что отсутствует предмет договора, не были переданы заявленные по договору документы, условия договора не соответствуют действительности, не оформлен и не подписан передаточный акт, нет возможности оформить данный договор согласно законодательству Российской Федерации в органах ФРС.
 
    В акте приемки-передачи от дата Демина И.В. выразила несогласие с датой составления акта, заявила что не принимает оборудование указанное в акте; акт приема-передачи расходится с актом инвентаризации; что Уф стерилизатор – отсутствует; также просила устранить недостатки: Lipolaiser-аппарат - отсутствует одна манипула; LPG Shape V8-аппарат – ручка манипулы перемотана скотчем; шкаф косметологический – не закрывается первый ящик; лампа-лупа на струбцине – ослабленность крепления; лампы подвесные – не горит; парикмахерское кресла – отсутствует подголовник, не функционирует механизм подъема; тележка парихмахерсий – отсутствуют ящики в двух тележках; мойка – накладка примотана скотчем, гремит механизм; лаборатория – отсутствует не закреплен уголок накладка слева, внизу; светильники квадратные – не согласованы с арендатором; просила предоставить на оборудование документацию: паспорта, гарантийные талоны, регистрационные удостоверения, сертификаты, договора на техническое обслуживание оборудования, лицензию предприятия оказывающего техническое обслуживание, документы, подтверждающие регистрацию салона (его название) в качестве торговой марки.
 
    Письмом от дата истец предложила ответчику расторгнуть договор, ссылаясь на недостатки переданного оборудования, дополнительно указав на то, что отсутствует техническая возможность работы в программе клатч по удаленному доступу, не представлен лицензионный договор на программу.
 
    Кроме того, истцом в адрес ответчика дополнительно направлена телеграмма, в которой также предлагалось расторгнуть договор.
 
    Согласно положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Ссылаясь на существенные нарушения договора стороной ответчика, что она лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, что товар вследствие недостатков не может эксплуатироваться по назначению и не эксплуатируется, истец допустимых и достоверных доказательств суду не представила.
 
    Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    Подписывая договор, неотъемлемой частью которого является приложение в виде акта инвентаризации, также подписанного Деминой И.В. (л.д.108), что не оспаривалось в судебном заседании, истец не просила дополнить его детализацией о комплектации оборудования, перечислить документацию к оборудованию, не просила внести в договор какие-либо иные условия для его заключения. Перед заключением договора товар Деминой И.В. был осмотрен, истец приступила к оказанию услуг, используя приобретенный товар по его назначению, товар до настоящего времени находится у Деминой И.В.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнила обязанность по передаче товара по договору купли-продажи, товар истцом принят, эксплуатируется по назначению, между тем истец уклоняется от подписания акта приема-передачи.
 
    Таким образом, поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения в материалах дела, у суда отсутствуют основания для расторжения заключенного и исполненного сторонами договора купли-продажи товара, также как и для возмещения истцу понесенных по настоящему делу судебных издержек.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    отказать в удовлетворении иска Деминой И. Н. к индивидуальному предпринимателю Зверевой Е. Н. о расторжении договора № купли продажи предприятия от дата, возмещении судебных расходов.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.
 
    Председательствующий судья: п/п /Ж.В. Романова/
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***