Решение от 26 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    26 августа 2014 года город Усть-Илимск, Иркутской области
 
    Усть-Илимский городской суд Иркутской области
 
    в составе: председательствующий судья Высочин О.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Полищук Т.П.,
 
    с участием прокурора Кайгородовой Е.И.,
 
    в присутствии истца Грибинчи М.Н., его представителя Корнеевой Л.И., представителя ответчика Кукиной М.И.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2444/2014 по иску Грибинчи М.Н. к Открытому акционерному обществу «Группа «Илим» о возмещении вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием,
 
Установил:
 
    В обоснование иска Грибинча М.Н. указал, что проработал в ОАО «Группа «Илим» длительное время, повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, утратил профессиональную трудоспособность. В связи с профессиональным заболеванием он испытывает нравственные и физические страдания. Просит взыскать компенсацию морального вреда ******* рублей.
 
    В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования. Представитель ответчика исковые требования не признала.
 
    Выслушав пояснения, допросив свидетелей, исследовав доказательства, с учетом заключения прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из трудовой книжки Грибинчи М.Н., трудового договора №** от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями следует, что истец работает в ОАО «Группа «Илим» с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Заключением №** клиники ФГБУ «ВСНЦ ЭЧ» СО РАМН, медицинским заключением №** Ангарского филиала НИИ Медицины труда и экологии человека Грибинча М.Н. установлено наличие профессионального заболевания, связанное со снижением слуха.
 
    Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, заболевание Грибинча М.Н. является профессиональным и возникло в результате работы в условиях воздействия вредных факторов (шум) в период работы в ОАО «Группа «Илим». Вины работника не установлено.
 
    Из справки серии МСЭ-2006 №** Грибинча М.Н. установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.
 
    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Обязанность по обеспечению здоровых и безопасных условий труда возложена на работодателя, равно как и обязанность проведения мероприятий по предупреждению возникновения профессиональных заболеваний. Однако сам факт установления истцу профессионального заболевания свидетельствует о том, что ответчиком такие обязанности не исполнялись. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца, ответчиком представлено не было.
 
    Из показаний свидетелей Н.Н., С.М., А.А., допрошенных в судебном заседании, следует, что Грибинча М.Н. испытывает проблемы со слухом, плохо слышит, стал замкнутым и раздражительным.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, с учетом чего полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере ******* рублей.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере ******* руб., исковые требования о компенсации морального вреда в размере ******* заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Группа «Илим» в пользу Грибинчи М.Н. компенсацию морального вреда ******* рублей.
 
    В удовлетворении требований Грибинчи М.Н. о взыскании компенсации морального вреда ******* рублей отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья          О.Ю. Высочин