Решение от 26 августа 2014 года

Судья Р. Дело № 7-348/2014 Р Е Ш Е Н И Е
    26 августа 2014 года город Новосибирск
 
    Судья Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Сорокина В.Н. на решение судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 24 июля 2014 года,
 
у с т а н о в и л а:
 
 
    2 апреля 2014 года государственным инспектором Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания в отношении Храмцова С.В. составлен протокол об административном правонарушении УР № 38583 по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.
 
    Постановлением № 14-11/312 начальника Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания от 10 апреля 2014 года Храмцов А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ в виде штрафа.
 
    В жалобе в порядке статьи 30.1 Храмцов А.А. просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность проведенной Верхнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству 2 апреля 2014 года проверки.
 
    Решение судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 24 июля 2014 года постановление № 14-11/312 начальника Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания от 10 апреля 2014 года отменено.
 
    В жалобе в порядке статьи 30.9 КоАП РФ должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение судьи Барабинского районного суда Новосибирской области, ссылаясь на то, что проведение государственного контроля было осуществлено с соблюдением административным органом установленного законом порядка.
 
    Проверив материалы дела, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В силу положений статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Прекращая производству по делу об административном правонарушении судья Барабинского районного суда пришел к выводу, что проводимая проверка в отношении структурного подразделения юридического лица ОАО «РЖД» - ОПМС-19 не являясь выполнением планового (рейдового) задания в соответствии с приказом и была проведена неправомерно, в связи с чем, все доказательства получены в ходе данной проверки с нарушением Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а потому являются недопустимыми.
 
    Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и противоречит установленным по делу обстоятельствам.
 
    Так, диспозицией части 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде административного штрафа за использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 2 апреля 2014 года в отношении должностного лица «ОМПС-19» структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции по ремонту пути-заместителя начальника путевой машинной станции № 19 Храмцова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении УР № 38583 по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.
 
    При этом, из данного протокола об административном правонарушении (УР № 38583 от 2 апреля 2014 года) следует, что его составление явилось результатом рейдового мероприятия по проверке территории ОПМС-19, находящего на оз. Каинка Барабинского района, в ходе которого было выявлено нарушение пункта «а» статьи 11, статьи 13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, заключающегося в складировании без согласования с органом рыбоохраны в водоохранной зоне в 10 м. от уреза воды оз. Каинка щебня, старых шпал, ржавой жестяной банки на территории ОПМС-19.
 
    Согласно имеющемуся в материалах дела плановому (рейдовому) заданию № 15-38/93 начальника Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Сорокина В.Н. от 1 апреля 2014 года, последнее было дано государственному инспектору А. на выезд для проведения мероприятия по контролю, за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения на водоемы Барабинского, Куйбышевского района Новосибирской области. Срок проведения мероприятия с 2 по 4 апреля 2014 года.
 
    Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентирован положениями Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения данного закона не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
 
    При этом, из протокола об административном правонарушении и планового (рейдового) задания № 15-38/93 следует, что объектом проверки являлось не юридическое лицо, а водоемы Барабинского и Куйбышевского районов города Новосибирска.
 
    В связи с чем, положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к указанному рейдовому мероприятию применению не подлежат.
 
    Выводы суда об обратном основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку сам по себе факт истребования у хозяйствующего субъекта - ОАО «РЖД» информации о полномочиях заместителя начальника путевой машинной станции Храмцова А.А. об изменении предмета и вида проверки не свидетельствует, так как данная информация необходима не для выявления факта правонарушения, а для определения надлежащего субъекта.
 
    Таким образом, допущенные судьей Барабинского районного суда Новосибирской области нарушения являются существенными, в связи с чем, обжалуемое решение признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истек.
 
    При новом рассмотрении жалобы Храмцова А.А. на постановление должностного лица судье надлежит правильно установить все обстоятельства дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно применить закон.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    решение судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 24 июля 2014 года по жалобе Храмцова А.А. на постановление № 14-11/312 начальника Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания от 10 апреля 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
 
    Судья Е.А. Пилипенко