Решение от 26 августа 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    <адрес обезличен> 26 августа 2014 года
 
    Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Дробиной М.Л.,
 
    при секретаре Бабугоеве О.К.,
 
    с участием:
 
    защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Минаевой А.Н.,
 
    представителя ОНД УНД ГУ МЧС России по СК Джанаева А.М.,
 
    рассмотрев жалобу защитника Шкодриной А. В. по доверенности Кирилловой В. Ю. на постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> главного государственного инспектора <адрес обезличен> по пожарному надзору – начальника ОНД по <адрес обезличен> УНД ГУ МЧС России по СК о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности в отношении Шкодриной А.В.,
 
установил:
 
    Постановлением главного государственного инспектора <адрес обезличен> по пожарному надзору – начальника ОНД по <адрес обезличен> УНД ГУ МЧС России по СК <номер обезличен> от <дата обезличена> директор магазина «Магнит» Шкодрина А.В., была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, защитник Шкодриной А.В., по доверенности Кириллова В.Ю. подала в суд жалобу, в которой просила признать незаконным и отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.
 
    В обоснование своих доводов защитник указала, что считает постановление Отдела МЧС незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку событие административного правонарушения не выявлено и надлежащим образом не зафиксировано.
 
    При вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, а вопрос о наличии события административного правонарушения в совершении вменяемого правонарушения не исследовался.
 
    Однако, осмотр в порядке статьи 27.8 КоАП РФ административным органом не производился, акт либо протокол об этом не составлялся. Факт нарушения Шкодриной А.В., Правил пожарной безопасности в установленном законодательством порядке не зафиксирован.
 
    Отсутствие протокола осмотра, составленного в присутствии двух понятых, подтверждает недоказанность административным органом события административного правонарушения, что также указано в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за III квартал 2005 года.
 
    В нарушение требований законодательства в постановлении <номер обезличен> от <дата обезличена> содержится ссылка на доказательства - постановление заместителя прокурора <адрес обезличен> от <дата обезличена> г.,и не содержит ссылок на какие-либо иные доказательства.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Неуведомление директора магазина «Магнит» о времени и месте составления постановления о возбуждении дела является существенным процессуальным нарушением., влекущим отмену оспариваемого постановления Отдела МЧС, поскольку указанное обстоятельство лишило привлекаемое к административной ответственности лицо прав, гарантируемых КоАП РФ, не позволило ему дать объяснения и заявить возражения по данному административному делу до назначения административного наказания.
 
    Шкодрина А.В., не была извещена о месте и времени рассмотрения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении надлежащим образом, чем были существенно нарушены его процессуальные права.
 
    Шкодрина А.В., в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствии.
 
    Защитник ШкодринойА.В. по доверенности Минаева А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в жалобе.
 
    Представитель ОНД по <адрес обезличен> УНД ГУ МЧС России по СК Джанаев А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что проверка была проведена в соответствии с требованиями законодательства, вина Шкодриной А.В. установлена и подтверждается материалами дела.
 
    Суд, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
 
    <дата обезличена> прокуратурой <адрес обезличен> совместно с сотрудниками отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по СК проведена проверка магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес обезличен>. В ходе проверки выявлены нарушения Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» от <дата обезличена> г., Постановление Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О противопожарном режиме», что влечет административную ответственность по статье 20.4 КоАП РФ.
 
    <дата обезличена> заместителем прокурора <адрес обезличен> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    <дата обезличена> в отношении директора магазина «Магнит» Шкодриной А.В. вынесено постановление <номер обезличен> о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности. Данным постановлением Шкодриной А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.4. КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно постановлению о наложении административного наказания <номер обезличен> от <дата обезличена> выявлены следующие нарушения: допускается в рабочее время осуществлять загрузку (выгрузку) товаров и тары по путям, являющимися эвакуационными, что является нарушением п.122 Правил противопожарного режима в Российской федерации, двери на пути эвакуации открываются не по направлению выхода из здания, что является нарушением ст.4, ч1 ст.151 ФЗ от <дата обезличена> <номер обезличен> –ФЗ, п.6.17 СНиП 21-01-97*.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
 
    Согласно частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    В ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств, подтверждающих вину Шкодриной А.В. в совершении административного правонарушения, в совершении которого она признана виновной, кроме постановления о возбуждении дела об административном правонарушении представителем ОНД УНД ГУ МЧС России по СК не представлено.
 
    Согласно ст.28.4 КоАП РФ Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1, 2, 4 и 5 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
 
    О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии со статьей 27.1 КоАП РФ предусмотрены меры обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, в целях, в том числе, установления личности нарушителя, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, одним из видов которых является осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
 
    Пунктом 3 части 1 статьи 27.1. КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Согласно части 2 статьи 27.8. КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
 
    Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.
 
    Однако, в нарушение указанных положений закона осмотр в порядке статьи 27.8 КоАП РФ административным органом не производился, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не составлялся.
 
    Кроме того, согласно п.116 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановление Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> запрещается временное хранение горючих материалов, отходов, упаковок и контейнеров в торговых залах и на путях эвакуации.
 
    В соответствии с пунктом 6.16. СНиП 21-01-07* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты постановлением Минстроя РФ от <дата обезличена> № 18-7, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м., ширина не менее 1,2 м. - из помещений класса Ф 1.1 при эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф 1.3 — более 50 чел., 0,8 м. - во всех остальных случаях.
 
    Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в п. 6.29. СНиП.
 
    При этом ширина эвакуационного выхода во всех случаях должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.
 
    Согласно ГОСТ 16940-89 «Носилки санитарные. Общие технические требования и методы испытания», утвержденному Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от <дата обезличена> № 2108», размеры носилок соответствуют антропометрическим характеристикам человека. Грузоподъемность носилок составляет 160 кг. Вид исполнения -всеклиматическое. Габаритные размеры в разложенном положении, - длина 2200 мм -ширина 560 мм - высота 165 мм. Габаритные размеры в сложенном состоянии, - длина 2200 мм - ширина 180 мм - высота 165 мм.
 
    Для определения факта «загромождения эвакуационного выхода» необходимо установить минимально допустимые размеры ширины эвакуационного выхода, сужение которых и будет являться нарушением п. 116 Правил № 390.
 
    Согласно п. 49 Федерального закона от <дата обезличена> №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (эвакуационный путь (путь эвакуации) — путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасности эвакуации людей при пожаре.
 
    При этом приведенная норма носит общий характер и не устанавливает каких-либо конкретных требований к размерам эвакуационных выходов. Минимальные требования к размерам путей эвакуации установлены в нормативных документах по пожарной безопасности, действовавших на момент проектирования и строительства здания и конкретизированы в проектной документации на это здание.
 
    При этом коридор не во всех случаях является путем эвакуации. В качестве пояснения может служить п.4.3.3 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденные Приказом МЧС России от <дата обезличена> № 171. При дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать Ширину коридора, уменьшенную:
 
    на половину ширины дверного полотна - при одностороннем расположении дверей; на ширину дверного полотна - при двустороннем расположении дверей; это требование не распространяется на поэтажные коридоры (холлы), устраиваемые в секциях зданий класса Ф1.3 между выходом из квартиры и выходом в лестничную клетку.
 
    Пункт 5.21 СНиП дает определения здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества: Ф 3.1. Предприятия торговли.
 
    В силу п.122 Правил <номер обезличен> запрещается в рабочее время осуществлять загрузку (выгрузку) товаров и тары по путям, являющимся эвакуационными.
 
    Суд приходит к выводу, что проверяющими органами не предоставлены в доказательства осуществления выгрузки товаров в рабочее время на момент проведения проверки. Фотосъемка при проведении проверки в магазине не производилась, не указано, какой именно коридор или выход является эвакуационным, не указано, что представляют собой обследованные помещения магазина, также не указана информация о выгружаемом товаре.
 
    Согласно п.35 Правил <номер обезличен> запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.
 
    На момент проверки проверяющими органами не был обследован эвакуационный выход, а следовательно, также не была обследована дверь эвакуационного выхода. Тот факт, что в магазине «Магнит» запор на двери эвакуационного выхода не обеспечивает людям, находящимся внутри магазина, возможность свободного открывания запора изнутри без ключа, не исследован и не установлен должным образом.
 
    Достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие событие правонарушения и вину директора магазина «Магнит» в совершении правонарушения, в материалах дела не представлены.
 
    Учитывая отсутствие доказательств события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а также ряд процессуальных нарушений, допущенных прокуратурой при проведении проверки и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также ОНД УНД ГУ МЧС России по СК при вынесении постановления о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, обжалуемое постановление подлежит отмене.
 
    В статье 26.1 КоАП РФ закреплено, что по делу об административном правонарушении (на любой стадии) подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях "судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
 
    Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Шкодриной А.В. подлежит прекращению.
 
Руководствуясь статьями 24.5, 30.1-30.7 КоАП РФ, суд
решил:
 
    жалобу защитника Шкодриной А. В. по доверенности Кирилловой В. Ю. на постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> главного государственного инспектора <адрес обезличен> по пожарному надзору - начальника ОНД по <адрес обезличен> УНД ГУ МЧС России по СК о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности в отношении Шкодриной А.В. - удовлетворить.
 
    Постановление главного государственного инспектора <адрес обезличен> по пожарному надзору – начальника ОНД по <адрес обезличен> УНД ГУ МЧС России по СК <номер обезличен> от <дата обезличена>, которым Шкодриной А.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.4 КоАП РФ - отменить.
 
    Прекратить производство по делу, возбужденному в отношении Шкодриной А.В. по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в<адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья Дробина М.Л.