Дата принятия: 26 августа 2014г.
Дело № 2-4690/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,
при секретаре Малышевой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «26» августа 2014 года гражданское дело № 2-4690/14 по иску Дюсекеновой М.Ж. к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Администрации города Омска о признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дюсекенова М.Ж. обратилась в Ленинский районный суд города Омска с исковыми требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Ш.Н.Н.. жилой дом с приусадебным участком по адресу: <адрес>, в котором вместе с семьей проживает по настоящее время. Договор удостоверен председателем квартального комитета, в дальнейшем для регистрации сделки и оформления собственности на объект недвижимости она в установленном порядке не обращалась. В доме произведена перестройка, но на её обращение в администрацию <данные изъяты> административного округа города Омска получен отказ во вводе в эксплуатацию в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Поскольку застройщиком разрешение на ввод в эксплуатацию не получено, фактически жилой дом является самовольной постройкой. Спорный дом расположен на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., который не сформирован и в государственном кадастре недвижимости не учтен. Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в предоставлении земельного участка отказал в связи с нахождением на нём объекта недвижимости без правоустанавливающих документов. Согласно экспертному заключению, выданному ФГУЗ <данные изъяты>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН по нормам радиационной безопасности, гигиеническим требованиям. Просила признать за нею право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты> литер <данные изъяты>, местоположение: <адрес>, <адрес>.
Истец Дюсекенова М.Ж. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, для участия в деле направила своего представителя, не возражала против рассмотрения спора в порядке заочного производства.
Представитель истца Дюсекеновой М.Ж. - Омаров Т.С. (по доверенности) поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители ответчиков Администрации города Омска, департамента имущественных отношений Администрации города Омска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец, представитель истца не возражали.
Третье лицо Рубан Н.Н. пояснил суду, что проживает в <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, принадлежащем его умершему брату Р.В.Н. . После смерти брата он к нотариусу не обратился, но фактически несёт бремя содержания жилого помещения. Спорный <адрес> в <адрес> был выстроен одновременно с домом брата, в доме около ДД.ММ.ГГГГ проживает Дюсекенова М.Ж. За указанный период никто не предъявлял претензий по поводу неправомерности проживания истца в доме, споров по границам земельных участков не было. Истец занимает земельный участок, площадью около <данные изъяты> кв.м., расположение дома истца и <адрес> не нарушает его прав и законных интересов, никаких претензий к Дюсекеновой М.Ж. не имеет.
Третьи лица Дюсекенов Р.Б., Дюсекенов С.Ж., С.Г.Ж. Дюсекенова Н.Ж. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском согласились в полном объеме, указали, что споров с истцом о праве собственности на жилой дом и земельный участок не имеют.
Представитель третьего лица - администрации Ленинского административного округа города Омска в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причине неявки суд не известил.
Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В судебном заседании установлено, что жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., выстроен в ДД.ММ.ГГГГ, что следует из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В техническом паспорте имеется отметка о том, что собственником дома является Дюсекенова М.Ж., без правовых документов (л.д. ).
По сведениям <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., управления Росреестра по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: жилой <адрес> отсутствуют (л.д., л.д. ).
Из ответа КУ Омской области «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведениями о предоставлении гражданам г. Омска и Омской области земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов архив не располагает, поэтому подтвердить выделение земельного участка в бессрочное пользование по адресу: <адрес>, не имеет возможности (л.д..).
При первичной инвентаризации спорного объекта недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ указан адрес: <адрес> (л.д. 12).
По данным <данные изъяты>» домовладение по адресу: <адрес> принадлежало Ж.Г.П. впоследствии - Ш.Н.Н.
Права предыдущего пользователя жилого дома и земельного участка Ш.Н.Н. . подтверждаются страховым свидетельством, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), платежными извещениями об оплате налога с владельцев строений и земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, перешел во владение и пользование истца Дюсекеновой М.Ж. на основании договора купли на домашних условиях, в тексте имеются подписи свидетелей и квартального (л.д. ).
По данным домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают: собственник Дюсекенова М.Ж. (зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ г.), её сестры Дюсекенова К.Ж. (с ДД.ММ.ГГГГ г.), Дюсекенова Н.Ж. (с ДД.ММ.ГГГГ г.), С.Г.Ж. (с ДД.ММ.ГГГГ г.), братья Д.С.Ж. (с ДД.ММ.ГГГГ г.), Д.Р.Б. (с ДД.ММ.ГГГГ г.), несовершеннолетние племянницы Д.Д.Р. С.А.М. Д.С.С. (л.д.).
Истцом предоставлены документы об оплате ею налога с владельцев строений и земельного налога в ДД.ММ.ГГГГ, налога со строения в ДД.ММ.ГГГГ г., налогов на имущество: домовладение за ДД.ММ.ГГГГ., платы за землю за ДД.ММ.ГГГГ гг (л.д. )
Согласно пункту 12 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. При этом граждане могут выступать также субъектами правопреемства по праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.
В соответствии с ч. 3 ст. 20 Земельного Кодекса РФ от 25.10.2001 года, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
В ч. 1 ст. 35 ЗК РФ определено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
При таких обстоятельствах, одновременно с приобретением права на жилой <адрес> в <адрес>, к Дюсекеновой М.Ж. перешло и право пользования земельным участком, на котором он располагался, на тех же условиях, в том же объеме, что были у прежних владельцев.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., земельный участок с кадастровым номером № местоположение: <адрес> <адрес>, имеет категорию разрешенного использования для жилищных нужд, для размещения домов индивидуальной жилой застройки, его площадь составляет <данные изъяты> кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. ).
Из ответа департамента <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно Карте градостроительного зонирования территорий города Омска, содержащейся в Правилах землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утв. Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 г. № 201, земельный участок относится к территориальной зоне Ж1-460 (зона индивидуальной жилой застройки), предназначенной для размещения индивидуальных и блокированных жилых домов с прилегающими земельными участками (л.д. 17).
Права на земельный участок по адресу: <адрес>, не зарегистрированы, что следует из Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
Следовательно, Дюсекенова М.Ж. является лицом, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка.
Установлено, что истец обращалась в администрацию <данные изъяты>, в письме от ДД.ММ.ГГГГ Дюсекеновой М.Ж. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (литера А), в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения на строительство, необходимых согласно ст. 55 ГрК РФ (л.д. 14).
Из заключения по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций жилого <адрес>, выполненного специалистом ОООООФ <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ следует, что дальнейшая эксплуатация здания возможна, рекомендовано выполнить планировку и отмостку по периметру для отвода поверхностных вод от стен и фундаментов строений; переборку полов на локальных участках; устроить слуховое окно для проветривания чердачного пространства; отремонтировать кровлю (л.д. ).
По оценке отдела надзорной деятельности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано на нарушение противопожарного расстояния между жилым домом Дюсекеновой М.Ж. и жилым домом на соседнем земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 18).
Из пояснений третьего лица Рубана Н.Н. следует, что никаких претензий по поводу расстояний между жилыми домами он к истцу не имеет, дома № и № возводились одновременно, земельные участки предоставлялись маленькие, споров между собственниками не было.
Из экспертного заключения ФБУ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № по объекту: <адрес>, следует, что он соответствует действующим СанПиН 2.6.1.758-99, 2.6.1.2800-10, 2.1.2.2645-10, не соответствует требованиям СанПиН 42-128-4690-88 - выгреб надворного туалета не герметичен (л.д. 15-16).
С учетом позиции третьих лиц, суд приходит к выводу, что указанные нарушения требований действующей нормативной документации не являются существенными, со стороны третьих лиц претензии к истцу отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при возведении самовольной постройки существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил истцом не допущено, постройка не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Иной возможности у истца оформить право собственности на спорный дом, кроме как признать данное право в судебном порядке, не имеется.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Ст. 12 Гражданского кодекса РФ в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрен такой способ защиты как признание права.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать за Дюсекеновой М.Ж. право собственности на жилой <адрес> в <адрес>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дюсекеновой М.Ж. удовлетворить:
Признать за Дюсекеновой М.Ж. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <данные изъяты>, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер №, инвентарный номер № общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.
Указанное решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Омской области.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, в случае, если их неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой они не имели возможности своевременно сообщить.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Ж.А. Лозовая
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 01 сентября 2014 года.
Судья
Ж.А. Лозовая
