Дата принятия: 26 августа 2014г.
№ 2-2762/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 августа 2014 года г.Астрахань
Советский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Омаровой И.В.,
при секретаре Досалиевой Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Астрахани к Р.Н.А. о приостановлении строительных работ,
у с т а н о в и л:
Истец Администрация г. Астрахани обратилась в суд с иском к Р.Н.А. о приостановлении строительных работ, мотивируя свои требования тем, что Управлением муниципального контроля проведена проверка, в ходе которой установлено, что земельный участок ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> используется Р.Н.А. для строительства и эксплуатации жилого дома. Правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют. В ходе обследования установлено, что на земельном участке расположен фундамент ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> № <номер>, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> Р.Н.А. принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., этажностью <данные изъяты>. Указывают, что ответчик осуществляет строительные работы не имея на то соответствующего разрешения и проектной документации. Просят приостановить деятельность ответчика по осуществлению строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, до полного устранения выявленных нарушений градостроительного законодательства.
Определением суда от <дата> ненадлежащий ответчик Р.Н.А. заменена надлежащим ответчиком Р.Н.А.
В судебном заседании представитель истца А.Н.С. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Г.А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1).
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, (часть 2).
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами, (часть 4).
В соответствии с частью 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: - приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, (пункт 3) - восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, (пункт 4).
В судебном заседании установлено, что Управлением муниципального контроля проведена проверка, в ходе которой установлено, что земельный участок ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> используется Р.Н.А. для строительства и эксплуатации жилого дома.
Согласно акту обследования земельного участка от <дата> главного специалиста отдела муниципального земельного контроля администрации <адрес> С.Т.В., земельный участок, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес> используется Р.Н.А. для строительства и эксплуатации жилого дома.
В ходе обследования установлено, что на земельном участке, расположен фундамент ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м.
Из письма Управления муниципального контроля администрации <адрес> адресованного <дата> начальнику Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> следует, что в настоящее время по адресу <адрес> строительство приостановлено, в связи с оформлением необходимой проектно-сметной документации для получения на строительство.
Из служебной записки заместителя начальника управления муниципального контроля следует, что специалистами отдела, с выездом на место проведено визуальное обследование земельного участка по <адрес>, на момент проведения обследования строительные работы на земельном участке не велись.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> № <номер>, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> Р.Н.А. принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., этажностью <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ответчика Г.А.А. пояснил, что в <дата> года Р.Н.А., желая воспользоваться своим исключительным правом на приобретение земельного участка под принадлежащим на праве собственности жилым домом, обратилась в ОАО <данные изъяты>» для подготовки и согласования в Управлении земельными ресурсами администрации <адрес> схемы расположения земельного участка под указанным жилым домом.
<дата> схема земельного участка была подготовлена.
<дата> месторасположение границ земельного участка на топографической съемке согласовано в Управлении по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани.
Схема расположения земельного участка поступила на согласование в Управление земельными ресурсами администрации <адрес>, что подтверждается сопроводительным письмом ООО <данные изъяты> от <дата> № <номер> с отметкой о принятии Управлением земельными ресурсами от <дата> № <номер>
Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> заявление Р.Н.А. о признании бездействия Управления земельными ресурсами администрации <адрес>, выразившееся в уклонении от утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка, незаконными, обязании устранить нарушения, оставлено без удовлетворения.
Указанным решением установлено, что действительно, схема расположения земельного участка Управлением земельными ресурсами администрации <адрес> не была утверждена в месячный срок со дня поступления письма ООО <номер> о согласовании схемы расположения земельного участка (с <дата>.) При этом, сама Р.Н.А. или ее представитель в Управление земельными ресурсами с заявлением об отверждении и выдачи схемы земельного участка не обращалась. Как следует из заявления З.Д.А., действующей по доверенности за Р.Н.А., поступившего в Управлением земельными ресурсами за № <номер> от <дата> года, З.Д.А. просила вернуть ей схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. О том, что схема расположения земельного участкам была истребования З.Д.А. было известно заявителю. Данное обстоятельство она подтвердила в судебном заседании. Письмом Управления земельными ресурсами от <дата>. за <номер> схема расположения земельного участка от <дата> <номер> по <адрес> возвращена без утверждения во исполнение обращения З.Д.А., действующей по доверенности за Р.Н.А. Также в данном письме указано, что при рассмотрении данной схемы расположения было выявлено, что на земельном участке расположен объект строительства правоустанавливающий и правоудостоверяющий документы на который отсутствуют.
В настоящее время ответчиком инициировано заявление о признании незаконным отказ Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и обязании Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани утвердить и выдать схему указанного земельного участка.
Таким образом, Р.Н.А. предпринимает попытки к оформлению документов землепользования.
Кроме того, представитель ответчика Г.А.А. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время строительство дома не ведется. Данное обстоятельство не отрицалось и представителем истца.
Заявляя требование о приостановлении строительных работ истцом указано, что поскольку у Р.Н.А. нет разрешения на строительство, то существует потенциальная опасность того, что данная деятельность оказывает вредное воздействие на человека, нарушая тем самым права на благоприятную среду обитания.
В соответствии с диспозицией статьи 1065 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.
По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между эксплуатацией строительного объекта и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда.
Доказательств фактического осуществления строительства на спорном земельном участке в суд представлено не было.
Сам по себе факт отсутствия разрешения на строительство при наличии фундамента не свидетельствует о создании угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований Администрации г. Астрахани о приостановлении строительных работ отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Администрации г. Астрахани к Р.Н.А. о приостановлении строительных работ – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.
Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2014 года.
Судья: подпись Омарова И.В.
