Дата принятия: 26 августа 2014г.
№ 2-1246/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Будённовск 26 августа 2014 года
Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:
представителя истца – адвоката Полтева В.В.,
ответчика Айвазян В.М.,
помощника Будённовского межрайонного прокурора Даниловой М.Н.,
при секретаре – Джамаловой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютюнник М.А., Грибанова А.А. к Айвазян В.М. и ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» <адрес> о взыскании материального ущерба, страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оплате юридических услуг представителя, удостоверению доверенности на право представления интересов истца, расходов по оплате за услуг независимого специалиста-оценщика,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истцов Грибанова А.А. и Тютюнник М.А. - адвокат Полтев В.В. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что 22 августа 2013 года в 13 часов 30 минут водитель Айвазян В.М., управляя автомобилем марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, двигаясь на пересечении <данные изъяты> и проспекта Буденного г. Буденновска, грубо нарушив требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «Протон-415» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением водителя Грибанова А.А.
В результате ДТП водителю Грибанову А.А. и его пассажиру Тютюнник М.А. были причинены телесные повреждения, автомобиль марки «Протон-415» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий Грибанову А.А., получил технические повреждения.
Приговором Буденновского городского суда от 16 декабря 2013 года Айвазян В.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Следовательно, как полагает представитель истца, причинитель вреда Айвазян В.М. обязан в полном объеме компенсировать моральный вред пострадавшим Грибанову А.А. и Тютюнник М.А., и возместить материальный ущерб собственнику поврежденного транспортного средства Грибанову А.А.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 1718 от 14 октября 2013 года, у Тютюнник М.А. имели место: тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый оскольчатый перелом средней трети правой плечевой кости со смещением, ушибы и ссадины мягких тканей головы, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Так, в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу Тютюнник М.А. был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания). Вследствие стресса и шока, возникших у потерпевшего при столкновении транспортных средств, а также полученных травм, у него участились головные боли, повысилась нервная возбудимость, раздражительность и артериальное давление. В связи с нахождением длительный период времени на стационарном лечении, Тютюнник М.А. перенес значительные тяготы и лишения. Впоследствии, в связи с необходимостью многократного посещения врачей поликлиники в период амбулаторного лечения, с учетом невозможности передвигаться на городском транспорте либо пешком, Тютюнник М.А. приходилось добираться до лечебных учреждений на такси, что повлекло дополнительные расходы. Поездки на обследования к врачам требовали продолжительного времени, отрывали от обычных дел и занятий. С учетом тяжелого материального положения и отсутствия заработка, ему приходилось ущемлять себя и свою семью в продуктах питания и других жизненных потребностях человека. Нося длительное время гипсовую накладку на плечевом суставе, потерпевшему приходилось обращаться за посторонней помощью, в связи с чем, он испытывает моральное неудобство, в том числе перед коллегами, которым приходилось выполнять за него тяжелую работу. Повреждения своего здоровья Тютюнник М.А. считает серьезными, так как его жизнь реально была подвергнута опасности при боковом столкновении, основной удар которого пришелся на его пассажирскую дверь. Все это наложило неизгладимый след на психическом состоянии пострадавшего. После аварии причинитель вреда Айвазян В.М. никакой материальной помощи Тютюнник М.А. не оказывал, извинений за произошедшее не принес. Полученный моральный вред истец Тютюнник М.А. оценивает в денежном эквиваленте в размере <данные изъяты> рублей.
На основании выписки из травматолого - ортопедического отделения ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП № 1» г. Буденновска от 30 августа 2013 года, у Грибанова А.А. диагностированы закрытые переломы 2, 3, 4, 5 пятных костей левой кисти со смещением, ушибы, ссадины мягких тканей головы, конечностей.
В связи с причиненными Грибанову А.А. в результате столкновения транспортных средств телесными повреждениями, послужившими поводом для оказания ему медицинской помощи после ДТП, и нахождением его на лечении (стационарном и амбулаторном), его здоровью был нанесен существенный урон: причинен моральный вред (физические и нравственные страдания). Вследствие мощного столкновения автомобилей, водитель Грибанов А.А. получил глубочайший стресс и шок. Угрозу своему здоровью потерпевший считает серьезной, так как его жизнь реально была подвергнута опасности. При этом, по причине отсутствия средства передвижения, у Грибанова А.А. значительным образом был нарушен устоявшийся жизненный ритм, сорваны текущие жизненные планы. Все это, а также отсутствие какой-либо материальной помощи и моральной поддержки со стороны ответчика Айвазян В.М., наложило неизгладимый след на психическом состоянии пострадавшего. Размер компенсации морального вреда истец Грибанов А.А. оценивает в денежном эквиваленте в размере <данные изъяты> рублей.
Между тем, гражданская ответственность лица ответственного за убытки - Айвазян В.М. застрахована в Северо - Кавказском филиале ОАО «Страховая группа МСК» по договору ОСАГО - страховой полис серии ВВВ № 0626967853, сроком действия договора с 06 декабря 2012 года по 05 декабря 2013 года.
В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее -Правила ОСАГО) ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» по мнению представителя истца, обязано возместить Грибанову А.А. материальный ущерб.
Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 19 июня 2014 года Грибанов А.А. обратился в Северо-Кавказский филиал ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о страховой выплате и представил предусмотренные Правилами ОСАГО документы.
24 июня 2014 года специалистом по направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого, страховой компанией была назначена оценка ущерба.
Согласно выписке из лицевого счета по вкладу, 10 июля 2014 года ОАО «Страховая группа МСК» перечислило на счет Грибанова А.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек.
Будучи несогласным с размером страховой выплаты, усомнившись в правильности и полноте расчета ущерба оценщиком по направлению страховой компании, 14 июля 2014 года Грибанов А.А. обратился к независимому специалисту-оценщику Кривокобыльскому И.А., которым был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлен отчет № 656/14 от 14 июля 2014 года «Об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства «Протон-415», государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> рублей.
Ремонт данного автомобиля экономически не целесообразен, так как стоимость аналогичного автомобиля на вторичных рынках Ставропольского края составляет <данные изъяты> рублей (стр. 8 отчета). Расходы Грибанова А.А. на проведение независимой оценки ущерба составили <данные изъяты> рублей. Все вышеуказанные оценочные материалы Грибанов А.А. представил в страховую компанию.
16 июля 2014 года представителем истца Грибанова А.А. - адвокатом Полтевым В.В. в адрес Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой пересмотреть выплатное дело Грибанова А.А., произвести ему доплату страхового возмещения в соответствии с отчетом № 656/14 от 14 июля 2014 года, выплатить неустойку, компенсировать моральный вред и понесенные расходы. Ответа на претензию до настоящего времени не поступило.
Статья 3 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года закрепляет основной принцип обязательного страхования - гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, размером реального ущерба, причиненного истцу Грибанову А.А., является стоимость аналогичного автомобиля на вторичных рынках Ставропольского края в сумме <данные изъяты> рублей (по отчету № 656/14 от 14 июля 2014 года).
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта «в» статьи 7 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно подпункту «а» пункта 2.1 ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Поскольку страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> копеек, а положено к выплате <данные изъяты> рублей, взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала в пользу Грибанова А.А. подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> копеек).
Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, как полагает представитель истца, разница между фактическим ущербом в сумме 160 000 рублей и полной страховой выплатой в размере <данные изъяты> рублей, которая не покрывается страховым возмещением, составляет <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика Айвазян В.М. в пользу истца Грибанова А.А.
Согласно ст. 13 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 года № ГКПИ11-347, оставленному без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28.07.2011 года № КАС11-382, расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.). В качестве базы для расчета неустойки должна применяться, как это следует из пункта 2 статьи 13 Федерального закона, именно страховая сумма, а не страховая выплата.
В соответствии с пунктом 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Следовательно, по мнению представителя истца, с 10 июля 2014 года, когда ответчик произвел истцу частичное страховое возмещение, начинается исчисление неустойки от максимальной страховой суммы в размере 120 000 рублей, и продолжается до 26 августа 2014 года, то есть до даты вынесения судом решения по данному делу, так как в данный период времени ответчик незаконно удерживал принадлежащие истцу денежные средства.
Количеством просроченных дней следует считать 47 дней (<данные изъяты> день июля 2014 г. + <данные изъяты> дней августа с.г.). При расчете неустойки следует руководствоваться ставкой рефинансирования (учетной ставкой), установленной Центральным Банком России, действующей на момент начала неисполнения страховщиком своих обязанностей, которая составляла 8,25 % годовых.
Таким образом, размер неустойки, подлежащей, по мнению представителя истца взысканию с ответчика в пользу истца, на дату вынесения судебного решения составляет <данные изъяты> рубля (120 000 рублей х 8,25 % х 1/75 х <данные изъяты> дней).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Так, из-за невыплаты страхового возмещения в полном объеме в предусмотренном законом порядке и сроки, в том числе и в ходе досудебного урегулирования спора, истцу Грибанову А.А. приходилось добиваться справедливости путем неоднократного обращения к страховщику и посещения филиала страховой компании с выездом в г. Ставрополь, отвлекаться от обычных дел и занятий, отпрашиваться с работы, искать оценщика и выезжать к адвокату для получения юридической помощи, в связи с чем, ему был причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части
При подаче иска в суд истцом Грибановым А.А. оплачена госпошлина в части исковых требований имущественного характера к ответчику Айвазян В.М. в размере <данные изъяты> рублей.
Госпошлина в части заявленных требований неимущественного характера Грибанова А.А. и Тютюнник М.А. к Айвазян В.М., истцами не оплачивалась, так как из положений подпункта 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. В связи с этим, по мнению представителя истцов, госпошлина в сумме по <данные изъяты> рублей за каждого истца подлежит взысканию с Айвазян В.М. в доход государства.
Согласно исковому заявлению, судебными расходами, подлежащими взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала в пользу Грибанова А.А., являются расходы по оплате услуг адвоката за консультацию в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг независимого специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплате за удостоверение доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей.
Взысканию с Айвазян В.М. в пользу Грибанова А.А., по мнению представителя последнего подлежат судебные расходы по оплате услуг независимого специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплате за удостоверение доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей, оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Судебные расходы, подлежащие, по мнению представителя истца, взысканию с ответчика Айвазян В.М. в пользу истца Тютюнник М.А., состоят из оплаты юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и оплаты за удостоверение доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, представитель истца просил суд взыскать с ответчика Айвазян В.М. в пользу Тютюнник М.А. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за удостоверение доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Айвазян В.М. в пользу Грибанова А.А. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по плате услуг независимого специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплате за удостоверение доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей, оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Грибанова А.А. страховую выплату в сумме <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, индексировав ее размер на дату вынесения судебного решения, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы по оплате услуг адвоката за консультацию в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг независимого специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплате за удостоверение доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей.
Истцы Грибанов А.А. и Тютюнник М.А. надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, направив в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя Полтева В.В.
Представитель истца – адвокат Полтев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
Ответчик Айвазян В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просив суд отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленному ответчиком отзыву на исковое заявление установлено, что суду истцом представлены недопустимые доказательства. По мнению ответчика, судом должна быть учтена судьба годных остатков. Как полагает представитель ответчика, требования истца о взыскании штрафа и неустойки удовлетворению не подлежат, так как они могут быть начислены только с момента не исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения. Представитель ответчика полагает, что представительские расходы должны быть снижены, а исковое требование о взыскании морального вреда являются незаконными, так как истцом не приведено доказательств того, что в результате действий страховой компании истцу были причинены моральные страдания. На основании изложенного, представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
В связи с изложенным суд с согласия представителя истцов – Полтева В.В., ответчика Айвазян В.М., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истцов и представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК».
Суд, выслушав представителя истцов – Полева В.В., ответчика Айвазян В.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Истцу Грибанову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Протон-415» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается представленным в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства 26 02 № 021714.
22 августа 2013 года в 13 часов 30 минут водитель Айвазян В.М., управляя автомобилем марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, двигаясь на пересечении ул. <данные изъяты> г. Буденновска, грубо нарушив требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «Протон-415» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением водителя Грибанова А.А.
В результате ДТП водителю Грибанову А.А. и его пассажиру Тютюнник М.А. были причинены телесные повреждения, автомобиль марки «Протон-415» государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> региона, принадлежащий Грибанову А.А., получил технические повреждения.
Приговором Буденновского городского суда от 16 декабря 2013 года Айвазян В.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Следовательно, причинитель вреда Айвазян В.М. обязан в полном объеме компенсировать моральный вред пострадавшим Грибанову А.А. и Тютюнник М.А., и возместить материальный ущерб собственнику поврежденного транспортного средства Грибанову А.А.
Вместе с тем, гражданская ответственность лица ответственного за убытки - Айвазян В.М. застрахована в Северо - Кавказском филиале ОАО «Страховая группа МСК» по договору ОСАГО - страховой полис серии ВВВ № 0626967853, сроком действия договора с 06 декабря 2012 года по 05 декабря 2013 года.
В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее -Правила ОСАГО) ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» обязано возместить Грибанову А.А. материальный ущерб.
Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 19 июня 2014 года Грибанов А.А. обратился в Северо-Кавказский филиал ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о страховой выплате и представил предусмотренные Правилами ОСАГО документы.
24 июня 2014 года специалистом по направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого, страховой компанией была назначена оценка ущерба.
Согласно выписке из лицевого счета по вкладу, 10 июля 2014 года ОАО «Страховая группа МСК» перечислило на счет Грибанова А.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек.
Будучи несогласным с размером страховой выплаты, усомнившись в правильности и полноте расчета ущерба оценщиком по направлению страховой компании, 14 июля 2014 года Грибанов А.А. обратился к независимому специалисту-оценщику Кривокобыльскому И.А., которым был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлен отчет № 656/14 от 14 июля 2014 года «Об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства «Протон-415», государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> рублей. Кривокобыльским И.А. было отмечено, что ремонт данного автомобиля экономически не целесообразен, так как стоимость аналогичного автомобиля на вторичных рынках Ставропольского края составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлен отчет специалиста-оценщика Кривокобыльского И.А. № 656/14 от 14 июля 2014 года «Об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства «Протон-415», государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона», согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> рублей. Кривокобыльским И.А. было отмечено, что ремонт данного автомобиля экономически не целесообразен, так как стоимость аналогичного автомобиля на вторичных рынках Ставропольского края составляет <данные изъяты> рублей.
Давая оценку вышеуказанному отчету № 656/14 от 14 июля 2014 года, суд принимает его в качестве достоверного, допустимого и достаточного. Указанный отчет является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей. При подготовке указанного отчета Кривокобыльским И.А. использованы необходимые методические рекомендации. Отчет выполнен на основании составленного Кривокобыльским И.А. акта осмотра транспортного средства № 656/14 от 14 июля 2014 года. К отчету Кривокобыльского И.А. приобщена цветная фототаблица со снимками деталей поврежденного автомобиля. Таким образом, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные специалистом-оценщиком Кривокобыльским И.А. у суда не имеется.
Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.
Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> рублей. Вместе с тем установлено, что ремонт автомобиля истца экономически не целесообразен, так как стоимость аналогичного автомобиля на вторичных рынках Ставропольского края составляет <данные изъяты> рублей.
В связи с изложенным, размер страховой выплаты, подлежащий взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» г. Ставрополь в пользу истца Грибанова А.А. равен <данные изъяты> копейкам: 120000 рублей (максимальный размер страховой выплаты) – <данные изъяты> копеек (размер выплаченного истцу страхового возмещения)
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, разница между фактическим ущербом в сумме <данные изъяты> рублей и полной страховой выплатой в размере <данные изъяты> рублей, которая не покрывается страховым возмещением, составляет <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика Айвазян В.М. в пользу истца Грибанова А.А.
16 июля 2014 года представителем истца Грибанова А.А. - адвокатом Полтевым В.В. в адрес Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой пересмотреть выплатное дело Грибанова А.А., произвести ему доплату страхового возмещения в соответствии с отчетом № 656/14 от 14 июля 2014 года, выплатить неустойку, компенсировать моральный вред и понесенные расходы. Ответа на претензию до настоящего времени не поступило.
Согласно ст. 13 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 года № ГКПИ11-347, оставленному без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28.07.2011 года № КАС11-382, расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.). В качестве базы для расчета неустойки должна применяться, как это следует из пункта 2 статьи 13 Федерального закона, именно страховая сумма, а не страховая выплата.
В соответствии с пунктом 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Следовательно, с 10 июля 2014 года, когда ответчик произвел истцу частичное страховое возмещение, начинается исчисление неустойки от максимальной страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, и продолжается до 26 августа 2014 года, то есть до даты вынесения судом решения по данному делу, так как в данный период ответчик незаконно удерживал принадлежащие истцу денежные средства.
Количеством просроченных дней следует считать <данные изъяты> дней (<данные изъяты> день июля <данные изъяты> г. + <данные изъяты> дней августа с.г.). При расчете неустойки следует руководствоваться ставкой рефинансирования (учетной ставкой), установленной Центральным Банком России, действующей на момент начала неисполнения страховщиком своих обязанностей, которая составляла 8,25 % годовых.
Таким образом, размер неустойки, подлежащей, взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» г. Ставрополь в пользу истца Грибанова А.А., на дату вынесения судебного решения составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей х 8,25 % х 1/75 х <данные изъяты> дней).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 1718 от 14 октября 2013 года, у Тютюнник М.А. имели место: тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый оскольчатый перелом средней трети правой плечевой кости со смещением, ушибы и ссадины мягких тканей головы, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу Тютюнник М.А. был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания). Вследствие стресса и шока, возникших у потерпевшего при столкновении транспортных средств, а также полученных травм, у него участились головные боли, повысилась нервная возбудимость, раздражительность и артериальное давление. В связи с нахождением длительный период времени на стационарном лечении, Тютюнник М.А. перенес значительные тяготы и лишения. Впоследствии, в связи с необходимостью многократного посещения врачей поликлиники в период амбулаторного лечения, с учетом невозможности передвигаться на городском транспорте либо пешком, Тютюнник М.А. приходилось добираться до лечебных учреждений на такси, что повлекло дополнительные расходы. Поездки на обследования к врачам требовали продолжительного времени, отрывали от обычных дел и занятий. Нося длительное время гипсовую накладку на плечевом суставе, Тютюнник М.А. испытывал моральное неудобство, в том числе перед коллегами, которым приходилось выполнять за него тяжелую работу. Повреждения своего здоровья Тютюнник М.А. считает серьезными, так как его жизнь реально была подвергнута опасности при боковом столкновении, основной удар которого пришелся на его пассажирскую дверь. Все это наложило неизгладимый след на психическом состоянии пострадавшего. После аварии причинитель вреда Айвазян В.М. никакой материальной помощи Тютюнник М.А. не оказывал, извинений за произошедшее не принес.
Таким образом, с учетом перенесенных Тютюнник М.А. физических и нравственных страданий, суд полагает, что взысканию с ответчика Айвазян В.М. в пользу Тютюнник М.А. в качестве компенсации морального вреда подлежат денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно представленному истцом заключению эксперта № 1717 от 14 октября 2013 года установлено, что у Грибанова А.А. имели место закрытые переломы 2-5 пястных костей левой кисти, ушибы, ссадины мягких тканей головы, конечностей, данные повреждения могли образоваться от соударения с твердыми тупыми предметами, каковыми моли быть детали и выступающие части салона автомобиля и при обстоятельствах вышеуказанного ДТП 22 августа 2013 года.
Согласно выписке из травматолого - ортопедического отделения ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП № 1» г. Буденновска от 30 августа 2013 года, у Грибанова А.А. диагностированы закрытые переломы 2, 3, 4, 5 пястных костей левой кисти со смещением, ушибы, ссадины мягких тканей головы, конечностей. В связи с причиненными Грибанову А.А. в результате столкновения транспортных средств телесными повреждениями, послужившими поводом для оказания ему медицинской помощи после ДТП, и нахождением его на лечении (стационарном и амбулаторном), его здоровью был нанесен существенный урон: причинен моральный вред (физические и нравственные страдания). Вследствие мощного столкновения автомобилей, водитель Грибанов А.А. получил глубочайший стресс и шок. Угрозу своему здоровью потерпевший считает серьезной, так как его жизнь реально была подвергнута опасности. При этом, по причине отсутствия средства передвижения, у Грибанова А.А. значительным образом был нарушен устоявшийся жизненный ритм, сорваны текущие жизненные планы. Все это, а также отсутствие какой-либо материальной помощи и моральной поддержки со стороны ответчика Айвазян В.М., наложило неизгладимый след на психическом состоянии пострадавшего.
Таким образом, с учетом перенесенных Грибановым А.А. физических и нравственных страданий, суд полагает, что взысканию с ответчика Айвазян В.М. в пользу Грибанова А.А. в качестве компенсации морального вреда подлежат денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлено нарушение прав потребителя – Грибанова А.А. допущенное ответчиком – ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» г. Ставрополь фактом невыплаты ему в страховой выплаты в полном объеме.
Таким образом, суд полагает, что с учетом перенесенных Грибановым А.А. моральных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыплаты и связанных с этим неудобствами, суд полагает, необходимым удовлетворить исковые требования в данной части частично, взыскав с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» г. Ставрополь в пользу истца Грибанова А.А. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Истцом Тютюнник М.А. понесены расходы по оплате за удостоверение доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалах дела справкой нотариуса от 23 июня 2014 года, которые подлежат взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» г. Ставрополь в пользу истца Тютюнник М.А.
Истцом Грибановым А.А. понесены расходы по оплате за удостоверение доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалах дела справкой нотариуса от 23 июня 2014 года, которые пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» г. Ставрополь в пользу истца Грибанова А.А. в сумме <данные изъяты> рублей и с ответчика Айвазян В.М. в пользу истца Грибанова А.А. в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что истцом Грибановым А.А. понесены расходы по оплате услуг независимого специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция 0012345 от 14 июля 2014 года), которые пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» г. Ставрополь в пользу истца Грибанова А.А. в сумме <данные изъяты> рублей и с ответчика Айвазян В.М. в пользу истца Грибанова А.А. в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно представленному истцом Грибановым А.А. чеку-ордеру от 04 августа 2014 года, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей в части исковых требований к ответчику Айвазян В.М., которые ввиду удовлетворении заявленных исковых требований в данной части подлежат взысканию с Айвазян В.М. в пользу истца Грибанова А.А.
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления ПленумаВС № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с изложенным, принимая во внимание, что исковые требования к ответчику ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» г. Ставрополь подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» г. Ставрополь истца Грибанова А.А. равна <данные изъяты> копейкам (<данные изъяты> копейки : 2).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что истцом Грибановым А.А. понесены расходы по оплате услуг представителя – адвоката Полтева В.В. за дачу консультации в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № 0004419 от 03 июня 2014 года), которые подлежат взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» г. Ставрополь в пользу истца Грибанова А.А.
Истцом Грибановым А.А. понесены расходы по оплате услуг представителя Полтева В.В. в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция 0004428 от 25 июня 2014 года). Истцом Тютюнник М.А. понесены расходы по оплате услуг представителя Полтева В.В. в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция 0004429 от 27 июня 2014 года).
При этом установлено, что представителем Полтевым В.В. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия, предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении подготовки дела к судебному разбирательству 15 августа 2014 года, принимал участие в судебном заседании 26 августа 2014 года.
Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца Тютюнник М.А. с ответчика Айвазян В.М. в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика Айвазян В.М. в пользу истца Грибанова А.А. в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» г. Ставрополь в пользу истца Грибанова А.А. в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» г. Ставрополь имущественного характера удовлетворены на сумму <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рубля + 5000 рублей), размер госпошлины от которой составляет <данные изъяты> копейки, а не имущественного характера на сумму <данные изъяты> рублей, размер госпошлины от которой составляет <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» г. Ставрополь в доход государства госпошлина составляет <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рублей).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Тютюнник М.А., Грибанова А.А. к Айвазян В.М. и ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» г. Ставрополь - удовлетворить частично.
Взыскать с Айвазян В.М. в пользу Тютюнник М.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Во взыскании с Айвазян В.М. в пользу Тютюнник М.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей - отказать.
Взыскать с Айвазян В.М. в пользу Тютюнник М.А. расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Во взыскании с Айвазян В.М. в пользу Тютюнник М.А. расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.
Взыскать с Айвазян В.М. в пользу Тютюнник М.А. расходы по оплате за удостоверение доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Айвазян В.М. в пользу Грибанова А.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждение здоровья <данные изъяты> рублей.
Во взыскании с Айвазян В.М. в пользу Грибанова А.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждение здоровья <данные изъяты> рублей – отказать.
Взыскать с Айвазян В.М. в пользу Грибанова А.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Айвазян В.М. в пользу Грибанова А.А. расходы по оплате услуг независимого специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Айвазян В.М. в пользу Грибанова А.А. расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Во взыскании с Айвазян В.М. в пользу Грибанова А.А. расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
Взыскать с Айвазян В.М. в пользу Грибанова А.А. расходы по оплате за удостоверение доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Айвазян В.М. в пользу Грибанова А.А. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» г. Ставрополь в пользу Грибанова А.А. страховую выплату в сумме <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» г. Ставрополь в пользу Грибанова А.А. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» г. Ставрополь в пользу Грибанова А.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Во взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» г. Ставрополь в пользу Грибанова А.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей - отказать.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» г. Ставрополь в пользу Грибанова А.А. штраф в сумме <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» г. Ставрополь в пользу Грибанова А.А. расходы по оплате услуг адвоката за консультацию в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» г. Ставрополь в пользу Грибанова А.А. расходы по оплате услуг независимого специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» г. Ставрополь в пользу Грибанова А.А. расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Во взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» г. Ставрополь в пользу Грибанова А.А. расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» г. Ставрополь в пользу Грибанова А.А. расходы по оплате за удостоверение доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» г. Ставрополь в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 31 августа 2014 года.
Решение составлено в совещательной комнате.
Судья Е.А. Котляров
