Решение от 26 августа 2014 года

Дело № 2-2107/2014
 
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 августа 2014 года                                  г.Ростов-на-Дону                         
 
    Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Ляшовой А.А.
 
    при секретаре Мазурантовой И.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирсанова А.Н. к ИП Возовик Е.А. о взыскании денежных средств
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кирсанова А.Н. обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ИП Возовик Е.А. о взыскании денежных средств.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что ... по адресу ..., ..., ... ... истец приобрела парик торговой марки "BURGUNDY" Германия, при этом за товар ею было уплачена сумма в размере 45 000 рублей. Данный товар предназначался для повседневной носки и должен был сохранять свой натуральный вид минимум год, поскольку сырье было ненадлежащего качества. Это сразу обнаружилось, волосы потеряли блеск, стали ломаться, сухими и выпадать. В связи с этим она несколько раз в устной форме обращалась к ИП Возовик Е.А., где приобрела данный товар, однако она каждый раз отвечала отказом. ... она написала заказное письмо с уведомлением. Однако до настоящего времени не поступило никакого ответа. По качеству данного товара была проведена экспертиза торгово-промышленной палатой Ростовской области ДОНЭКСПЕРТИЗА, которая установила: Парик имеет дефекты, которые носят производственный характер, образовавшийся в результате нарушения технологии изготовления изделия. Дефекты: свалянность волоса, на парике спутывание волос в войлокообразную массу; расслаивание на концах волос на парике; теклость волоса, ослабление крепления волоса с основой парика, в результате выпадения волос из мест закрепления при расчесывании.
 
    Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму 45 000 рублей, расходы на покупку билетов на перелет в размере 8 954 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей 70 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 3 100 рублей.
 
        В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнила заявленные исковые требования, просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 14.02.2014г., заключенный Кирсановой А.Н. и ИП Возовик Е.А. на приобретение парика, взыскать с ИП Возовик Е.А. оплаченные за товар денежные средства в размере 45 000 рублей, неустойку в размере 33 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате исследования в размере 3100 рублей, расходы на отправку претензии в размере 120 рублей 70 копеек.
 
    Впоследствии истец уточнила требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, остальные требования истец просила оставить без изменения.
 
        Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца, действующая по ордеру № от 15.07.2014г. Мухина В.Л. в судебном заседании требования уточненного иска поддержала, просила удовлетворить.
 
    Ответчик ИП Возовик Е.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена, причин неявки суду не представила. В отсутствие ответчика, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" (редакции от ... г.), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
 
    Статья 23 Закона устанавливает, что за нарушение сроков устранения недостатков, сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Так же потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что ... по адресу ..., ... истец приобрела парик торговой марки "BURGUNDY" Германия, при этом за товар ею было уплачена сумма в размере 45 000 рублей.
 
    Как следует из пояснений представителя истца, данный товар предназначался для повседневной носки и должен был сохранять свой натуральный вид минимум год, поскольку сырье было ненадлежащего качества. Это сразу обнаружилось, волосы потеряли блеск, стали сухими, ломаться, и выпадать. В связи с этим истец несколько раз в устной форме обращалась к ИП Возовик Е.А., где приобрела данный товар, однако та каждый раз отвечала отказом. ... истец написала претензию. Однако до настоящего времени не поступило никакого ответа. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в Учреждение ТПП РО фирма «Донэкспертиза».
 
    В соответствии с актом экспертизы Учреждения ТПП РО фирма «Донэкспертиза» № от 04.03.2014г. парик женский имеет дефекты, которые носят производственный характер: свалянность волос на парике - спутывание волос в войлокообразную массу, расслаивание на концах волос на парике, теклость волоса из натурального волоса на парике – ослабление крепления волоса с основой парика, в результате выпадения волос из мест при расчесывании, поглаживании рукой и как следствие дальнейшее облысение. Установленные дефекты носят производственный характер и образовались в результате нарушения технологии изготовления парика и применения волос низкого качества. Свидетельством является характерная особенность, структура волос на парике, внешний вид, а также отсутствие механических повреждений в областях установленных дефектов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации за изделием.В соответствии с п.2 ст. 450 ПС РФ: « По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора».
 
    Учитывая изложенное, требование истца о расторжении договора купли-продажи от 14.02.2014г. и взыскании суммы, уплаченной за товар в размере 45 000 рублей, являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 33 750 рублей.
 
    Как следует из материалов дела, претензия, отправленная истца в адрес ответчика, была им получена 22.04.2014г.
 
    Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет 33 750 рублей. Судом проверен расчет, признан арифметически верным, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.
 
    В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Суд приходит к выводу о том, что вследствие получения моральных, нравственных страданий, причиненных Кирсановой А.Н.., последняя имеет право на компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей за счет ответчика соответственно и эта сумма в достаточной мере компенсируют перенесенные истицей страдания в связи с причинением моральных и нравственных страданий. В остальной части исковых требований следует отказать, поскольку они завышены, не отражают действительных страданий и переживаний истца.
 
    Суд оценивает моральный вред в сумме 5 000 рублей истцу, исходя из принципа разумности и справедливости, и считает, что указанная сумма определяет оптимальную компенсацию, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 875 рублей, исходя из следующего: (45 000 +33750 + 5000 = 83 750:2). Именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что расходы истца, понесенные ею на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей, не отвечают понятию разумности и справедливости, а также объему защищаемого права по настоящему делу, в связи с чем, считает необходимым снизить их размер до 17 000 рублей.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.
 
    Ответчик, не явившись в судебное заседание, не предоставила суду иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представлено не было.
 
    Таким образом, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате изготовления исследования ТПП РО «Донэкспертиза» в размере 3 100 рублей, расходы на отправку претензии в адрес ответчика в размере 120 70 копеек.
 
    В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2 562 рубля 50 копеек – за требования имущественного характера, 200 рублей – за требование неимущественного характера компенсацию морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд
 
 
                         РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кирсанова А.Н. к ИП Возовик Е.А. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи от 14.02.2014г., заключенный Кирсанова А.Н. и ИП Возовик Е.А. на приобретение парика.
 
    Взыскать с ИП Возовик Е.А. в пользу Кирсанова А.Н. оплаченные за товар денежные средства в размере 45 000 рублей, неустойку в размере 33 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 41 875 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате исследования в размере 3100 рублей, расходы на отправку претензии в размере 120 рублей 70 копеек, а всего взыскать сумму в размере 145 845 рублей 70 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с ИП Возовик Е.А. в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 2 762 рубля 50 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
 
    Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.
 
    Мотивированное решение составлено 01.09.2014 года.
 
    Судья: