Решение от 26 августа 2014 года

    отметка об исполнении решения дело № 2-3086/2014
 

заочное
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 августа 2014 года г. Волгодонск
 
    Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Савельевой Л.В.
 
    при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиповой М.Н. к ИП Степанюк Н.В. о защите прав потребителей, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шипова М.Н. обратилась в суд с иском к ИП Степанюк Н.В. о защите прав потребителей, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор купли-продажи трех межкомнатных дверей в комплекте и двух входных железных дверей стоимостью <данные изъяты> рублей, которые были оплачены истицей при заключении договора.
 
    Продавцом установлен срок поставки дверей до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени товар истице не поставлен. Ответа на претензию истицы с требованием вернуть деньги за товар от ДД.ММ.ГГГГ года, не поступило.
 
    На основании закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ИП Степанюк Н.В. сумму предварительной оплаты за товар в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы.
 
    В судебном заседании истец Шипова М.Н. поддержала исковые требования в полном объеме. В обоснование размера компенсации морального вреда пояснила, что из-за неисполнения ответчицей принятых на себя обязательств истец вынуждена испытывать бытовые трудности, переживания. Не настаивает на взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денег, уплаченных за товар в размере 3 % от стоимости товара, исчисленной юристом при составлении искового заявления. Просит взыскать неустойку в соответствии с законом.
 
    Ответчица Степанюк Н.В. в судебное заседание не явилась. Направленные по месту её регистрации судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».
 
    Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. О причине своей неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    С учетом мнения истицы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишейся ответчицы, в порядке заочного производства.
 
    Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются законом РФ «О защите прав потребителей № 2300-1 (далее закон).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Степанюк Н.В. и Шиповой М.Н. был заключен договор купли-продажи межкомнатных и входных металлических дверей на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком № ( л.д. 6).
 
    Шиповой М.Н. произведена предварительная оплата товара в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается отметкой на товарном чеке.
 
    Условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок доставки дверей в течение двух недель, что позволяет суду сделать вывод о том, что согласованный сторонами срок доставки товара установлен до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В установленный договором срок ответчица не исполнила принятое на себя обязательство, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчицы была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства оплаченные по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей. ( л.д. 7). Ответ на претензию истцу не поступил.
 
    До настоящего времени ответчицей не произведена поставка и монтаж предварительно оплаченных истцом дверей, не удовлетворены требования истицы о возврате предварительной оплаты за товар.
 
    Согласно п. 1, 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя произвести предварительную оплату товара, должен содержать условия о сроке передачи товара потребителю.
 
    В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом и полного возмещения убытков, понесенных потребителем ( п. 2 ст. 23.1 Закона).
 
    Доказательств передачи ответчицей товара истцу в установленный договором срок, либо согласования сторонами новых сроков поставки товара, материалы дела не содержат, из чего суд делает вывод о неисполнении ответчицей условий договора купли-продажи, заключенного с истцом, вследствие чего взысканию с ответчицы в пользу Шиповой М.Н. подлежат <данные изъяты> рублей, предварительно оплаченные ею за товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, п. 3 ст. 23.1 Закона предусмотрено в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена до дня передачи товара потребителю и до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы.
 
    В силу ч. 1 ст. 332 Гражданского Кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчицы неустойки за нарушение срока поставки товара, исчисленной исходя из 0,5% от суммы, предварительно оплаченной за товар.
 
    Произведенный истцом расчет пени за просрочку поставки товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, приведенный в исковом заявлении (л.д. 3), соответствует Закону о защите прав потребителей, является арифметически верным, в связи с чем принимается судом.
 
    Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В связи с нарушением срока поставки предварительно оплаченного товара истицей в адрес ответчицы ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о возврате оплаченной за товар суммы. Указанная претензия получена работником ответчицы, что подтверждается отметкой на экземпляре претензии Шиповой М.Н. ( л.д. 7). Требование истицы о возврате суммы, уплаченной за товар, ответчицей до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчицы в пользу истицы подлежит неустойка за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, в размере одного процента предварительно оплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дату обращения в суд с настоящим иском), что составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.
 
    В данном случае оснований для уменьшения размера, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца, неустойки, материалы дела не содержат, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчицы неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара в полном объеме, взыскав с ИП Степанюк Н.В. в пользу Шиповой М.Н. в сумме <данные изъяты>, а также неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате суммы предварительной оплаты в размере <данные изъяты>.
 
    Частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> подлежат требования истицы о компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 15 Закона. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, которая, из-за недобросовестного поведения ответчицы, лишена возможности благоустроить своё жильё, в связи с чем испытывает неудобства и переживания.
 
    Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Положения п.5 и п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», направлены на стимулирование добровольного порядка удовлетворения продавцом законных требований потребителя и на недопустимость доведения до судебного разбирательства бесспорных требований потребителя помимо гражданско-правовой ответственности перед потребителем суд возлагает на продавца за несоблюдение им добровольного порядка удовлетворения требований потребителя административную ответственность в виде штрафа в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчицей не была удовлетворена претензия истца о возврате ей оплаченных за товар денежных средств, не предприняты меры к добровольному урегулированию спора, с учетом вышеприведенных законоположений, взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере <данные изъяты> руб., что составляет 50% от взысканных судом сумм.
 
    При решении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины, суд руководствуется ст.ст.88-103 ГПК РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена в силу закона, должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета, в сумме, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований. С учетом взысканных в пользу истицы сумм, взысканию с ответчицы подлежит госпошлина в доход местного бюджета, исчисленная в порядке, предусмотренном пп. 1, пп.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Шиповой М.Н. к ИП Степанюк Н.В. о защите прав потребителей, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ИП Степанюк Н.В. в пользу Шиповой М.Н. <данные изъяты> рублей - стоимость товара, <данные изъяты> рублей - неустойку за нарушение срока поставки товара, <данные изъяты> рублей - неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей -штраф за нарушение прав потребителей, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты>
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Взыскать с ИП Степанюк Н.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 29 августа 2014 года.
 
    Судья: Л.В. Савельева