Дата принятия: 26 августа 2014г.
Дело № 2-710/2014
Поступило 25.07.2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
26 августа 2014г. г. Барабинск Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,
при секретаре Токаревой Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Шихалеву Юрию Юрьевичу, Чикишеву Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Открытое Акционерное Общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Шихалеву Юрию Юрьевичу, Чикишеву Александру Сергеевичу, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности <данные изъяты>, в том числе сумму неуплаченной срочной задолженности – <данные изъяты>, сумму неуплаченных процентов по основному долгу – <данные изъяты>, сумму неуплаченного основного долга, вынесенного на просрочку – <данные изъяты>, сумму неуплаченных процентов по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, сумму неуплаченной пени по сумме основного долга, вынесенного на просрочку – <данные изъяты>; сумму неуплаченной пени по сумме просроченных процентов – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, обосновывая свои требования ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком Шихалевым Ю.Ю. по кредитному договору № от 26.01.2011(л.д.8-9).
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, а также дал пояснения, аналогичные изложенным обстоятельствам в исковом заявлении.
Ответчики Шихалев Ю.Ю. и Чикишев А.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, письменных возражений на заявленные требования не представили.
Выслушав представителя истца, изучив представленные суду доказательства дела, суд приходит к мнению, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 26.01.2011 Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен кредитный договор № с Шихалевым Юрием Юрьевичем, согласно условиям которого заемщику Шихалеву Ю.Ю. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 31 декабря 2015года, процентная ставка по указанному кредиту установлена в размере <данные изъяты> годовых, что подтверждается указанным кредитным договором(л.д.27-30).
Согласно п.6.1 кредитного договора № от 26.01.2011 установлено, что данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.
В соответствии с п. 3.3, 3.4 указанного кредитного договора заемщик –Шихалев Ю.Ю. обязался производить погашение кредита одновременно с уплатой процентов за пользование, кредитом ежемесячно в даты платежа начиная с 01.02.2011 согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к данному договору, согласно которому указанные платежи составляют по <данные изъяты> ежемесячно, последний платеж – <данные изъяты>
В обеспечение исполнения указанного кредитного договора Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен договор поручительства № от 26.01.2011 с поручителем Чикишевым Александром Сергеевичем, что подтверждается договором поручительства(л.д.24-26).
Так же в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от 26.01.2014 условиями кредитного договора(п.5.1-5.2) было предусмотрено взыскание неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору(л.д.29).
Истцом обязательства по указанному кредитному договору в отношении ответчика Шихалева Ю.Ю. были выполнены путем выдачи заемщику Шихалеву Ю.Ю. суммы кредита в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета(л.д.35, ); банковским ордером № от 26.01.2011(л.д.36).
На основании п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства № от 26.01.2011 поручитель – Чикишев А.С. обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком – Шихалевым Ю.Ю. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель был ознакомлен с условиями кредитного договора, что подтверждается договором поручительства, в котором содержатся указания на условия основного обязательства, обеспеченного поручительством(л.д.24-26).
Условия кредитного договора и договора поручительства соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действовавшим в момент их заключения и не были оспорены ответчиками.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 810 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу, полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательства заемщика по кредитному договору № от 26.01.2011 перед ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в части погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик Шихалев Ю.Ю. не исполнял надлежащим образом, что подтверждается письменными требованиями истца заемщику и поручителю об уплате начисленных процентов и неустойки по состоянию на 17.02.2014(л.д.20,21), на 17.03.2014(л.д.19), на 17.04.2014(л.д.13), на 16.05.2014(л.д.15,17) и уведомлениями об их вручении ответчикам(л.д.16), а так же представленной истцом выпиской по счету(л.д. ).
Из ч.1 и ч.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лица, не исполнившее обязательство, несут ответственность при наличии вины( умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Законом или договором иные основания ответственности по договору займа не предусмотрены.
Согласно указанным требованиям Заемщик и Поручитель предупреждены, что в случае неисполнения требований Банк будет вынужден обратиться в суд с иском о досрочном взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки (пени). Срок, установленный для добровольного исполнения требований Банка, истек, при этом образовавшаяся по кредиту задолженность в добровольном порядке ответчиками не погашена.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает в том же объёме перед кредитором, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Согласно п.2.1, 2.2 договора поручительства № от 26.01.2011 поручитель – Чикишев А.С. обязался отвечать перед кредитором в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по уплате процентов на сумму кредита,самого кредита, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником кредитного договора.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исследовав условия договора поручительства № от 26.01.2011, кредитного договора № от 26.01.2011, руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания солидарно с поручителя Чикишева А.С. и должника Шихалева Ю.Ю. в пользу истца неуплаченных процентов за пользование кредитом, неуплаченных процентов по просроченному долгу, неустойке по сумме основного долга, пени на сумму неуплаченных процентов.
В подтверждение заявленного искового требования истцом представлен расчет иска по состоянию на 25.07.2014(л.д.11).
Проверяя правильность расчета задолженности по кредитному договору, произведенного истцом, учитывая сведения о поступавших в счет погашения кредита денежных средств, имеющиеся в выписке по счету(л.д. ), суд приходит к мнению, он произведен верно.
Следовательно, общая сумма задолженности по кредитному договору № от 26.01.2011 на 25.07.2014 составила <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – сумма неуплаченной срочной задолженности, <данные изъяты> – сумма неуплаченных процентов по основному долгу, <данные изъяты> – сумма неуплаченного основного долга, вынесенная на просрочку, <данные изъяты> – сумма неуплаченных процентов по просроченному основному долгу, <данные изъяты> – сумма неуплаченной пени на сумму основного долга, вынесенного на просрочку, <данные изъяты> – сумма неуплаченной пени на сумму просроченных процентов.
Представленные в суд кредитные договор № от 20.10.2011, № от 28.04.2012, заключенные между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Шихалевым Ю.Ю., а также судебный приказ мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 17.10.2013 и решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 26.11.2013 о взыскании с Шихалева Ю.Ю. задолженности по указанным кредитным договорам в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> не свидетельствуют об ином размере задолженности Шихалева Ю.Ю. по кредитному договору, чем приведено в расчете истца по состоянию на 25.07.2014(л.д.11), поскольку согласно представленной в суд выписке по счету по договору № от 26.01.2011 последнее поступление средств в оплате задолженности по данному договору от Шихалева Ю.Ю. имело место 01.08.2013(л.д. ).
Ответчиками не представлены доказательства отсутствия вины в неисполнении заемщиком обязательства по кредитному договору или наличия оснований для прекращения поручительства, обеспеченных им указанных выше обязательств.
Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а не семейное и материальное положение должника.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки должны приниматься во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства и т.п.
Оценивая размер пени( неустойки) с размерами нарушения обязательств по кредитному договору, суд приходит к мнению, что размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.
Следовательно, оснований для её уменьшения, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда нет.
Исходя из изложенного, суд приходит мнению, что с ответчиков Шихалева Ю.Ю. и Чикишева А.С. подлежит солидарному взысканию <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – сумма неуплаченной срочной задолженности, <данные изъяты> – сумма неуплаченных процентов по основному долгу, <данные изъяты> – сумма неуплаченного основного долга, вынесенная на просрочку, <данные изъяты> – сумма неуплаченных процентов по просроченному основному долгу, <данные изъяты> – сумма неуплаченной пени на сумму основного долга, вынесенного на просрочку, <данные изъяты> – сумма неуплаченной пени на сумму просроченных процентов.
Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2.2 договора поручительства № от 26.01.2011.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником кредитного договора.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Шихалева Юрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, Чикишева Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 26.01.2011г., рассчитанную на 25.07.2014г., в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – сумма неуплаченной срочной задолженности, <данные изъяты> – сумма неуплаченных процентов по основному долгу, <данные изъяты> – сумма неуплаченного основного долга, вынесенная на просрочку, <данные изъяты> – сумма неуплаченных процентов по просроченному основному долгу, <данные изъяты> – сумма неуплаченной пени на сумму основного долга, вынесенного на просрочку, <данные изъяты> – сумма неуплаченной пени на сумму просроченных процентов, судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Решение в окончательной форме составлено 29.08.2014.
Судья
