Решение от 26 августа 2014 года

    Судья Ситников В.Е. № 12 - 2439/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    «26» августа 2014 года г. Краснодар
 
    Судья Краснодарского краевого суда Попова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам Дудник А.А. и представителя администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара по доверенности Мишенковой Н.С. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2014 года,
 
    У С Т А Н О В И Л А:
 
    Постановлением административной комиссии Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15 января 2014 года " номер обезличен " Подпаскова А.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 8.1 Закона КК № 608-КЗ «Об административных правонарушениях в Краснодарском крае» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 тысяч рублей.
 
    Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2014 года постановление административной комиссии Западного внутригородского округа г. Краснодара " номер обезличен " от 15 января 2014 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Подпасковой А.Н. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Не согласившись с решением суда, Дудник А.А. обратилась с жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
 
    Не согласившись с решением суда, представитель администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара по доверенности Мишенкова Н.С. обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Закона КК № 608-КЗ «Об административных правонарушениях в Краснодарском крае» в действиях Подпасковой А.Н. имелся.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, доводы возражений, выслушав представителя администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара по доверенности Матеюк В.В., поддержавшего доводы жалобы, выслушав Подпаскову А.Н. и ее представителя по доверенности Джамалову Л.А., поддержавших доводы возражений на жалобу, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
 
    Статья 8.1 ЗКК от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях в Краснодарском крае» предусматривает ответственность за невыполнение утвержденных органами местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки, в том числе к проектированию и строительству объектов, а также к озеленению территорий, размещению архитектурных объектов малых форм.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения" вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Как видно из материалов дела, согласно протоколу " номер обезличен " об административном правонарушении от 31 декабря 2013 года в 09 часов 00 минут, Подпаскова А.Н. по " адрес обезличен " нарушила требования п. 1 ст. 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар путем проведения реконструкции капитального объекта без разрешительной документации на строительство (реконструкцию).
 
    15 января 2014 года Административной комиссией администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара было вынесено постановление " номер обезличен " в отношении Подпасковой А.Н. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 ЗКК от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях в Краснодарском крае».
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
 
    В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих, строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
 
    Как усматривается из материалов дела, в нарушение указанных требований закона ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не содержатся описание события административного правонарушения. Не указано наименование объекта капитального строительства, реконструкцию которого осуществила Подпаскова А.Н., какие изменение параметров объекта капитального строительства, его частей или иные работы и действия совершены, которые позволили бы прийти к правильному выводу о том, что эти работы и действия являются реконструкцией объекта капитального строительства или напротив, таковыми не являются.
 
    Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, которая осуществляется в одной из определенных в ее ст. 118 (часть 2) форм отправления правосудия в т.ч. в форме административного судопроизводства, то следует признать, что нарушено право на защиту, существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
 
    В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    Судом правильно принято во внимание, что поскольку деяния, признанные административно наказуемыми, выявлены 31 декабря 2013 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности Подпасковой А.Н. истек.
 
    Учитывая, что вынесенным постановлением Административной комиссией администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара " номер обезличен " нарушено право Подпасковой А.Н., а именно, знать в чем заключается правонарушение, за которое она привлекается к административной ответственности, судья обоснованно пришел к выводу об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.
 
    Доводы жалоб о том, что судьей районного суда не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение требований действующего законодательства, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности не указано в чем именно заключается правонарушение Подпасковой А.Н.
 
    Кроме того, с 25 августа 2014 года Дудник А.А. не является совладельцем Подпасковой А.Н., т.к. продала свое домовладение, что подтверждается выпиской из ЕГРП о переходе права собственности.
 
    Таким образом, порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
 
    Учитывая изложенное, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности решения суда, вынесенного в соответствии с нормами действующего законодательства.
 
    Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
 
    Р Е Ш И Л А:
 
    Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2014 года – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 
    Судья: