Дата принятия: 26 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
26 августа 2014 года ст.Кагальницкая Ростовской области
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «ГУТА-БАНК» к Шульженко Александру Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «ГУТА-БАНК» обратился в суд с данным иском, в обоснование иска указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГУТА-БАНК» и Шульженко А.Ф. заключили кредитный договор № на сумму 120000 рублей «на потребительские нужды» на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых. Кредит был зачислен на счет Шульженко А.Ф. полностью. В соответствии с п. 3.7. Правил возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно в срок, указанный в заявлении, по аннуитетной схеме платежей путем списания банком денежных средств со счета ответчика. В настоящее время Шульженко А.Ф. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127272 рубля 07 копеек. Истец просил взыскать с Шульженко А.Ф. в пользу ОАО «ГУТА-БАНК» 127272 рубля 07 копеек, в том числе: срочный основной долг – 56983 рубля 57 копеек, просроченный основной долг 43883 рубля 45 копеек, просроченные проценты 14366 рубля 93 копейки, текущие проценты за пользование кредитом 549 рублей 54 копейки, проценты за просроченную задолженность по кредиту 4078 рублей 8 копеек, пени за несвоевременное погашение задолженности 4078 рублей 78 копеек, удвоенная процентная ставка за несвоевременное погашение задолженности по начисленным процентам 3331 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3745 рублей 44 копейки.
ОАО «ГУТА-БАНК» ДД.ММ.ГГГГ уменьшил исковые требования, просил взыскать с Шульженко А.Ф. задолженность в размере 7370 рублей 30 копеек, и проценты в сумме 3331 рубль (л.д.34-35).
В судебное заседание представитель истца- ОАО «ГУТА-БАНК» и Шульженко А.Ф. не явились, извещены о рассмотрении дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ГУТА-БАНК» и Шульженко А.Ф. было заключено соглашение в офертно-акцептной форме о кредитовании (номер соглашения № Согласно заявлению на предоставление кредита, Шульженко А.Ф. просил выдать ему кредит на сумму 120000 рублей 00 копеек. ОАО «ГУТА-БАНК» осуществило перечисление денежных средств в размере 120000 рублей 00 копеек на счёт Шульженко А.Ф.. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме. Действия, совершённые банком по перечислению ответчику денежных средств, соответствуют п.3 ст.438 ГК РФ. Сумма займа подлежала возврату Шульженко А.Ф. путем внесения ежемесячных платежей не позднее 5-го числа каждого месяца в размере 4218 рублей 84 копейки. Как видно из выписок по счету, в настоящее время ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита не исполнил надлежащим образом. Ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами ответчик не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 119901 рубль 77 копеек (л.д.43-45).
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: - заявлением Шульженко А.Ф. на предоставление кредита на потребительские нужды в ОАО «ГУТА-БАНК», в которой стоит подпись Шульженко А.Ф. и дата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); - анкетой-заявлением Шульженко А.Ф. на предоставление кредита на потребительские нужды в ОАО «ГУТА-БАНК», в которой стоит подпись Шульженко А.Ф. и дата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15); - уведомлением о полной стоимости кредита, в котором стоит подпись Шульженко А.Ф. и дата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12); - правилами предоставления ОАО «ГУТА-БАНК» физическим лицам кредита на потребительские нужды (л.д. 17-22); - распоряжением ОАО «ГУТА-БАНК» на выдачу кредита Шульженко А.Ф. (л.д.16); -расчетом задолженности Шульженко А.Ф. (л.д.25-29); - выпиской по счёту, открытому на имя Шульженко А.Ф. (л.д.30-31); - копией решения Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-45).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Исходя из смысла ст. 450 (п. 3) Гражданского кодекса РФ в ее системной взаимосвязи со ст. 811 (п. 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Проанализировав вышеуказанные нормы закона, суд считает, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Таким образом, после вынесения судебного постановления о взыскании задолженности по кредитному договору действие такого договора следует считать прекращенным, а обязательства должника исполненными только после исполнения судебного постановления.
Сторонами не оспаривается факт неисполнения кредитного обязательства, факт не исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
Требование о взыскании задолженности по основному долгу не подлежит удовлетворению, поскольку сумма основного долга по кредиту (срочный основной долг и просроченный основной долг) уже была взыскана решением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением суда с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.
Настоящий иск предъявлен о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.
Иск подлежит удовлетворению в части взыскания процентов в установленном кредитном договором размере за период с ДД.ММ.ГГГГ (до этой даты сумма процентов взыскана решением суда) до ДД.ММ.ГГГГ (заявленная в настоящем иске дата). Согласно представленному истцом и подписанному ответчиком Шульженко А.Ф. уведомлению о полной стоимости кредита ответчик должен был уплатить проценты: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 864 рубля 23 копейки; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 970 рублей 02 копейки; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 783 рубля 18 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 820 рублей 40 копеек (л.д.11).
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере: 864 рубля 23 копейки + 970 рублей 02 копейки + 783 рубля 18 копеек + 820 рублей 40 копеек = 3437 рублей 83 копейки.
Требование о взыскании процентов основано на законе и положениях, указанных в правилах предоставления кредита ОАО «ГУТА-БАНК».
В порядке ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ОАО «ГУТА-БАНК» к Шульженко Александру Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Шульженко Александра Федоровича в пользу ОАО «ГУТА-БАНК» проценты по кредитному договору № 136-КД/05/0220-12 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3437 рублей 83 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Шульженко Александра Федоровича в пользу ОАО «ГУТА-БАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2014 года.
Судья Н.В.Поляков
