Решение от 26 августа 2014 года

    ИМЕНЕМ РОССМИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е 2-595\2014
 
    26 августа 2014 года город Зерноград
 
    Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :
 
    Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.
 
    При секретаре Меланенко А.О.
 
    С участием истца Моисеева О.Н.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Моисеева ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Южного окружного филиала (далее ЮОФ ООО «СК «Согласие «, Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», третьему лицу Ганчарову ФИО7 о взыскании страхового возмещении, пени, штрафа, компенсации морального вреда
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
        Истец Моисеев О.Н. обратился в суд с первоначальным иском к ЮОФ ООО «СК «Согласие» о взыскании в его пользу страхового возмещения <данные изъяты> рублей, пени за просрочку оплаты <данные изъяты>, штрафа <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебных расходов по изготовлению иска <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировал следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, двигаясь по автодороге «<данные изъяты> в направлении <адрес> на <адрес> он управлял автомашиной «<данные изъяты>» рег.знак № и увидел впереди стоящий на его полосе движения с включенными аварийными сигналами автомашину, предпринял торможение. В этот момент произошел удар в заднюю часть его автомашины автомобилем <данные изъяты> рег.знак № под управлением водителя Ганчарова П.Н. Дорожная авария произошла по вине последнего, который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ганчаров П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 12.13 КОАП РФ. В результате столкновения принадлежащей его автомашине причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Южная экспертная компания « № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек. В установленные сроки он ДД.ММ.ГГГГ обратился в свою страховую компанию «Согласие» для получения страхового возмещения. Однако ему в этом было отказано. На основании положения ст.931, 1064 ГК РФ, Закона « О защите прав потребителей « просил суд взыскать с ответчика заявленную сумму иска.
 
    В ходе рассмотрения дела истец Моисеев О.Н. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил первоначальные исковые требования (л.д.67 ). В качестве соответчика привлек ОСО «РЕСО-Гарантия « и просил страховое возмещение взыскать со страховщиков в солидарном порядке, пеню, штраф и компенсацию морального вреда - с ответчика страховщика ООО «Согласие».
 
    В суде Моисеев О.Н. уточненные исковые требования поддержал.
 
    Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Южного окружного филиала ( ЮОФ ООО «СК «Согласие «) судом извещен по правилам ст.113 ГПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявил.
 
    Соответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия « в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» просил дело рассмотреть без участия их представителя, адресовал суду заявление и отзыв на иск. Против заявленных требований возражал на том основании, что Моисеев О.Н. не обращался к ним с заявлением о страховом возмещении в связи с дорожной аварией, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для солидарной ответственности полагает не имеется.
 
    Третье лицо Ганчаров П.Н. просил дело рассмотреть в его отсутствие, адресовал суду телефонограмму.
 
    Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки административного органа по факту ДТП, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).
 
    Исходя из данных положений закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.
 
    Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (ст. 3 названного Закона - далее Закона Об ОСАГО).
 
    Судом установлено, что Моисеев О.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, двигаясь по автодороге <адрес> в направлении <адрес> на № км управлял принадлежащей ему автомашиной «<данные изъяты> рег.знак М№ Впереди себя увидел стоящий на его полосе движения с включенными аварийными сигналами автомобиль, предпринял торможение. В этот момент произошел удар в заднюю часть его автомашины автомобилем № рег.знак № под управлением водителя Ганчарова П.Н. Дорожная авария произошла по вине последнего, который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ганчаров П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 12.13 КОАП РФ. В результате столкновения принадлежащей его автомашине причинены механические повреждения. Вину в ДТП Ганчаров не оспаривал.
 
    Ответственность Моисеева О.Н. по страховому полису серии № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОСАГО застрахована в ООО СК «Согласие «. Ответственность Ганчарова П.Н. застрахована в ОСАО «РЕСО –Гарантия» по страховому полису №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Истец Моисеев ДД.ММ.ГГГГ года обратился к ООО СК «Согласие» о выплате ему страхового возмещения, предоставил пакет необходимых документов. Ответчик отказал ему в выплате, со ссылкой на то, что страховщик причинителя вреда отказал в акцепте заявки на возмещение им вреда( л.д.34)
 
    Пунктом "в" статьи 7 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> рублей.
 
    В статье 12 названного Закона предусмотрен порядок определения страховой выплаты. Пунктами 2.1, 2.2 данной статьи установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    Названный отчет имеет значение для правильного и всестороннего рассмотрения и разрешения дела и, при отсутствии иного экспертного заключения, является одним из основных доказательств обстоятельств дела, которые в соответствии с законом не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, в частности, обстоятельств стоимости восстановительных расходов автомобиля истца, исходя из которых подлежит определению размер причитающейся последнему страховой выплаты в рамках обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Таким образом, суд принимает отчет ООО «Южная экспертная компания» N № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, поскольку он отвечает принципам относимости (ст. 59 ГПК РФ) и допустимости (ст. 60 ГПК РФ), никем не оспорен и не опровергнут иными равноценными ему доказательствами.
 
    Из содержания названного Отчета, в частности из анализа приложенных к нему заключения/калькуляции и акта осмотра транспортного средства, усматривается, что исходя из характера причиненных автомобилю истца в результате произошедшего ДТП восстановительный ремонт автомашины «ФИО9 « гос.номер М № с учетом износа <данные изъяты> составляет <данные изъяты> копеек.
 
    Ответчик ходатайств о назначении экспертизы не заявлял и в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств относительного данного обстоятельства не предоставил.
 
    Истец Моисеев О.Н не оспаривал того, что в ОСАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ он не обращался.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
 
    Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Суд не усмотрел в действиях Моисеева О.Н. грубой неосторожности при событиях имевших место ДД.ММ.ГГГГ с фактом ДТП.
 
    Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика исполнить договорные обязательства и выплатить сумму страхового возмещения.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Моисеева ФИО10 страховое возмещение <данные изъяты>.
 
    В данном случае в сложившихся правоотношениях ОСОО «РЕСО –Гарантия» не может нести ответственность перед Моисеевым О.Н. оснований для солидарной ответственности ответчиков нет.
 
    В соответствии с ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО, при неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Суд установил факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке правомерных требований истца по выплате страхового возмещения в объеме, необходимом для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до ДТП. Истец получил отказ в выплате страхового возмещении. Обязанность по выплате страхового возмещения должна была исполнена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ставка рефинансирования по состоянию на день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ составляла №. Таким образом, ответчик просрочил выплату страхового возмещения <данные изъяты>.
 
    Исходя из положения п.6 ст.13 Закона « О защите прав потребителей «, согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере № от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие « в пользу Моисеева О.Н. в пределах заявленного требования истцом подлежит взысканию штраф № от взысканной суммы <данные изъяты> рублей
 
    Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным, предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, разумность и справедливость суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Расходы, связанные с рассмотрением дела в суде перечислены в статье 94 ГПК РФ. К ним относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, расходы по государственной пошлины, почтовые расходы.
 
    Моисеев О.Н. в связи с рассмотрением дела понес расходы на составление иска 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Согласие».
 
    При подаче иска Моисеев О.Н. в силу положения Закона « О защите прав потребителей « освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик в данном случае не освобожден. С учетом удовлетворенной суммы иска, с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты>
 
    Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.
 
    Ответчик не был ограничен в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
        Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Моисеева ФИО11 страховое возмещение <данные изъяты> рублей, пеню за просрочку уплаты- <данные изъяты> рублей, штраф -<данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.
 
        Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие « в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
        Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
        Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2014 года.
 
        Судья Т.Б.Дворникова.