Решение от 26 августа 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 августа 2014 года                      г. Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего судьи Ковальчук Л.Н.,
 
    при секретаре Карпухиной А.А.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Дмитриева Р.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2655/2014 по иску Бабичевой Л.А. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Тульского филиала о взыскании страхового возмещения по договору обязательного имущественного страхования,
 
установил:
 
    01.06.2013 года в 02 часа 15 минут по адресу: пересечение проспекта Ленина и улицы Н. Руднева произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего ФИО6 транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Пантилейкина Ю.М.
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП от 01.06.2013 года виновным в ДТП признан водитель Пантилейкин Ю.М., обязательная автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность потерпевшей Бабичевой Л.А. на момент ДТП была застрахована в Открытом акционерном обществе «АльфаСтрахование» в лице Тульского филиала (далее – ОАО «АльфаСтрахование», страховщик).
 
    Страховщик ОАО «АльфаСтрахование» к которому потерпевшая обратилась 23.10.2013 года с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, признал случай страховым, но не выплатил потерпевшей страховое возмещение по основаниям того, что она не представила страховщику документы, предусмотренные п. 44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Не выплата страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование». Размер восстановительных расходов составляющих страховое возмещение был определен истцом на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «ФИО11».
 
    Как следует из искового заявления истец просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 65012 рублей 35 копеек, расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 3090 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
 
    Исковые требования мотивированы наступлением страхового случая и невыплатой страхового возмещения по договору ОСАГО.
 
    При рассмотрении дела судом, по ходатайству ответчика, была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза для определения размера восстановительных расходов составляющих страховое возмещение.
 
    В судебное заседание истец Бабичева Л.А., привлеченные ею к участию в деле причинитель вреда Пантилейкин Ю.М. и представитель страховой компании причинителя вреда ЗАО «МАКС», не явились, хотя о месте и времени рассмотрения гражданского дела были уведомлены надлежащим образом.
 
    До рассмотрения дела судом от истца поступило заявление с ходатайством о рассмотрении гражданского дела без его участия по заявленным исковым требованиям.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. До рассмотрения дела судом заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика. Согласно письменному отзыву, ответчик не оспаривает право истца на выплату страхового возмещения по результатам судебной экспертизы. При взыскании судом судебных расходов, просит применить правила ст. 100 ГПК РФ и уменьшить взыскание в части расходов по оплате услуг представителя.
 
    При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела без участия указанных лиц, в силу правил ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации.
 
    Представитель истца Дмитриев Р.В. исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражений против заключения эксперта не представил. Просил удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение, расходы по проведению оценки, судебные издержки и штраф за нарушение прав потребителя. Возражая против ходатайства представителя ответчика в части уменьшения размера расходов по оплате услуг представителя, указал, что объем его работы соответствует той оплате, которая была согласована между ним и истцом. Полагал возражения ответчика не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоответствия заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя объему работы представителя и средним ценам за аналогичные услуги в регионе.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательство по его возмещению. Условия эти следующие - противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя, размер причиненного вреда.
 
    Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела" (в редакции от 29 ноября 2007 г.), а также специальными законами об отдельных видах страхования.
 
    Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Согласно пункту 1 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона N 40-ФЗ установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты, в том числе в порядке прямого возмещения убытка.
 
    В силу статьи 5 указанного Федерального закона порядок реализации определенных этим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее – Правила).
 
    Наступление страхового случая, наличие условий, предусмотренных ст. ст. 1079 и 1064 ГК РФ, вина причинителя вреда, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС», право истца на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка, размер недоплаты страхового возмещения согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, как следует из представленных сторонами доказательств, пояснений сторон, письменного отзыва, ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» не оспаривается.
 
    Указанные обстоятельства и принадлежность поврежденного имущества истцу на праве собственности, подтверждаются: копией свидетельства о регистрации транспортного средства №; копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года; копией выплатного дела по страховому случаю, представленного ответчиком по запросу суда, в соответствии с правилами ст. 57 ГПК РФ.
 
    Согласно п. 2, подп. "б" п. 2.1, п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.Как следует из искового заявления истца, пояснений его представителя в судебном заседании, истец, в установленном п. 5 ст. 11 Закона об ОСАГО порядке, обратился 23.10.2013 года в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, и представил все необходимые для производства страховой выплаты документы. При этом истцом был представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Доказательства наличия иных обстоятельств, предусмотренных законом для отказа в выплате страхового возмещения предусмотренных ГК РФ, страховой компанией представлено не было. Обязанность доказывания виновности обратившегося в случае наличия сомнений в силу положений абзаца второго пункта 9 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лежит на ответчике. Также обязанностью страховщика в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является и определение действительного размера ущерба. Доказательства того, что истец не исполнила требования страховщика о предоставлении поврежденного имущества для осмотра, ответчиком не представлены.
 
    Пунктом 45 Правил предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.
 
    Согласно п. 46 указанных Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Необходимость предоставления заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключения независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него), предусмотрена Правилами (подпункт "б" пункта 61).
 
    При установленных судом обстоятельствах понесенные истцом расходы по организации оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 3090 рублей подлежат включению в страховое возмещение в соответствии с требованиями п. 45 Правил, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Как следует из заключения эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного на основании определения суда о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от 07.07.2014 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, начисленного экспертом на запасные части и механизмы, подлежащие замене, составила 62886 рублей.
 
    Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.
 
    При назначении судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, реализовали свое право представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы и высказать свое мнение о назначении проведения экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Права сторон при назначении экспертизы были разъяснены судом, и иные ходатайства сторонами заявлены не были.
 
    Представленное в материалах дела заключение эксперта ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ года, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, не противоречит пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ. Образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче данного заключения. В связи с чем, суд оценивает указанное заключение эксперта как относимое и допустимое доказательство по настоящему гражданскому делу и признает его достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
 
    При таких обстоятельствах иск Бабичевой Л.А. в части взыскания страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 62886 рублей.
 
    Оценивая фактические обстоятельства по настоящему гражданскому делу и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости применения к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, по следующим основаниям.
 
    Как следует из представленных сторонами доказательств, истец обратилась к страховщику 23.10.2013 года. Страховое возмещение выплачено ответчиком не было, письменного отказа страховщиком потерпевшей представлено не было. В суд истец обратилась 29.05.2014 года. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя на добровольное удовлетворение требований о выплате страхового возмещения.
 
    Доказательства обратного в силу правил ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком суду не представлены.
 
    Размер штрафа определяется пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей": при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При таких обстоятельствах с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32988 рублей ((62886 рублей + 3090 рублей) : 2 = 32988 рублей).
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей подтверждаются договором на оказание услуг от 23.11.2013 года, распиской исполнителя о получении оплаты по договору от 23.11.2013 года, копии которых приобщены истцом к исковому заявлению. Издержки истца по оплате услуг представителя относятся к судебным издержкам в силу прямого указания ст. 94 ГПК РФ.
 
    В соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, № 361-О-О от 22.03.2011, суд признает необходимым удовлетворить возражения ответчика о применении принципа разумности при взыскании расходов по оплате услуг представителя. Исходя из ценности защиты общественных отношений в сфере страхования ответственности владельцев транспортных средств; фактических обстоятельств дела; разумности соотношения ценности для истца заявленных требований с истребуемой суммой по оплате услуг представителя; объема работы, выполненной представителем с учетом количества судебных заседаний, находит необходимым снизить истребуемую истцом сумму и взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в разумных пределах, определенных судом в размере 8000 рублей.
 
    Истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 и в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Исходя из системного толкования ст. 98, 88 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 2179 рублей 28 копеек, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет ((62886 рублей + 3090 рублей)-20000,00 х3% +800,00 = 2179,28 рублей).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Бабичевой Л.А. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Тульского филиала о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Бабичевой Л.А. страховое возмещение в сумме 65976 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 32988 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, а всего взыскать 106964 рубля. В остальной части исковых требований истцу отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2179 рублей 28 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий -