Дата принятия: 26 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 августа 2014 г.
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Мелиховой Н.В.
при секретаре Инджиевой Э.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишина ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Мишин С.В. обратился в суд с иском, указав, что 3 февраля 2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого его автомобилю Лада Приора, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля ГАЗ САЗ-3507, государственный регистрационный номер № Хечоян Г.В.. В связи с этим он обратился в свою страховую компанию ООО «СК «Северная Казна» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив все необходимые документы. В установленный законом срок выплата страхового возмещения ему не произведена. В соответствии с заключением ООО ЭОК «Астрапрайс» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 63400 рублей и утрата товарной стоимости – 8200 рублей. Поскольку ответчик до настоящего времени выплату не произвел, то он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 63400 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 8200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 5749,48 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей.
В судебное заседание истец Мишин С.В. не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.
Представитель истца Мишина С.В. по доверенности Утегенова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СК «Северная Казна» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.
Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 3 февраля 2014г. на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-217230 Приора, государственный регистрационный номер №, под управлением Мишина С.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ГАЗ САЗ-3507, государственный регистрационный номер № под управлением Хечояна Г.В., принадлежащего на праве собственности Хечояну В.С.
Виновником ДТП, согласно имеющимся в деле документам, признан водитель автомобиля ГАЗ САЗ-3507, государственный регистрационный номер К305ВО/30 Хечоян Г.В., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».
Как усматривается из материалов дела, Мишин С.В. 28 марта 2014г. обратился с заявлением в свою страховую компанию ООО «СК «Северная Казна» о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Однако денежные средства Мишину С.В. в установленные законом сроки не выплачены, отказ в осуществлении выплаты не выдан.
В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Это же положение закреплено в п.1 ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно заключению эксперта ООО Экспертно-оценочная компания «Астрапрайс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 63400 рублей и величина утраты товарной стоимости автомобиля –8200 рублей.
Поскольку ответчик с указанной суммой ущерба не согласился, то по его ходатайству по делу была назначена и проведена независимая судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением №033-11 от 31 июля 2014г. ООО Экспертного агентства «Дело+» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Лада-217230 Приора, государственный регистрационный номер С017КХ/30 с учетом эксплуатационного износа составляет 57232 рубля. Указанное заключение сторонами не оспаривалось.
В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.
В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).
Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения, в связи с чем сумма ущерба составит 65432 рубля (57232 + 8200).
В соответствии с требованиями ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 65432 рублей. В остальной части указанные требования удовлетворению не подлежат.
В силу того, что в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав Мишина С.В. как потребителя, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «СК «Северная Казна» подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
Также, поскольку в период с 29 апреля 2014г. до настоящего времени сумма страхового возмещения ответчиком в нарушение требований закона не выплачена, учитывая п.2 ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает иск в части взыскания неустойки за неисполнение требований в установленный срок в размере 5254,19 рублей (65432Х8.25%:75Х73дня), подлежащим удовлетворению. В остальной части в удовлетворении указанных требований должно быть отказано.
Поскольку материальные требования истца судом удовлетворены, то в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 35593,10 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, участие представителя в одном судебном заседании, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются. В остальной части этих требований следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на определение стоимости ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5460 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 3525,59 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, определением суда от 24 июля 2014г. была назначена судебная комплексная автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭА "Дело+".
Расходы по проведению экспертизы были возложены на ООО «СК «Северная Казна».
Согласно ходатайству от 5 августа 2014г. генерального директора ООО ЭА "Дело+" до настоящего времени оплата за проведение экспертизы ответчиком в размере 8000 рублей не произведена.
Доказательств обратного представителем ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает требования ООО ЭА "Дело+" о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными.
Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Мишина ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 65432 (шестьдесят пять тысяч четыреста тридцать два) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, неустойку в размере 5254 (пять тысяч двести пятьдесят четыре) рублей 19 копеек, штраф в размере 35593 (тридцать пять тысяч пятьсот девяносто три) рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, судебные расходы в размере 5460 (пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Астрахань» в размере 3525 (три тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 59 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в доход общества с ограниченной ответственностью экспертного агентства «Дело+» оплату за проведение экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца.
Судья:
