Решение от 26 августа 2014 года

Дело № 2-1879/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Советский райсуд г. Волгограда в составе:
 
    председательствующего судьи Матюхиной О.В.,
 
    при секретаре Багдасарян Е.Э.,
 
    с участием:
 
    истца Ахметова Р.Р.,
 
    его представителя Шестакова И.В., действующего на основании доверенности,
 
    26 августа 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова <данные изъяты> к ООО «Диалог» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ахметов Р.Р. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 147 334 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в рамках Закона «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований Ахметов Р.Р. указал, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Диалог» договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить, ввести в эксплуатацию и передать истцу не позднее 4-го квартала 2013 года двухкомнатную квартиру, условный номер 42, находящуюся на 2 этаже, общей площадью 48,2 кв.м., расположенную по строительному адресу: <адрес>
 
    Цена договора определена в п. 3.1 и составила 1 480 000 рублей.
 
    Истец оплатил стоимость квартиры в указанном размере, исполнив, тем самым, взятые на себя обязательства по финансированию строительства жилья своевременно и в полном объеме.
 
    Однако, ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил.
 
    07 мая 2014 года истец направил ответчику претензию, ответ на которую им не получен до настоящего времени.
 
    Истец Ахметов Р.Р. и его представитель по доверенности Шестаков И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
 
    Представитель ответчика – ООО «Диалог» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представив суду возражения на иск, в котором просит снизить размер неустойки.
 
    Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:
 
    Согласно ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    В соответствии со ст. 27 ч. 1, ч. 2 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
 
    Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ахметовым Р.Р. и ООО «Диалог» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству и после ввода дома в эксплуатацию не позднее 4-го квартала 2013 года передаче истцу двухкомнатной квартиры, условный номер 42, находящейся на 2 этаже, общей площадью 48,2 кв.м., расположенной по строительному адресу: <адрес> (л.д. 7-17).
 
    Согласно пункту 3.1. цена договора составляет 1 480 000 рублей.
 
    Истец свои обязательства согласно пунктам 3.1, 3.3, 4.2.1 договора по оплате стоимости квартиры в размере 1 480 000 рублей выполнил в полном объеме.
 
    Также в судебном заседании установлено, что № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ. установлен срок окончания строительства дома и срок передачи Застройщиком квартиры дольщикам - IV квартал 2013г. (п. 2.1 и п. 2.4 договора).
 
    Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
 
    Однако, до настоящего времени обязательства по передаче истцу квартиры ответчиком не исполнены.
 
    В соответствии с п. 6.3. договора № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участникам объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участникам долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со ст.ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    Согласно п. 2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
 
    Как установлено в судебном заседании истец свои обязательства по оплате квартиры условный номер 42, находящейся на 2 этаже, общей площадью 48,2 кв.м., расположенной по строительному адресу: <адрес> выполнил в полном объеме, тем самым исполнив взятые на себя обязательства по финансированию строительства жилья своевременно и в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства по передаче Ахметову Р.Р. указанной выше квартиры в сроки, указанные в договоре не исполнил, квартира истцу до настоящего времени не передана.
 
    Следовательно, требования Ахметова Р.Р. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства являются законными и обоснованными.
 
    Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в его пользу в размере 147 334 рубля.
 
    Данные требования суд считает подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.
 
    Так в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года (п.12) следует, что при уменьшении неустойки, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
 
    Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика то суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и с учетом положений п. 4 ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает возможным снизить заявленный размер неустойки и взыскивает с ответчика в пользу Ахметова Р.Р. неустойку в размере 73 667 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в пользу Ахметова Р.Р. неустойки в размере 73 667 рублей суд полагает необходимым отказать.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
        В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ,, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
 
    Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.
 
    Учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования истцов о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, однако размер компенсации, заявленный Ахметовым Р.Р. в сумме 10 000 рублей считает завышенным и полагает необходимым снизить его, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отказать.
 
    Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Диалог» в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 39 333,50 руб. (73 667 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (моральный вред)/ 2).
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Ахметовым были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (21-22).
 
    Поскольку истцами суду представлено достаточно доказательств в подтверждение заявленных требований о взыскании понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, суд считает их подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ООО «Диалог» в пользу истца указанные судебные расходы. Заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по мнению суда, является разумной.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку истцы на основании закона были освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в их пользу, то с ООО «Диалог» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 610, 01 руб. (2 410,01 руб. – по требованию имущественного характера + 200 руб. за удовлетворение требований о компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ахметова <данные изъяты> к ООО «Диалог» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Диалог» в пользу Ахметова <данные изъяты> неустойку в размере 73 667 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 39 333,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 128 000 (сто двадцать восемь тысяч) рублей 50 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Диалог» государственную пошлину в доход государства в размере 2 610 (две тысячи шестьсот десять) рублей 01 копейку.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Ахметова <данные изъяты> к ООО «Диалог» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
 
    Судья