Дата принятия: 26 августа 2014г.
№ 2-683/2014 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кодинск 26 августа 2014 года
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Давыдовой М.В.,
при секретаре Кирюхиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, -
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 50000 руб., неустойки, предусмотренной вторым абзацем п. 5 Договора в размере 9214,83 руб., а всего в размере 59214,83 руб.
Позже истец уточнил исковые требования, просив взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 50000 руб. за период с марта по май 2014 года, неустойку, предусмотренную вторым абзацем п. 5 Договора в размере 89771,77 руб. и сумму оплаты тарифа за заключение Договора займа 4530 руб., а всего 144301,77 руб., также взыскать госпошлину в размере 4643 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал должнику по договору займа 306000 руб. без процентов. П. 3, 4, 5 Договора предусмотрено, что ответчик обязан выплатить сумму путем ежемесячного перечисления 25000 руб. не позднее 26 числа каждого месяца. Однако ответчик не возвратил сумму займа.
В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, был уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным при подаче иска, просила их удовлетворить. Дала пояснения по существу дела, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.
В судебном заседании ответчик ФИО2 не присутствовал, был уведомлен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суд не уведомил, своих возражений по иску не предоставил.
При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено: Согласно договору займа № А А № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 306000 руб. без процентов, которые заемщик обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 5 Договора - оплата производится следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб. не позднее 21 числа каждого месяца; последний месяц платежа (не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.) будет составлять 25530 руб., из которых 4530 - оплата тарифа за удостоверение Договора. В случае не возврата указанной суммы, согласно вышеуказанному графику оплаты, заемщиком дополнительно оплачивается 1% ежедневно от невыплаченной суммы.
Согласно представленного расчета и пояснениям представителя истца у ответчика ФИО2 имеется задолженность по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года: за март 2014 года - 20500 рублей, за апрель 2014 года - 21000 рублей, за май 2014 года – 8500 рублей, и того общая сумма долга по договору займа за период с марта по май 2014 года составляет 50000 рублей.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата суммы основного долга за указанный в иске период, то суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 указанную сумму в размере 50000 руб.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, однако расчет неустойки выполнен неверно, в связи с чем суд самостоятельно произвел, указанный расчет неустойки исходя из заявленного истцом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - составляет 104 дня.
Следовательно, расчет договорной неустойки будет следующим:
50000 руб. х 1% х 104 дней = 52000 руб., где 50000 руб. - сумма основного долга, 1% - размер договорной неустойки, дней - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка в сумме 52000 рублей явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 25000 рублей.
Кроме того в пользу истца также подлежит взысканию оплата тарифа за нотариальное удостоверение Договора займа в размере 4530 рублей, что также подтверждается пунктом 5 договора.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 2585,90 (50000 рублей - основной долг+25000 рублей -неустойка +4530 рублей оплата тарифа за нотариальное удостоверение договора займа) - 20000) х 3 % + 800 руб..
Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей, возврат государственной пошлины 2585,90 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: М.В. Давыдова
<данные изъяты>
