Решение от 26 августа 2014 года

Дело № 2-547/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 августа 2014 года                        г. Кодинск Красноярского края
 
    Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи - Давыдовой М.В.,
 
    при секретаре Кирюхиной Л.А.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Северстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возмещении морального вреда и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Северстрой» об установлении факта трудовых отношений, обязании ответчика заключить с ней трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку в соответствии с трудовым законодательством, взыскании заработной платы в сумме 120000 рублей, взыскании заработной платы за два месяца вынужденного прогула в период с 01.01.2014 года по 01.03.2014 года в размере 120000 рублей, возмещении морального вреда в размере 50000 рублей и возмещение судебных расходов за составление искового заявления и предательских расходов за участие в суде в размере 18000 рублей.
 
    В обоснование своих требований указала, что июле 2013 года директор ООО «Северстрой» ФИО3, предложил ей работу вахтовым методом на объекте находящемся в Красноярском крае, Кежемский район (Богучанская ГЭС) в должности геодезиста, для строительства Богучанской ГЭС с заработной платой 60000 рублей в месяц. Продолжительностью вахты два месяца, с меж вахтовым отпуском продолжительностью один месяц, 29 июля 2013 года она приступила к своим трудовым обязанностям геодезиста, в соответствии с договоренностью с ответчиком. Работа выполнялась на строительстве Богучанской ГЭС по 23 декабря 2013 года, при поступлении на работу ей был оформлен пропуск на объект - строительства и выдан приказ на подписание строительной документации, 23.12.2013 года, она обратилась с письменным заявлением к ответчику о выплате ей заработной платы, однако ответчик в письменном виде уведомил ее о том, что она в данной организации никогда не работала и в списках не числится, считает действия ответчика неправомерными и нарушающими ее трудовые права.
 
    В судебное заседание истец ФИО2 не явилась о дате и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом через своего представителя, а также заказным письмом с уведомлением.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от 11.02.2014 года, иск поддержал по изложенным в нем основаниям, заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, в котором указал, что оснований применения пропуска срока исковой давности нет, пропуск срока обращения в суд, произошел по техническим причинам, т.е. первоначально ошибочно определен суд, которому подсудно данное исковое заявление, до обращения в Кежемский районный суд, истица по ошибке 18.03.2013 года обратилась в Богучанский районный суд Красноярского края, однако истице было разъяснено, что Богучанская ГЭС расположена на территории Кежемского района, определение Богучанского районного суда она получила 02.05.2014 года, и 15.05.2014 года истица направила почтовым отправлением свое исковое заявление в Кежемский районный суд, по остальным исковым требованиям истица действительно пропустила срок обращения в суд, однако данный пропуск срока, считает пропущен по уважительным причинам по вышеизложенным основаниям, а также потому, что она работает вахтовым методом, а почтовую корреспонденцию истица не имеет возможности получать в срок.
 
    Представитель ответчика ООО «Северстрой» надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил предварительное судебное заседание провести без его участия, представил письменный отзыв в котором указал, что ФИО2 никогда не состояла в трудовых отношениях с ООО «Северстрой», что подтверждается штатным расписанием на 2013 года, а так же тем, что трудовой договор с ФИО2 не заключался, заявление о приеме на работу она не подавала, трудовую книжку, документы об образовании она не предоставляла, приказ о приеме ее на работу либо об увольнении с работы не издавался, заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась, полагает, что истцом не доказан факт трудовых отношений между ней и ответчиком, а также факт того, что истице была установлена заработная плата в размере 60000 рублей, в связи с чем в удовлетворении указанных требований, а также производных требованиях о взыскании морального вреда и судебных расходов просил отказать. Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о пропуске установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд, так как 01 февраля 2014 года истице стало известно о том, что ответчик отрицает наличие между ней и ООО «Северстрой» трудовых отношений, просили применить последствия пропуска ФИО2 срока исковой давности к заявленным требованиям и в удовлетворении указанных требований отказать.
 
    С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и представителя ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
 
    Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Таким образом, общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В ходе судебного разбирательства установлен, что у истицы ФИО2 имелся допуск в эксплуатационную зону № 487 в качестве геодезиста ООО «СеверСтрой», указанный допуск подписан главным инженером: ФИО4, и директором ДЭБ ФИО5, сроком действия до 01.01.2014 года.
 
    Истицей направлено заявление на имя генерального директора ООО «Северстрой» о приостановлении работы с 24.12.2013 года в связи с задержкой выплаты заработной платы.
 
    Согласно письменного ответа ООО «Северстрой» от 13.01.2014 года, в связи отсутствием документальных сведений, подтверждающих факт трудовых отношений между истицей и ООО «Северстрой» истице было предложено предоставить копию трудового договора между ней и ООО «Северстрой».
 
    Ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного законом трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
 
    При этом суд учитывает, что пропуск установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, в том числе, и без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Законодателем установлено, что восстановление судом пропущенного истцом срока обращения в суд возможно исключительно в случае пропуска указанного срока по уважительным причинам. Отсутствие уважительных причин пропуска срока является безусловным основанием к отказу в восстановлении данного срока.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что истицей ФИО2 пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права, так как об оспаривании факта трудовых отношений между ней и ООО «Северстрой» истице стало известно 01 февраля 2014 года, что, подтверждается почтовым уведомлением о получении истицей ценного письма, направленного ответчиком 13.01.2014 года за исх № 2-2/1 и не отрицалось в судебном заседании представителем истца ФИО7, таким образом срок на обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку и обязании заключить трудовой договор пропущен истцом 06 мая 2014 года (с учетом праздничных дней), так как исковое заявление истцом направлено в Кежемский районный суд 15.05.2014 года, то есть, с пропуском установленного законом срока.
 
    По требованиям о взыскании заработной платы в сумме 120000 рублей, с учетом заявленного истцом периода невыплаченной заработной платы с 29.07.2013 года по 23.12. 2013 года и представленного расчета (за август 2013 года 16000 рублей, за сентябрь 2013 года 15000 рублей, октябрь 2013 года – 15000 рублей, ноябрь 2013 года 15000 рублей, декабрь 2013 года – 60000 рублей), суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, поскольку трудовой договор сторонами в письменной виде не заключался, суд полагает, что заработная плата истице должна выплачиваться за отработанный месяц в последний рабочий день указанного месяца, соответственно за (август 2013 года – 30.08.2013 года, за сентябрь 2013 года – 30 сентября 2013 года, за октябрь 2013 года – 31 октября 2013 года, за ноябрь 2013 года – 29 ноября 2013 года, за декабрь 2013 года – 31 декабря 2013 года), с учетом изложенного, суд полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы: за август 2013 года – 03.12.2013 года (с учетом выходных дней), за сентябрь 2013 года – 31.12.2013 года, за октябрь 2013 года – 01.02.2014 года, за ноябрь 2013 года – 04.03.2014 года (с учетом выходных дней), за декабрь 2013 года – 01.04.2014 года, так как исковое заявление истцом направлено в Кежемский районный суд 15.05.2014 года, то есть, с пропуском установленного законом срока.
 
    При этом, доводы истца о том, что она не пропустила установленный законом срок для обращения в суд, так как пропуск срока обращения в суд произошел по техническим причинам, а именно ранее 18.03.2014 года она по ошибке обратилась с таким же иском в Богучанский районный суд Красноярского края (полагая, что Богучанская ГЭС находится на территории Богучанского района), который был возвращен определением суда от 28.03.2014 года в связи с нарушением подсудности, не может быть принят во внимание, поскольку исковое заявление с соблюдением требований гражданского процессуального закона направлено ФИО2 только 15.05.2014 года, а обращение в другой суд общей юрисдикции с нарушением правил подсудности не исключало возможность истца своевременно обратиться с иском в суд в соответствии с правилами подсудности. Обращение в суд с нарушением правил подсудности не прерывает срока, установленного ст. 392 ТК РФ, и не свидетельствует о наличии объективных причин, реально препятствующих своевременному обращению в суд в установленном законом порядке с соблюдением правил подсудности.
 
    Заявление истца о восстановлении ей срока на обращение в суд в связи уважительностью пропуска, по причине того, что истица работает вахтовым методом, а почтовую корреспонденцию она не имеет возможности получать в срок, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное основание не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока, так как 11.02.2014 года истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого интересы истца представлял ФИО7, действующий на основании соответствующей доверенности, который по условиям договора должен был подготовить необходимые документы, обратиться в суд и осуществлять защиту интересов ФИО2, соответственно несвоевременное получение истицей почтовой корреспонденции из суда, в который представитель истца обратился в нарушение правил подсудности, не является уважительной причиной пропуска срока на обращения в суд.
 
    Кроме того, представителем истца в суд представлено определение Советского районного суда г.Красноярска от 27.02.2014 года, согласно которого исковое заявление ФИО2 к ООО «Северстрой», также было возвращено заявителю в связи с нарушением правил подсудности, с разъяснением о возможности обращения в суд заявителю по месту нахождения организации – ответчика.
 
    В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18, течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
 
    Следовательно, первичные обращения ФИО2 в суды с исковыми заявлениями, которые были ей поданы с нарушением подсудности, в связи с чем возвращены определениями судов, само по себе сроки исковой давности не прерывают, и о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности объективно не свидетельствует.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истице ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Северстрой» об установлении факта трудовых отношений, обязании ответчика заключить трудовой договор, о внесении запись в трудовую, взыскании заработной платы в сумме 120000 рублей, взыскании заработной платы за два месяца вынужденного прогула в период с 01.01.2014 года по 01.03.2014 года в размере 120000 рублей, возмещении морального вреда в размере 50000 рублей и возмещении судебных расходов в размере 18000 рублей, отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.
 
    Судья                                         М.В. Давыдова
 
    Мотивированное решение изготовлено 01.09.2014 года.