Дата принятия: 26 августа 2014г.
к делу № 2-4279/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Сочи ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Тайгибов Р.Т.,
при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Карина», ООО «Рубин-С», ИП «Веретенникова Е.Н.», Кульяну А.М., ИП «Манасян П.П.» о признании незаконным бездействие, обязании устранить выявленные недостатки,
УСТАНОВИЛ:
Истец - Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействие ООО «Карина», ООО «Рубин-С», ИП «Веретенникова Е.Н.», ИП «Кульян А.М.», ИП «Манасян П.П.», выразившееся в непринятии мер по получению разрешения на строительство по обустройству объекта дорожного сервиса с соблюдением действующего законодательства; обязании в соответствии с разработанным проектом организации дорожного движения на объекте дорожного сервиса, расположенного с придорожной полосе федеральной автомобильной дороги общего пользования ФАД А 147 «Джубга-Сочи», Мамайский перевал, ул.<адрес> м произвести устройство о освещение переходно-скоростных полос, парковок, устройство дорожных знаков, организации дорожного движения и недостатков, указанных в акте выявленных недостатков на данном объекте придорожного сервиса; приостановлении эксплуатации указанных объектов придорожного сервиса, до устранения выявленных нарушений.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ страшим государственным инспектором ДИ и ОД ОГИБДД УВД по городу Сочи Каминским М.Н. совместно с государственным инспектором дорожной инспекции и организации дорожного движения ОГИБДД УВД по городу Сочи Киричек В.А. на основании «Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», проведено обследование участка федеральной автомобильной дороги ФАД А147 «Джубга Сочи» по ул.<адрес> города Сочи (участок в месте примыкания к ФАД А147 169 км <адрес>) на предмет соблюдения требований нормативных документов и государственных стандартов. В ходе обследования, как указывает истец, выявлены многочисленные нарушения нормативных требований в области обеспечения безопасности дорожного движения: а именно: отсутствует схема организации движения и установки дорожных знаков, сигнальных столбиков, нанесения горизонтальной дорожной разметки и установки барьерного ограждения в соответствии с ГОСТ Р52289-04 «Технические средства организации дорожного движения». Дорожные знаки должны соответствовать требованиям ГОСТ Р52290-2004; отсутствуют стоянки и места остановки транспортных средств, а также подъезды, съезды и примыкания в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги у объектов дорожного сервиса. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами, полосами торможения и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения; отсутствует сопряжение обочин с проезжей частью съезда и выезда с объекта, а также стационарное электрическое освещение в зоне размещения переходно-скоростных полос; отсутствуют условия для беспрепятственного передвижения инвалидов и других маломобильных групп населения, а также их доступа в здания и сооружения и передвижения внутри них в соответствии с СП 59.13330.2012, а также СП 35-101 и СП 35-103.
При данных обстоятельствах считает, что возведенные в придорожной полосе федеральной автомобильной дороге общего пользования объекты дорожного сервиса эксплуатируются без расстановки дорожных знаков, при отсутствии переходно-скоростных полос, без устройства освещения проезжей части дороги в месте сопряжения примыкания к магазину, дорожной разметки и других технических средств организации дорожного движения, необходимых для обеспечения безопасности дорожного движения. В связи с чем подобная ситуация создает предпосылки для возникновения дополнительных конфликтных точек и заторовых ситуаций в местах расположения объектов дорожного сервиса и обуславливает нарушение участниками дорожного движения правил дорожного движения и, как следствие, создается помеха в дорожном движении и угроза для безопасности дорожного движения. По итогам проверки, указывает истец, составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ года.
Кроме того, юридическим лицом ООО «КАРИНА» в материалы дела было представлено техническое условие, выданное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника управления государственной инспекции безопасности дорожного движения предпринимателю выдано техническое условие на строение 94/19 по ул.<адрес>, Мамайский перевал, города Сочи (в настоящее время ООО «Карина») по переустройству существующей автобусной остановки, совмещенной с торговым павильоном на автомобильной дороге «Джубга-Сочи», км.169+295, справа. Согласно данного технического условия, указывает истец, было предложено предусмотреть: выполнение технических условий всех заинтересованных ведомств, в том числе владельца дороги, ОГИБДД города Сочи; соблюдение требований СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дорога» в части регламентирующей устройство автобусных остановок, остановочной и посадочной площадки, павильона для пассажиров; композиционные решения фасада павильона принять согласно архитектурно-планировочного задания отдела архитектуры и градостроительства, а так же типовых решений строении данного вида; соблюдение элементов автобусной остановки согласно СНиП 2.05.02-85, соблюдение оптимальных пропорций автопавильона и магазина, отвечающих удобству и безопасности эксплуатации объекта; площадку для временной парковки транспорта вместимостью из расчета 10 м торговой площади 1 маш./мест, удаленную от посадочной площадки на расстояние не менее 15 м; при необходимости для указанной цели допускается увеличение остановочной площадки автобусной остановки с нанесением соответствующей разметки указывающей место остановки общественного транспорта и мест парковки автомобилей. радиусы закруглений при сопряжении проезжей части основной дороги и стоянки не менее 5 м, применительно к условиям движения в населенном пункте, в соответствии СНиП 2.07.01-89; дорожную одежду в зоне стоянки, отделенной от остановочной площадки, облеченную с усовершенствованным покрытием, по типу покрытия основной дороги (асфальтобетон), с учетом расчетных нагрузок; дорожную одежду остановочной площадки, а так же стоянки в случае ее совмещения с остановочной площадкой капитальную с усовершенствованным покрытием с прочностными характеристиками по типу основной дороги; обеспечение безопасности движения пешеходов в части устройства тротуаров и пешеходных дорожек в зоне расположения объекта для сопряжения павильона с объектами тяготения (пешеходным переходом, стоянкой автомобилей, другими прилегающими объектами), а так же изолирование тротуара от стоянки путем установки бордюрного камня; решение вопросов водоотвода на территории объекта и прилегающих элементов основной дороги; осуществление торговли в темное время суток допускается при условии устройства искусственного освещения в зоне объекта; установку необходимых дорожных знаков и нанесение дорожной разметки в соответствии с требованиями ГОСТ 23457-86, ГОСТ Р 51256-99.
Однако, указывает истец, до настоящего времени ни одно из условий собственником строения не выполнено, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям усматривается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчиков к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства, регулирующего порядок размещения объектов придорожного сервиса. Указывает, что в связи с тем, что выявленные нарушения в эксплуатационном состоянии проезжей части дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения по указанному участку дороги свидетельствуют о невыполнении возложенных действующим законодательством своих функций ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УВД по городу Сочи за нарушение пункта 13 и 14 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, указывает истец, ОГИБДД УВД по городу Сочи в адрес ФКУ «Управление автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства», ООО «Карина», ООО «Рубин-С», ИП «Веретенникова Е.Н.», ИП «Кульян А.М.», ИП «Манасян П.П.» направлены представления об устранении причин и условий способствующих реализации угрозы безопасности дорожного движения», однако мер к их устранению не принято.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «Рубин-С» Эмексузян К.С. в ОГИБДД УВД по городу Сочи поступил ответ на выданное ранее ОГИБДД УВД по городу Сочи представление в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рубин-С» обращалось в ФКУ «Упрдор Черноморье и ФКУ «Упрдор Кубань» для получения технических условий придорожного сервиса. Однако иной информации по устранению выявленных недостатков представлено не было. Также, ДД.ММ.ГГГГ от ИП «Кульян А.М.» в ОГИБДД УВД по городу Сочи поступил ответ на выданное ранее ОГИБДД УВД по городу Сочи представление в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ИП «Кульян А.М.» обращался в ФКУ «Упрдор Черноморье и ФКУ «Упрдор Кубань» для получения технических условий придорожного сервиса. Однако иной информации по устранению выявленных недостатков представлено также не было. По истечению указанного в преставлении срока ООО «Карина», ИП «Веретенникова Е.Н.», ИП «Манасян П.П.» ответа, на выданное ОГИБДД УВД по городу Сочи представление, не представили.
Считает, что ООО «Карина», ООО «Рубин-С», ИП «Веретенникова Е.Н.», ИП «Кульян А.М.», ИП «Манасян П.П.» нарушают права граждан на свободное и безопасное передвижение в пределах муниципального образования - города-курорта Сочи, как в пешеходном порядке, так и с использованием транспортных средств. Объект продолжает функционировать, создавая угрозу безопасности дорожного движения, следовательно, условия безопасности дорожного движения на федеральной трассе не соблюдены и нарушаются собственником объектов дорожного сервиса требований безопасности, установленных законодательством РФ.
В судебном заседании представитель истца – старший государственный инспектор ОГИБДД УВД по городу Сочи Каминский М.Н., исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении.
Участвующая в судебном заседании представитель ответчика – ООО «Рубин-С» - директор общества Эмексузян К.С., исковые требования не признала, посчитала, что истцом не представлено доказательств того что хозяйственное строение, расположенное по пер.Тамбовский,2 поселка Дагомыс города Сочи, находящееся в аренде у ООО «Рубин-С» размещено в границах придорожной полосы, а также отсутствуют сведения того, что указанное строение является объектом дорожного сервиса. Также указала, что определенных межевых знаков в районе земельного участка, находящегося в пользовании ООО «Рубин-С» собственником автомобильной дороги не установлено, а согласно выписке из государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка, находящего в собственности Эмексузян К.С., переданного в аренду ООО «Рубин-С», обременения, в том числе установления охранных зон либо придорожных полос автомобильных дорог, не установлено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Веретенникова Е.Н. – ИП «Веретенникова», в судебном заседании пояснила, что арендует часть магазина. Возле принадлежащей ей на праве аренды части магазина имеется пешеходный переход, однако ограждения ставить некуда, условия для беспрепятственного доступа инвалидов отсутствуют, техусловия отсутствуют. Пояснила, что согласна все исправить, однако в настоящее время не представляется возможным, ввиду того, что не завершена процедура передачи объектов транспортной инфраструктуры федеральных автомобильных дорог Краснодарского края Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства». В части требований о приостановлении эксплуатации объекта придорожного сервиса – магазина, просила отказать.
Ответчики Кульян А.М. и Манасян П.П. – ИП «Манасян П.П.» в судебном заседании пояснили, что обращались в ФКУ «Упрдор Черноморье» и ФКУ «Упрдор Кубань» для получения технических условий придорожного сервиса, однако также получил ответ об отсутствии такой возможности, поскольку не завершения процедура передачи объектов транспортной инфраструктуры федеральных автомобильных дорог Краснодарского края ФКУ «Упрдор Черноморье». Не возражали о приведении объектов дорожного сервиса в соответствие с требованиями действующего законодательства. В части требований о приостановлении эксплуатации объекта придорожного сервиса – магазина, просили отказать.
Представитель ООО «Карина», в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что возле объекта имеется подъезд для инвалидов, все предъявленные к ООО «Карина» предписания выполнены. Просила в удовлетворении исковых требований отказать
В назначенное судебное заседание не явился представитель третьего лица – ФКУ «Управления федеральных дорог автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.11 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» целями стандартизации являются, в том числе, повышение уровня безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, объектов с учетом риска возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; содействие соблюдению требований технических регламентов.
Статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам, в том числе, монтажа, наладки, эксплуатации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 08.11.2007 годв № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Земельного кодекса Российской Федерации, Приказа Минтранса РФ от 13.01.2010 года № 4 «Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения», Приказа Минтранса РФ от 13.01.2010 года № 5 «Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения», Постановлением Правительства РФ от 29.10.2009 года № 860 «О требованиях к обеспеченности автомобильных дорог общего пользования объектами дорожного сервиса, размещаемыми в границах полос отвода», СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89; Регламент размещения многофункциональных зон дорожного сервиса на автомобильных дорогах Государственной компании «Российские автомобильные дороги», утвержденным Приказом ГК «Автодор» от 24.06.2013 года № 114; СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85; СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85; СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001; ГОСТ Р52766-2007 и ГОСТ Р52398-2005, установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения требования к расположению объектов придорожного сервиса.
В соответствии с целями и принципами стандартизации в Российской Федерации, установленными Федеральным законом от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 года № 120-ст утвержден национальный стандарт «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а также приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 года № 271-ст утвержден национальный стандарт «ГОСТ Р 52767-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Методы определения параметров».
Требования указанных стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения и муниципального образования город-курорт Сочи, охрану окружающей среды.
Статьей 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.
Как установлено судом, следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ страшим государственным инспектором ДИ и ОД ОГИБДД УВД по городу Сочи Каминским М.Н. совместно с государственным инспектором дорожной инспекции и организации дорожного движения ОГИБДД УВД по городу Сочи Киричек В.А. на основании «Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 711, проведено обследование участка федеральной автомобильной дороги ФАД А147 «Джубга Сочи» по ул.<адрес> города Сочи Краснодарского края (участок в месте примыкания к ФАД А147 169 км <адрес>) на предмет соблюдения требований нормативных документов и государственных стандартов.
В ходе обследования выявлены многочисленные нарушения нормативных требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно: отсутствует схема организации движения и установки дорожных знаков, сигнальных столбиков, нанесения горизонтальной дорожной разметки и установки барьерного ограждения в соответствии с ГОСТ Р52289-04 «Технические средства организации дорожного движения». Дорожные знаки должны соответствовать требованиям ГОСТ Р52290-2004; отсутствуют в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 860 от 29.10.2009 года «О требованиях к обеспеченности автомобильных дорог общего пользования объектами дорожного сервиса, размещаемыми в границах полос отвода», а также в соответствии с п.6 ст.22 Федерального закона № 257 «Об Автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 года, стоянки и места остановки транспортных средств, а также подъезды, съезды и примыкания в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги у объектов дорожного сервиса. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами, полосами торможения и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения; отсутствует сопряжение обочин с проезжей частью съезда и выезда с объекта, а также стационарное электрическое освещение в зоне размещения переходно-скоростных полос; отсутствуют условия для беспрепятственного передвижения инвалидов и других маломобильных групп населения, а также их доступа в здания и сооружения и передвижения внутри них в соответствии с СП 59.13330.2012, а также СП 35-101 и СП 35-103.
Таким образом, возведенные в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги общего пользования объекты дорожного сервиса эксплуатируется без расстановки дорожных знаков, при отсутствии переходно-скоростных полос, без устройства освещения проезжей части дороги в месте сопряжения примыкания к магазину, дорожной разметки и других технических средств организации дорожного движения, необходимых для обеспечения безопасности дорожного движения, что, безусловно создает предпосылки для возникновения дополнительных конфликтных точек и заторовых ситуаций в местах расположения объектов дорожного сервиса и обуславливает нарушение участниками дорожного движения правил дорожного движения и, как следствие, создается помеха в дорожном движении и угроза для безопасности дорожного движения.
По итогам проверки составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ года.
При этом, юридическим лицом ООО «Карина» в материалы дела представлено техническое условие, выданное ДД.ММ.ГГГГ за № заместителем начальника управления государственной инспекции безопасности дорожного движения предпринимателю Саркисян А.Г. на строение 94/19 по ул.<адрес> Мамайский перевал города Сочи (в настоящее время ООО «Карина») по переустройству существующей автобусной остановки, совмещенной с торговым павильоном на автомобильной дороге «Джубга-Сочи» км 169+295, справа.
Согласно данному техническому условию предложено предусмотреть: выполнение технических условий всех заинтересованных ведомств, в том числе владельца дороги, ОГИБДД города Сочи; соблюдение требований СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дорога» в части регламентирующей устройство автобусных остановок, остановочной и посадочной площадки, павильона для пассажиров; композиционные решения фасада павильона принять согласно архитектурно-планировочного задания отдела архитектуры и градостроительства, а также типовых решений строении данного вида; соблюдение элементов автобусной остановки согласно СНиП 2.05.02-85, соблюдение оптимальных пропорций автопавильона и магазина, отвечающих удобству и безопасности эксплуатации объекта; площадку для временной парковки транспорта вместимостью из расчета 10 м торговой площади 1 маш./мест, удаленную от посадочной площадки на расстояние не менее 15 м; при необходимости для указанной цели допускается увеличение остановочной площадки автобусной остановки с нанесением соответствующей разметки указывающей место остановки общественного транспорта и мест парковки автомобилей; радиусы закруглений при сопряжении проезжей части основной дороги и стоянки не менее 5 м, применительно к условиям движения в населенном пункте, в соответствии СНиП 2.07.01-89; дорожную одежду в зоне стоянки, отделенной от остановочной площадки, облеченную с усовершенствованным покрытием, по типу покрытия основной дороги (асфальтобетон), с учетом расчетных нагрузок; дорожную одежду остановочной площадки, а так же стоянки в случае ее совмещения с остановочной площадкой капитальную с усовершенствованным покрытием с прочностными характеристиками по типу основной дороги; обеспечение безопасности движения пешеходов в части устройства тротуаров и пешеходных дорожек в зоне расположения объекта для сопряжения павильона с объектами тяготения (пешеходным переходом, стоянкой автомобилей, другими прилегающими объектами), а так же изолирование тротуара от стоянки путем установки бордюрного камня; решение вопросов водоотвода на территории объекта и прилегающих элементов основной дороги; осуществление торговли в темное время суток допускается при условии устройства искусственного освещения в зоне объекта; установку необходимых дорожных знаков и нанесение дорожной разметки в соответствии с требованиями ГОСТ 23457-86, ГОСТ Р 51256-99.
Вместе с тем, как установлено судом, не представлено доказательств обратного, до настоящего времени ни одно из условий собственником строения не выполнено.
Более того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям усматривается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Карина», ООО «Рубин-С», ИП «Веретенникова Е.Н.», ИП «Кульян А.М.», ИП «Манасян П.П.» к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства, регулирующего порядок размещения объектов придорожного сервиса.
Статьей 22 Федерального закона № 257-ФЗ определены условия для размещения объекта придорожного сервиса.
Так, согласно п.1 ст.22 Федерального закона № 257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов.
В силу п.3 ст.22 Федерального закона № 257-ФЗ обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов.
Согласно Порядку установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденного Приказом Минтранса России от 13.01.2010 года № 4 в пределах придорожных полос автомобильных дорог федерального значения устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания таких автомобильных дорог, их сохранности и с учетом перспектив их развития, который предусматривает, что в придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования запрещается строительство капитальных сооружений, за исключением: объектов, предназначенных для обслуживания таких автомобильных дорог, их строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания; объектов Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации; объектов дорожного сервиса, рекламных конструкций, информационных щитов и указателей; инженерных коммуникаций.
Строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги федерального значения объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия, выданного в письменной форме владельцем автомобильной дороги, содержащего обязательные для исполнения технические требования и условия.
В соответствии с частями 6 и 11 ст.22 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть обустроены в соответствии с техническими требованиями и условиями, выдаваемыми владельцем автомобильной дороги федерального значения, площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с автомобильной дороги федерального значения. При примыкании к автомобильной дороге федерального значения подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, торговую деятельность в придорожном сервисе осуществляют: ООО «Карина», ООО «Рубин-С», ИП «Веретенникова Е.Н.», ИП «Кульян А.М.», ИП «Манасян П.П.».
Согласно правовому статусу Федерального государственного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства», указанного в Уставе ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» в редакции, утвержденной приказом Федерального дорожного агентства от 01.06.2011 года № 91, управление является правопреемником Управления федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Минтранса России (в результате изменения типа учреждения и наименования). «Управление» является федеральным государственным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования.
В связи с тем, что выявленные нарушения в эксплуатационном состоянии проезжей части дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения по указанному участку дороги свидетельствуют о невыполнении возложенных действующим законодательством своих функций ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства», 20.05.2014 года ОГИБДД УВД по городу Сочи за нарушение пункта 13 и 14 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того ОГИБДД УВД по городу Сочи в адрес ФКУ «Управление автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства», ООО «Карина», ООО «Рубин-С», ИП «Веретенникова Е.Н.», ИП «Кульян А.М.», ИП «Манасян П.П.» направлены Представления об устранении причин и условий способствующих реализации угрозы безопасности дорожного движения.
Вместе с тем, как установлено судом, не представлено доказательств обратного, мер к их устранению не принято.
Согласно информационному письму ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» от ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ проводится процедура передачи объектов транспортной инфраструктуры федеральных автомобильных дорог Краснодарского края (в том числе ФАД А-147 «Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия»), балансодержателем которых является ФКУ Упрдор «Каспий», Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства». Срок передачи определён на ДД.ММ.ГГГГ года. Ввиду осуществления процедуры передачи собственности от ФКУ Упрдор «Каспий» к ФКУ Упрдор «Черноморье» производство работ по устранению недостатков, указанных в Представлениях, возможно после завершения данной процедуры. Кроме того, согласование на обустройство объектов дорожного сервиса по адресам, приведённых в Представлениях, ФКУ Упрдор «Кубань» не выдавало.
В материалах дела имеется ответ директора ООО «Рубин-С» Эмексузян К.С. в ОГИБДД УВД по городу Сочи на выданное ранее ОГИБДД УВД по городу Сочи представление от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рубин-С» обращалось в ФКУ «Упрдор Черноморье и ФКУ «Упрдор Кубань» для получения технических условий придорожного сервиса. Однако иной информации по устранению выявленных недостатков не представлено.
Также, ДД.ММ.ГГГГ ИП «Кульян А.М.» в ОГИБДД УВД по городу Сочи представлен ответ на выданное ранее ОГИБДД УВД по городу Сочи представление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ИП «Кулян А.М.» обращался в ФКУ «Упрдор Черноморье и ФКУ «Упрдор Кубань» для получения технических условий придорожного сервиса. Однако иной информации по устранению выявленных недостатков не представлено.
Как установлено судом, по истечению указанного в преставлении срока ООО «Карина», ИП «Веретенникова Е.Н.», ИП «Манасян П.П.» ответа, на выданное ОГИБДД УВД по городу Сочи представление, не представили.
Таким образом, ООО «Карина», ООО «Рубин-С», ИП «Веретенникова Е.Н.», ИП «Кульян А.М.», ИП «Манасян П.П.» нарушают права граждан на свободное и безопасное передвижение в пределах муниципального образования - города-курорта Сочи, как в пешеходном порядке, так и с использованием транспортных средств.
Следовательно, суд находит, данное не оспаривается ответчиками, что условия безопасности дорожного движения на федеральной трассе не соблюдены и нарушаются собственником объектов дорожного сервиса ООО «Карина», ООО «Рубин-С», ИП «Веретенникова Е.Н.», ИП «Кульян А.М.», ИП «Манасян П.П.» требований безопасности, установленных законодательством РФ.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 года № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Иных доказательств в опровержение доводов истца, ответчиками суду не представлено.
В силу ч.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица (ст.2 Гражданского кодекса РФ).
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2 Конституции РФ).
В силу ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: присуждения к исполнению обязанности в натуре.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Карина», ООО «Рубин-С», ИП «Веретенникова Е.Н.», Кульяну А.М., ИП «Манасян П.П.» о признании незаконным бездействие, обязании устранить выявленные недостатки – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие ООО «Карина», ООО «Рубин-С», ИП «Веретенникова Е.Н.», ИП «Кульян А.М.», ИП «Манасян П.П.», выразившееся в непринятии мер по получению разрешения на строительство по обустройству объекта дорожного сервиса с соблюдением действующего законодательства.
Обязать ООО «Карина», ООО «Рубин-С», ИП «Веретенникова Е.Н.», ИП «Кульян А.М.», ИП «Манасян П.П.» в соответствии с разработанным проектом организации дорожного движения на объекте дорожного сервиса, расположенного с придорожной полосе федеральной автомобильной дороги общего пользования ФАД А 147 «Джубга-Сочи», Мамайский перевал, ул.<адрес> м произвести устройство о освещение переходно-скоростных полос, парковок, устройство дорожных знаков, организации дорожного движения и недостатков, указанных в акте выявленных недостатков на данном объекте придорожного сервиса.
Приостановить эксплуатацию объектов придорожного сервиса – магазинов, принадлежащих ООО «Карина», ООО «Рубин-С», ИП «Веретенникова Е.Н.», ИП «Кульян А.М.», ИП «Манасян П.П.», расположенных на полосе федеральной автомобильной дороги общего пользования ФАД А 147 «Джубга-Сочи», Мамайский перевал, ул.<адрес> м, до устранения выявленных нарушений.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов
Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ года.
