Дата принятия: 26 августа 2014г.
Дело № 2-2806/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2014г. г.Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Озерова А.Ю.
при секретаре Бактугуловой Р.А.,
с участием представителя истца Просвириной Е.Н.,
ответчика Каменской Г.А., её представителя Забалуевой О.В.,
ответчика Каменского С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Каменскому С.А., Каменской Г.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Каменскому С.А., Каменской Г.А., в котором с учётом уточнений просит:
Взыскать солидарно с Каменскому С.А. и Каменской Г.А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № № в размере 975 933руб.74коп. (сумма задолженности указана на 01.08.2014 г.), в том числе:
972 337руб.42коп. - в качестве основного долга;
3 596руб.32коп. - в качестве процентов за пользование кредитом;
15руб. - в качестве комиссии за пользование банковским счетом.
Взыскать солидарно с Каменскому С.А. и Каменской Г.А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору о предоставлении стабилизационного кредита № № в размере 261 038руб.14коп. (сумма задолженности указана на 23.06.2014 г.), в том числе:
185 420руб.81коп. - в качестве основного долга;
75 617руб.33коп. - в качестве процентов за пользование кредитом;
Взыскать солидарно с Каменскому С.А. и Каменской Г.А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автотранспортного средства № № в размере 422 972руб.72коп. (сумма задолженности указана на 01.08.2014 г.), в том числе:
295 855руб.83коп. - в качестве основного долга;
124 805руб.76коп. - в качестве процентов за пользование кредитом;
1 417руб.79коп. - в качестве задолженности по реструктурированным процентам;
780руб.06коп. - в качестве задолженности по комиссии;
113руб.28коп. - в качестве задолженности по реструктурированной комиссии.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- автомобиль марки HYUNDAI TUCSON 2.0 GL MT, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, паспорт транспортного средства №, и установить начальную продажную стоимость в размере 406 000руб., определенной на основании проведенной судебной оценочной экспертизы от 17.07.2014г.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- квартира, расположенная по адресу: РФ, <адрес> номер записи в ЕГРП №, и установить начальную продажную стоимость в размере 1 268 000 рублей, определенной на основании проведенной судебной оценочной экспертизы от 17.07.2014г.
Взыскать солидарно с Каменскому С.А. и Каменской Г.А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» расходы по оплате услуг по предоставлению справки по оценке заложенного автотранспортного средства в размере 500 рублей.
Взыскать солидарно с Каменскому С.А. и Каменской Г.А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» государственную пошлину в размере 30 727руб.33коп.
Взыскать солидарно с Каменскому С.А. и Каменской Г.А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
Расторгнуть кредитный договор № № от 23.09.2008 г.
Расторгнуть кредитный договор № № от 24.12.2007 г.
Расторгнуть кредитный договор № № от 23.09.2009 г.
Представитель истца поддержала заявленные требования и пояснила, что 23 сентября 2008 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения № № (далее - «Кредитный договор №1»), в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 227 200 рублей, на срок 182 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 13,5% годовых, под залог жилого помещения расположенного по адресу: РФ, <адрес>.
Кредит был предоставлен ответчикам путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в ОАО АКБ «РОСБАНК», что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора ответчики обязались возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Возврат кредита ответчики должны были осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15 932руб. 97коп., по графику платежей, являющемуся приложением №1 к Кредитному договору №1.
Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.2 Кредитного договора №1 ответчики обязаны уплатить Банку пени в размере 0,5% процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
При этом, в соответствии с условиями Кредитного договора №1 стороны установили, что истец вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, возмещения убытков в полном размере в случае просрочки ответчиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, в случае нарушение ответчиками сроков платежей более трех раз в течение 12 календарных месяцев, даже если просрочка незначительна.
Также, 23 сентября 2007 года в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору №1 между истцом и ответчиками был заключен договор залога недвижимости, согласно которому ответчики передали в залог жилое помещение, принадлежащее им на праве общей совместной собственности, расположенное по адресу: РФ, <адрес> номер записи в ЕГРП №.
Ответчики в одностороннем порядке прекратили исполнять взятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом по Кредитному договору №1.
Со своей стороны истец неоднократно напоминал ответчикам о необходимости осуществления выплат по погашению кредита, однако ответчики выплаты производить не стали.
В связи с нарушением ответчиками обязательств по возврату кредита, в соответствии со ст. 4.6.1 Кредитного договора №1, а также статьей 811 ГК РФ, истец направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и предусмотренных кредитными договорами неустоек.
23 сентября 2009 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № № (далее - «Кредитный договор №2»), в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит для погашения задолженности по кредитному договору № № от 23 сентября 2008 г., заключенному между истцом и ответчиками в виде кредитной линии на общую сумму в размере 191 195руб.64коп., на срок в течение 49 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 20,5% годовых, при условии, что вся сумма Стабилизационного кредита не будет предоставлена одновременно, а именно:
а) для погашения задолженности по ипотечному кредиту
б) для уплаты части очередных ежемесячных аннуитетных платежей. Сроком полного погашения (возврата) до 24.10.2013 г.
Стабилизационный кредит был предоставлен ответчикам в безналичной форме, путем зачисления денежных средств каждого транша на специальный счет, открытый в ОАО АКБ «РОСБАНК», что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В соответствии с пунктом 5.1.1. кредитного договора ответчики обязались возвратить полученный кредит, уплатить начисленные проценты по кредиту и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.
В соответствии со ст. 3.9. кредитного договора, возврат кредита ответчики должны осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами согласно информационного графика платежей к кредитному договору.
При этом, в соответствии со ст. 4.5 кредитного договора стороны установили, что истец вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, возмещения убытков в полном размере в случае просрочки ответчиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, в случае нарушение ответчиками сроков платежей более трех раз в течение 12 календарных месяцев, даже если просрочка незначительна.
Ответчики в одностороннем порядке прекратил исполнять взятые на себя обязательства по возврату кредитов по обоим кредитным договорам.
Со своей стороны истец неоднократно напоминал ответчикам о необходимости осуществления выплат по погашению кредита, однако ответчики выплаты производить не стали.
В связи с нарушением ответчиками обязательств по возврату кредита, в соответствии со ст. 4.6.1 Кредитного договора №1, а также статьей 811 ГК РФ, истец направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и предусмотренных кредитными договорами неустоек.
24 декабря 2007 года между истцом и ответчиком Каменскому С.А. был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автотранспортного средства № № (далее - Кредитный договор №3), на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 628 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 9,00% годовых для приобретения в ООО «Авто-Моторс» автомобиля марки HYUNDAI TUCSON 2.0 GL.
В соответствии с пунктом 1.2 Кредитного договора №3 ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по Кредитному договору №3 в полном объеме.
В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора №3, погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить по графику платежей, являющемуся приложением № 1 к Кредитному договору №3, ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14 924 рублей, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору №3, 26 декабря 2007 года был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № 733, по которому ответчик приобрел автомобиль HYUNDAI TUCSON 2.0 GL.
В обеспечение кредитного договора, 24 декабря 2007 года между истцом и ответчиком Каменской Г.А. был заключен договор поручительства к кредитному договору № №
Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору №3 надлежащим образом.
Со своей стороны истец неоднократно напоминал ответчику о необходимости осуществления выплат по погашению кредитов, однако ответчик выплаты производить не стал.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита, истец направил ответчикам требования о досрочном возврате кредитов, уплате причитающихся процентов и предусмотренных кредитными договорами неустоек.
Однако никаких выплат по погашению задолженности осуществлено не было.
В настоящее время ответчики вошли в график платежей по кредитному договору № № от 23.09.2008 г. Однако, учитывая нарушение ими обязательств по данному договору, истец не отказывается от заявленных к ним требованиям по данному договору.
Также они просят отменить принятые меры обеспечения иска по данному делу, что необходимо для реализации автомобиля.
Ответчики Каменский С.А., Каменская Г.А. признали иск в части требований по кредитным договорам № № от 24.12.2007 г. и № № от 23.09.2009 г. Однако не согласны с включением в сумму долга комиссии. Подтвердили получение у истца на указанных в иске условиях указанных кредитных договоров и наличие задолженности по ним, кроме кредитного договора № № от 23.09.2008 г., по которому они погасили текущую задолженность и вошли в график платежей. Жилое помещение, которое находится в залоге, является единственным местом жительства для них и ребёнка.
Суд принимает признание иска ответчиками, т.к. оно не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, последствия признания иска судом разъяснены.
В связи с признанием ответчиками иска в части взысканий по кредитным договорам № № от 24.12.2007 г. и № № от 23.09.2009 г., обращения взыскания на автомобиль, требования в этой части подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд не согласен с требованиями истца о взыскании с ответчиков комиссии по кредитному договору № № от 24.12.2007 г., т.к. условие договора о взыскании данной комиссии является ничтожным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами ГК РФ.
Исходя из требований, содержащихся в главах 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу, не поставлено в зависимость от открытия расчётного или иного счёта заёмщику и не влечёт автоматического заключения договора банковского счёта.
В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счёта является правом, а не обязанностью граждан.
Согласно пункту 1.7 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако, содержание указанных документов в любом случае не должно противоречить законам и иным правовым актам (в первую очередь соответствующим положениям главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ).
По смыслу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите потребителей» охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителя.
Таким образом, предоставление банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
Статьёй 16 данного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Пункт 1 этой статьи императивно закрепляет положение о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
Принимая во внимание тот факт, что комиссия за ведение счёта нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрена, её взимание является незаконным и условие о ней в договоре является ничтожным.
Что касается требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 23.09.2008 г., и обращении взыскания на квартиру, то суд не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статёй 3 ФЗ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ №102) определено: ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Также в п.2 ст.3 ФЗ №102 указано, что если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Кредитным договором не предусмотрено иных положений, чем указанные в ст.3 ФЗ №102.
В соответствии со ст.348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии со ст.50 ФЗ № 102 залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст.8 кредитного договора, досрочное истребование кредита, кредитор в праве потребовать досрочного возврата кредита уплаты всех причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, возмещения убытков в полном размере, а также обратить взыскание заложенную в обеспечение исполнения обязательств договору квартиру в следующих случаях: обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 15 календарных дней;
Согласно ст. 54 ФЗ №102, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется: если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а в случае спора - самим судом; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что ответчики допустили нарушение обязательств по кредитному договору, что побудило банк предъявить данные требования в суд.
Вместе с тем, как пояснили в суде ответчик и представитель банка, в настоящее время, ответчики исполняют свои обязательства по договору, вошли в установленный график платежей, текущей задолженности по договору не имеют.
С учётом этого, суд считает несправедливым досрочное взыскание с ответчиком задолженности по кредитному договору № № от 23.09.2008 г., а тем более обращение взыскания на квартиру, которая является для семьи ответчиков единственным местом жительства.
Суд полагает, что досрочное взыскание задолженности и обращение взыскания на жилое помещение при отсутствии текущего долга, принятия ответчиками мер по погашению задолженности и вхождения в график платежей, влечёт нарушение баланса между характером нарушенного права и избранным способом его восстановления, принципа разумности, соразмерности и принципа равенства участников гражданских правоотношений.
В ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.
Суд также учитывает, что ответчики имеют несовершеннолетних детей Каменского Г., ДД.ММ.ГГГГ., Каменского М., ДД.ММ.ГГГГ. При этом Каменский М. является ребёнком-инвалидом (т.2 л.д.166, 167, 168-169).
Предъявляя требование об обращении взыскания на жилое помещение, в котором проживают помимо ответчиков и их дети, при погашении ответчиками текущей задолженности по кредиту, истец нарушает права детей.
Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11).
Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека.
Согласно Принципа 4 Декларации прав ребёнка, принятой 20.11.1959г. Резолюцией 1386 на 841 пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, ребёнок должен пользоваться благами социального обеспечения. Ребёнку должно принадлежать право на надлежащее жилище.
Обеспечение права каждого на жилище (статья 40, часть 1, Конституции Российской Федерации) является важнейшей функцией Российской Федерации как социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в том числе путем установления гарантий социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации).
С учётом изложенного, в интересах детей, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по кредитному № № от 23.09.2008 г.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесённые им расходы по оплате государственной пошлины, размер которой от удовлетворённой части требований (41,16%) составил 10 791руб.28коп., т.е. по 5 395руб.64коп. с каждого, расходы по оценке, экспертизе в сумме 2 160руб. с каждого.
В связи с уменьшением истцом в ходе рассмотрения дела исковых требований, в его пользу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии со ст.333.40 НК РФ в сумме 14 227руб.61коп., учитывая, что государственная пошлина от заявленных требований составляет 24 499руб.72коп., а оплачено при обращении в суд 38 727руб.33коп.
В связи с обращением взыскания на автомобиль, по ходатайству истца подлежат отмене принятые судом 11.07.2014г. меры обеспечения иска.
руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
кредитный договор № № 24.12.2007 г., заключённый между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и Каменскому С.А. расторгнуть.
Взыскать с Каменскому С.А., Каменской Г.А., солидарно, в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от 24.12.2007 г., по состоянию на 01.08.2014г., в размере 422 192руб.66коп.
Обратить взыскание на автомобиль марки HYUNDAI TUCSON 2.0 GL MT, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, паспорт транспортного средства №, установив начальную продажную стоимость в размере 406 000 рублей.
Кредитный договор № № от 23.09.2009 г., заключённый между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и Каменскому С.А., Каменской Г.А. расторгнуть.
Взыскать с Каменскому С.А., Каменской Г.А., солидарно, в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от 23.09.2009 г., по состоянию на 23.06.2014г., в размере 261 038руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с Каменскому С.А., Каменской Г.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 395руб.64коп. с каждого.
Взыскать с Каменскому С.А., Каменской Г.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) расходы по оценке, по экспертизе в сумме 2 160руб.90коп. с каждого.
Возвратить Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 14 227руб.61коп.
Меры обеспечения иска, принятые определением Ленинского районного суда г.Саратова от 11.07.2014г. в виде наложения ареста на автомобиль HYUNDAI TUCSON 2.0 GL MT, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, паспорт транспортного средства №, отменить.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.
Председательствующий
