Дата принятия: 26 августа 2014г.
Дело № 2-572/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Каракулино 26 августа 2014 года
Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Чистякова И.В.
при секретаре Прокопьевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попкова А.П. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Попков А.П. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» в лице филиала ООО «СК «Согласие» в Удмуртской Республике с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут на улице *** возле дома № *** *** водитель автомобиля *** регистрационный знак *** принадлежащего Алехиной Г.М., А. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожных и метеорологических условий, не обеспечил безопасной скорости движения совершил столкновение с автомобилем *** регистрационный знак *** принадлежащим истцу, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ООО «СК «Согласие»» на основании полиса ***.
В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль.
Согласно Отчета № *** *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** регистрационный знак *** с учетом физического износа составляет *** рублей.
Согласно Отчета № *** *** величина утраты товарной стоимости автомобиля *** регистрационный знак *** составляет ** рублей.
Таким образом, вред причиненный имуществу истцу составил *** рублей.
Кроме того, за оценку причиненного ущерба истцом *** М.Н. уплачено *** рублей.
На основании ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение ему не было выплачено, чем нарушены права истца.
В судебном заседании истец Попков А.П. исковые требований поддержал по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ООО «СК «Согласие » в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и об отложении разбирательства по делу, которое судом было отклонено, дело в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии ответчика.
Третье лицо Алехина Г.М. в судебное заседание не явилась.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:
ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут на улице *** возле дома № *** *** водитель автомобиля *** регистрационный знак *** принадлежащего Алехиной Г.М., А. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожных и метеорологических условий, не обеспечил безопасной скорости движения совершил столкновение с автомобилем *** регистрационный знак *** принадлежащим истцу, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ООО «СК «Согласие»» на основании полиса ***.
В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль.
Согласно Отчета № *** *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** регистрационный знак *** с учетом физического износа составляет *** рублей.
Согласно Отчета № *** *** величина утраты товарной стоимости автомобиля *** регистрационный знак *** составляет *** рублей.
Таким образом, вред причиненный имуществу истцу составил *** рублей.
На основании ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение ему не выплачено.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Сторонами не оспаривается факт причинения Попкову А.П. материального ущерба вследствие повреждения личного транспортного средства при столкновении с ним автомобиля под управлением Алехина А.О.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу характера спорного правоотношения, установленного законом (ст.ст.1079, 1064 ГК РФ) порядка возникновения обязательства вследствие причинения вреда разрешение данного спора предполагает установление следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Обязательство страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, производно об обязательства самого причинителя вреда перед потерпевшим.
Водителем А. был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ.
В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает А. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП автомобилю Попкова А.П.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).
В силу ч.ч. 1 и 2 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно ст.7 ФЗ об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст.ст. 961, 962, 963, 964 ГК РФ, п.2 ст.6, ч.1 ст.13 закона №40-ФЗ об ОСАГО оснований нет.
В соответствии с пп.2.1 п.2 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.
Согласно Отчета № *** *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** регистрационный знак *** с учетом физического износа составляет *** рублей.
Согласно Отчета № *** *** величина утраты товарной стоимости автомобиля *** регистрационный знак *** составляет *** рублей.
Таким образом, вред причиненный имуществу истцу составил *** рублей.
Суд принимает указанные отчеты за основу, т.к указанные отчеты отвечают требованиям закона. Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком уду не представлено. Ответчик извещался о необходимости явки в агентство оценки для осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, однако представитель ответчика не явился на осмотр транспортного средства
Поскольку обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения имело место быть, ответчик страховую выплату в полном размере, достаточном для полного возмещения материального ущерба в установленный законом срок не произвел, в связи с чем права истца были нарушены.
Более того, истец ДД.ММ.ГГ обращался в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой вновь просил выплатить ему страховое возмещение, однако указанная претензия ответчиком была проигнорирована, страховое возмещение истцу не выплачено.
Каких-либо действий по выплате страхового возмещения ответчиком по факту получения искового заявления с приложенными документами предпринято не было
Суд так же отмечает, что ответчиком доказательств в обоснование иного размера причиненного ущерба в результате ДТП суду не представлено.
Порядок определения размера вреда, подлежащего возмещению за счет Общества, соответствует требованиям ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.7, 12, 13 Закона №40-ФЗ разделу IX Правил страхования.
Таким образом, суд определяет размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в сумме *** рублей.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования (в том числе к отношениям, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.
В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом того, что требования в добровольном ответчиком исполнены не были, страховое возмещение не было выплачено истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы присужденной судом с ответчика в пользу истца (*** * 50\100).
Решение состоялось в пользу истца, следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма расходов, потраченных на проведение оценки причиненного ущерба в размере *** рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и расходов по оформлению нотариальной доверенности. Указанные расходы подтверждаются нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГ и квитанцией № *** от ДД.ММ.ГГ из которой следует, что Попковым А.П. уплачено в «***» *** рублей за составление искового заявления и *** рублей за представительство в суде.
Суд считает, что требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению частично в размере *** рублей.
Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 названного Кодекса).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом суд руководствуется принципом разумности возмещения, закрепленным в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывает объем выполненной представителем работы, неучастие представителя в судебном заседании.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Попкова А.П. удовлетворить.
Взыскать с ООО « СК «Согласие» в пользу Попкова А.П. сумму страхового возмещения в размере *** рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Сарапульский район» государственную пошлину в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.
В окончательном виде решение изготовлено 1 сентября 2014 года.
Судья И.В. Чистяков
