Решение от 26 августа 2014 года

№12-60/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
26 августа 2014 г. г.Сарапул
 
    Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Батршина Ф.Р.,
 
    при секретаре Чикуровой Е.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ворончихина А.Э.,
 
    рассмотрев жалобу Ворончихина А.Э. на постановление мирового судьи судебного участка Сарапульского района УР по делу об административном правонарушении от 14 июля 2014 года, которым
 
    Ворончихин АЭ, ***года рождения, уроженец г. Сарапула Удмуртской Республики, зарегистрированный по адресу:***, холостой, работающий водителем у ИП Балтин, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ворончихин А.Э. постановлением мирового судьи судебного участка Сарапульского района УР от 14 июля 2014 года привечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что он 31.05.2014 г., в 23 часа 30 минут на перекрестке ул. Рабочая– ул. Мира с. Нечкино Сарапульского района УР управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Ворончихин А.Э. обратился с апелляционной жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал:
 
    1. Автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Сотрудники ГИБДД его автомобиль не останавливали. Напротив, сотрудников полиции к месту происшествия вызвал сам Ворончихин А.Э. При составлении протокола он отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о чем указал в протоколе.
 
    2. Суд не принял во внимание показания свидетелей Баевой А.И., Зайнуллина Р.Р., Котова В.В..
 
    3 Протокол об отстранении от управления ТС не составлялся. В протоколе об административном правонарушении подписи Ворончихина о разъяснении ему прав не имеется.
 
    Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
 
    При рассмотрении жалобы Ворончихин А.Э. жалобу поддержал, подтвердив изложенные в ней доводы. 31 мая 2014 года вместе с друзьями они приехали на берег реки Кама. Они с Котовым поехали в с.Нечкино Сарапульского района в магазин. У них произошел словесный конфликт с местными молодыми людьми, они вернулись за Баевой и Зайнуллиным. Вместе снова приехали в с.Нечкино, там снова произошел конфликт, ему брызнули газовым баллончиком в область лица. Он уехал в сторону берега Камы, оставил машину и ушел к реке Кама умыть лицо. Когда вернулся, то не нашел машину и сообщил об угоне автомобиля. Позже они нашли автомобиль, автомобиль был разбит. Затем он позвонил в полицию и сообщил, что нашел автомобиль с механическими повреждениями. Спиртное он употребил около 2 часов ночи, при сотрудниках полиции, так как был расстроен. Утверждает, что с друзьями на берегу Камы спиртное не употреблял. Не отрицает, что они останавливались около сторожа в с.Нечкино, спрашивали у него, не видел ли он телефон.
 
    Представитель Ворончихина А.Э. – Тырин А.Н. поддержал доводы Ворончихина А.Э..
 
    Свидетель Фомичев Н.В. суду пояснил, что 31 мая 2014 года он приехал в с.Нечкино на скутере, привез друга. Они с другом в с.Нечкино Сарапульского района, около гаражей увидели драку, было много народа, заметил как водителю ВАЗ 2107 брызнули в лицо газовым баллончиком, водитель на автомобиле уехал вниз. Затем увидел, что автомобиль стоит на дороге, два пьяных мужчины выдернули что- то из автомобиля. Подошли еще мужчины, откатили автомобиль к столбу. Они с другом уехали к клубу. Когда вернулись к автомобилю, разбили его, открыли багажник, достали удочки, нашли барсетку и уехали. Считает, что водитель автомобиля был трезвый.
 
    Свидетель Зубов С.Н. суду пояснил, что в ночь с 31 мая 2014 года на 1 июня 2014 года он работал дежурным по ГАИ. 1 июня 2014 года ночью было получено сообщение о дорожно- транспортном происшествии в с.Нечкино Сарапульского района. 1 июня 2014 года около 1 часа ночи они приехали на место происшествия, увидели автомобиль ВАЗ 2107 с повреждениями, которые характерны для ДТП и повреждениями, которые не характерны для ДТП. Автомобиль находился рядом со столбом, имел повреждение, что свидетельствует о контакте со столбом. Ворончихин не употреблял при них спиртное. Когда они приехали, то Ворончихин уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Ворончихин изначально говорил, что отдыхали на берегу реки Кама, потом автомобиль угнали, обнаружили автомобиль возле столба. Были сомнения, что автомобиль угнали, так как он находился в 3 метрах от места нахождения их компании. На тот момент они не смогли установить, кто совершил ДТП. Утром сотрудники оперативной группы сообщили, что три свидетеля, а именно: охранник, велосипедист и девушка, которая с Ворончихиным и его друзьями отдыхала, дали объяснения, что автомобилем управлял Ворончихин, который до этого употреблял спиртное. После этого Ворончихин был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам медицинского освидетельствования составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Выслушав пояснения Ворончихина А.Э., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд 2 инстанции приходит к следующему.
 
    В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Доводы Ворончихина о том, что он не управлял транспортным средством судом рассмотрены и суд приходит к следующему.
 
    Из объяснений Ворончихина А.Э., которые были даны 01 июня 2014 года по административному делу в качестве свидетеля следует, что 31 мая 2014 около 15 часов он со своими друзьями поехал на берег р.Кама в районе с.Нечкино Сарапульского района. Позже к ним подъехала Баева А.И.. На берегу реки употребили спиртное. Примерно в 23 часа он и Котов решили съездить в с.Нечкино, чтобы приобрести спиртное, за рулем автомобиля был он.. Около магазина у них с местными ребятами произошел конфликт. Он решил отогнать свой автомобиль. Оставил там автомобиль и направился обратно к магазину. Увидев, что ребята ведут себя агрессивно, он позвал Зайнуллина и Баеву. Вместе они направились к тому месту, где находился автомобиль. Обнаружили, что в автомобиле были разбиты все стекла, были похищены из автомобиля вещи. Он решил позвонить в полицию и сообщил также об угоне автомобиля.
 
    Данные объяснения были даны Ворончихиным 1 июня 2014 года до составления протокола об административном правонарушении.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что Ворончихин не отрицал, что он 31 мая 2014 года около 23 часов 30 минут управлял в с.Нечкино транспортным средством после употребления спиртных напитков.
 
    Доводы Ворончихина А.Э. о том, что он употреблял спиртное при сотрудниках полиции опровергаются показаниями свидетеля Зубова С.Н., в которых он указал, в ночь с 31 мая 2014 года на 1 июня 2014 года он работал дежурным по ГАИ. 1 июня 2014 года ночью было получено сообщение о дорожно- транспортном происшествии в с.Нечкино Сарапульского района. 1 июня 2014 года около 1 часа ночи они приехали на место происшествия, увидели автомобиль ВАЗ 2107 с повреждениями, которые характерны для ДТП и повреждениями, которые не характерны для ДТП. Автомобиль находился рядом со столбом, имел повреждение, что свидетельствует о контакте со столбом. Ворончихин не употреблял при них спиртное. Когда они приехали, то Ворончихин уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Ворончихин изначально говорил, что отдыхали на берегу реки Кама, потом автомобиль угнали, обнаружили автомобиль возле столба. Были сомнения, что автомобиль угнали, так как он находился в 3 метрах от места нахождения их компании. На тот момент они не смогли установить кто совершил ДТП. Утром сотрудники оперативной группы сообщили, что три свидетеля, а именно: охранник, велосипедист и девушка, которая с Ворончихиным и его друзьями отдыхала, дали объяснения, что автомобилем управлял Ворончихин, который до этого употреблял спиртное. После этого Ворончихин был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам медицинского освидетельствования составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Согласно ч.1 ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, протокол допроса свидетелей, содержащий сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении, может служить доказательством.
 
    Учитывая, что свидетели Мерзляков А.А. и Чубуков В.В. не явились в суд, то судом оглашены показания данных свидетелей и суд принимает их в качестве доказательств.
 
    Из показаний свидетеля Мерзлякова А.В., который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 - 308 УК РФ следует, что 31 мая 2014 года он заступил на дежурство, охранял автопарк ООО «Нечкинский» по адресу : с.Нечкино, ул.Рабочая, д.1. Около 23 часов 30 минут заметил, что по ул. Рабочая с.Нечкино ездит автомобиль ВАЗ 2107 малинового цвета, в данном автомобиле находилось 4 человека. По езде данного автомобиля определил, что за рулем находился водитель, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем водителя автомобиля видел в служебном автомобиле дежурной части, ему стало известно, что этот водитель являлся собственником транспортного средства. Кроме того данный автомобиль останавливался, от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта.
 
    В показаниях свидетеля Чубукова В.В., который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306- 307 УК РФ, указано, что 31 мая 2014 года в вечернее время он катался на своем велосипеде, на перекрестке ул.Рабочая с.Нечкино Сарапульского района. В этот момент проезжал автомобиль ВАЗ 2107, он поехал в сторону его велосипеда и он его задел. После чего автомобиль уехал в сторону.
 
    Указанные свидетели были допрошены до составления протокола об административном правонарушении и показания данных свидетелей подтверждают факт управления Ворончихиным транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Также Баевой А.И., которая была допрошена в качестве свидетеля и предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 – 308 УК РФ, указывалось, что когда она приехала 31 мая 2014 года в с.Нечкино на берег реки Кама, то там находились Зайнуллин, Ворончихин, Котов, они были в состоянии алкогольного опьянения, Ворончихин садился за руль автомобиля, будучи в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Данные показания Баевой были даны непосредственно в этот же день.
 
    В связи с чем показания свидетеля Баевой, которые она дала при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом отклоняются.
 
    Суд отклоняет показания свидетелей Зайнуллина Р.Р. и Котова В.В., которые указали, что Ворончихин не употреблял спиртное, так как данные свидетели являются друзьями Ворончихина, заинтересованы в том, чтобы Ворончихин избежал административной ответственности.
 
    Показания же свидетелей Калабина Р.В. и Фомичева Н.В. свидетельствуют только о том, что они совершили противоправные действия в отношении имущества Ворончихина, но указанные свидетели не могли видеть употреблял или не употреблял Ворончихин А.Э. спиртные напитки до управления транспортным средством.
 
    Доводы Ворончихина А.Э. о том, что не было дорожно- транспортного происшествия и в связи с чем не имеется и факта управления транспортным средством суд считает необоснованными.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Сарапульского района УР от 29 июля 2014 года производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В данном постановлении давалась оценка составу правонарушения, предусмотренному ст.12.27 КоАП РФ, в связи с чем данное постановление не указывает на то, что Ворончихин А.Э не управлял транспортным средством, а указывает только на то, что событие не имело признаков дорожно- транспортного происшествия.
 
    Таким образом, совокупность доказательств свидетельствует о том, что Ворончихин А.Э. 31 мая 2014 года употребил спиртные напитки, затем в 23 часа 30 минут на перекрестке ул. Рабочая и ул.Мира в с.Нечкино Сарапульского района УР управлял транспортным средством ВАЗ 2107, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.
 
    Учитывая, что запах алкоголя изо рта у Ворончихина имелся, то имелись основания для направления его на медицинское освидетельствование.
 
    Довод жалобы о том, что протокол об отстранении Ворончихина от управления транспортным средством не составлялся, судом проверен и суд приходит к следующему.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательность составления протокола об отстранении от управления транспортным средством на месте совершения правонарушения.
 
    Из материалов дела следует, что автомобиль Ворончихина был в неисправном состоянии, из-за неисправности автомобиля продолжить движение на нем не представлялось возможным.
 
    При указанных обстоятельствах, протокол об отстранении транспортным средством сотрудником полиции не составлялся.
 
    Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении нет подписи Ворончихина о разъяснении ему прав, суд также считает не состоятельными.
 
    Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Лицу, привлекаемому к административной ответственности Ворончихину А.Э. разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется личная подпись Ворончихина А.Э.
 
    Следовательно, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Ворончихина А.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
 
    Таким образом, все доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, не имеют недостатков, которые могли бы послужить основанием признать их недопустимыми, в связи с чем, процедура привлечения Ворончихина А.Э. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не нарушена.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении Ворончихина А.Э. рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности, и подсудности.
 
    Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.
 
    Назначенное Ворончихину А.Э. наказание находится в рамках указанной санкции, размер наказания определен с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.
 
    Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Сарапульского района УР по делу об административном правонарушении от 14 июля 2014 года, которым
 
    Ворончихин А Э признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 месяцев, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворончихина А.Э. – без удовлетворения.
 
Судья Ф.Р. Батршина