Дата принятия: 26 августа 2014г.
дело № 2 - 450/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
село Кослан 26 августа 2014 года
Удорский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Фищева Д.А.,
при секретаре Мовзер И.А.,
с участием судебного пристава – исполнителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Рагозина В.Н. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Удорскому району УФССП по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №№,
установил:
Рагозин В.Н. обратился в суд с заявлением, в обоснование которой указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел права требования уплаты задолженности потребителей жилищно-коммунальных услуг ООО «Жилфонд». В рамках указанного договора к нему перешли, в том числе, права требования уплаты задолженности Соколова В.В., взысканной с него решением мирового судьи Косланского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о невозможности установить место нахождения должника и его имущества, и на этом основании ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об окончании исполнительного производства. Ссылаясь на неполноту выполненных судебным приставом - исполнителем исполнительных действий, направленных на установление места нахождения должника и его имущества, Рагозин В.Н. просил суд указанное выше постановление отменить.
Заявитель Рагозин В.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился. Суд определил рассмотреть заявление в отсутствие заявителя.
Судебный пристав – исполнитель ФИО3 с заявлением не согласилась, возражала против его удовлетворения, пояснив суду, что обжалованное взыскателем постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Изучив письменное заявление взыскателя, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №№, изучив материалы гражданского дела Косланского судебного участка № №, суд пришел к следующему.
Заочным решением мирового судьи Косланского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ООО «Жилфонд» о взыскании с Соколова В.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> Республики Коми в размере <данные изъяты> рублей.
Решение вступило в законную силу, приведено к исполнению, выдан исполнительный лист. На основании поступившего в отдел судебных приставов по Удорскому району исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Соколова В.В. возбуждено исполнительное производство № №.
В результате сделок купли-продажи задолженности потребителей жилищно-коммунальных услуг ООО «Жилфонд» права требования погашения указанной задолженности, в том числе, в отношении должника Соколова В.В. перешли к Рагозину В.Н.
Определением мирового судьи Косланского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному производству № с ООО «Жилфонд» на Рагозина В.Н.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Аналогичные нормы содержатся в статьях 121, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, жалоба на действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: несоответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом выбор исполнительных действий, совершаемых в рамках конкретного исполнительного производства, предоставлен самому судебному приставу-исполнителю.
Положениями части 1 статьи 46 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (часть 3); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (часть 4).
Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить исполнительный розыск должника и его имущества по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей (пункт 3 части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Как видно из материалов дела, в рамках возбужденного в отношении должника Соколова В.В. исполнительного производства № судебным приставом - исполнителем выполнены исчерпывающие действия, направленные на установление места нахождения должника и его имущества, которые по независящим от должностного лица причинам положительно результата не принесли. В частности, судебным приставом – исполнителем установлено, что в результате обмена жилыми помещениями Соколов В.В. переселился из <адрес>, данные об изменении места жительства в органы ФМС России не предоставил. По последнему известному месту жительства должник с семьей – сожительницей ФИО4 и двумя малолетними детьми не проживает более 3 лет, органам местного самоуправления, соседям по многоквартирному жилому дому, их место нахождения неизвестно. Права собственности Соколова В.В. на объекты недвижимого имущества, транспортные средства, самоходные мащшины, маломерные суда, не зарегистрированы, денежные средства на открытых должнику в финансово-кредитных организациях расчетных счетах отсутствуют, на учете в службе занятости он не состоит. Сведений о новом месте жительства и месте работы Соколова В.В. в органах пенсионного обеспечения не имеется.
Обстоятельства дела подтверждены справками администрации ГП «Благоево», ОУФМС России по Республике Коми в Удорскому районе, Управления Росреестра по Республике Коми; ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Коми, ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району, Ростехнадзора по Республике Коми, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Коми», филиала ОАО «Сбербанк России» Коми отделения № 8617, актом совершения судебным приставом – исполнителем исполнительских действий по месту жительства должника, актом обследования жилища Соколова В.В. сотрудниками администрации ГП «Благоево», объяснениями соседей должника ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8
Учитывая изложенное, суд установил, что судебный пристав-исполнитель выполнил исчерпывающие исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника Соколова В.В. и его имущества, которые по объективным причинам оказались безрезультатными. При этом с учетом размера имущественного взыскания предусмотренных законом оснований для организации исполнительного розыска должника и его имущества не имеется.
В силу закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению (статья 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание право взыскателя на повторное предъявление для исполнения возвращенного ему исполнительного документа, суд пришел к выводу, что обжалованное Рагозиным В.Н. постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства вынесено при наличии установленных законом оснований, в пределах полномочий должностного лица, с соблюдением определенного законом порядка и не нарушает прав и законных интересов взыскателя. Следовательно, правовые основания к отмене указанного постановления, как на том настаивает заявитель, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
заявление Рагозина В.Н. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Удорскому району УФССП по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № оставить без удовлетворения.
Составление мотивированного решения отложить до 16 часов 29 августа 2014 года.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Удорский районный суд.
Судья - Д.А. Фищев
Мотивированное решение составлено к 16 часам 29 августа 2014 года
Судья - Д.А. Фищев
