Дата принятия: 26 августа 2014г.
дело №2-3532/14г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 августа 2014г. г.Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Климиной К.Р.
с участием представителя заявителя ООО «<данные изъяты>» В.И.М, действующего по доверенности
при секретаре Резяповой Э.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> РО СП УФССП по РБ М.С.Н, указав в обоснование жалобы, что в производстве <адрес> РО СП УФССП по РБ находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Г.Д.Р Заявитель просит суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя <адрес> РО СП УФССП по РБ о вынесении постановления об окончании исполнительного производства с актом о невозможности взыскания, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, указав в обоснование, что судебным приставом исполнителем не были приняты все меры по розыску должника. Прекращение исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве» поскольку все меры не были приняты. Судебным приставом исполнителем не проведены меры по ст. 65 ФЗ «об исполнительном производстве». Просит удовлетворить жалобу.
Судебный пристав-исполнитель <адрес> РО СП УФССП по РБ М.С.Н в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Должник Г.Д.Р в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав заявителя, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, считает жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частями первой и второй ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении должника Г.Д.Р было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из отзыва судебного –пристава исполнителя: с целью обнаружения имущества должника были направлены запросы в <данные изъяты>
Согласно поступившим ответам на запросы из регистрирующих органов за Г.Д.Р автотранспортные средства, недвижимость не зарегистрированы.
Согласно полученному ответу на запрос в УПФ РФ должник официально не работает.
Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель заявителя, у должника имеется сотовый телефон, номер которого судебному приставу исполнителю был известен. В ходе переговоров с заявителем должник сообщил, что работает не официально, без оформления трудового договора. Однако, судебный пристав-исполнитель указанное обстоятельство не проверял.
Согласно ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника. Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.
3. По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает <данные изъяты> рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
Однако, как следует из представленных документов, в соответствии с вышеуказанной нормой закона действия по розыску должника судебным приставом исполнителем не предпринимались.
Акты о том, что должник по месту жительства не обнаружен не может являться основанием для прекращения исполнительного производства.
Таким образом, доводы заявителя о том, что все меры по исполнению судебного решения не были приняты и судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по розыску должника нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В связи с чем, прекращение исполнительного производства по основаниям ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обоснованны.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Постановление судебного пристава –исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.Р.Климина
