Дата принятия: 26 августа 2014г.
Дело №12-72/2014
РЕШЕНИЕ
г. Удомля 26 августа 2014 года
Судья Удомельского городского суда Тверской области Коваленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулика Павла Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № Удомельского района Тверской области ФИО10 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулика Павла Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, проживающего в кв.№ д.№ по пр-ту <адрес>,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Удомельского района Тверской области ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ года Кулик П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ года в 04 часа 37 минут в районе дома № по <адрес> г.<адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.
В жалобе Кулик П.А. просит постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении.
В обоснование своей позиции указывает, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с грубым нарушением закона.
Так, при проведении освидетельствования инспектор не проинформировал его о порядке его проведения с использованием технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства или записи о поверке в паспорте технического средства измерения АКПЭ-01.
Кроме того, инспектор передал ему нестерильный мундштук.
Указывает, что перед тем, как продуть алкометр, он пользовался спиртосодержащим спреем «стопангин», о чём неоднократно информировал инспектора. Однако инспектор не проинформировал его о необходимости пройти тест по истечении 15 минут после приёма спиртосодержащего препарата.
По убеждению автора жалобы, о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения свидетельствует также и то, что понятые в протоколе указали об отсутствии у него признаков алкогольного опьянения, а в акте освидетельствования указано, что клинических признаков алкогольного опьянения не выявлено, кроме запаха алкоголя изо рта, который, по его мнению, появился в результате применения медикаментозных препаратов.
Протокол об административном правонарушении также, по мнению Кулика П.А., не соответствует требованиям закона, поскольку в нём не указаны выявленные признаки алкогольного опьянения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд.
В судебном заседании Кулик П.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по нижеприведённым основаниям.
Как следует из изложенного в протоколе существа административного правонарушения, в действиях Кулика П.А. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Вина Кулика П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года и актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5
Таким образом, вывод мирового судьи об установлении факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Куликом П.А. сделан на основе достаточных доказательств, оцененных в совокупности с другими материалами дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Протоколы составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписаны лицом, привлекаемым к административной ответственности, копии ему вручены. В связи с чем, они правильно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу, соответствующих требованиям, предъявляемым к ним Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия мирового судьи согласуются с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о порядке рассмотрения дела об административном правонарушении.
Действия Кулика П.А. квалифицированы правильно, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу Кулика П.А. по делу не усматривается.
Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кулика П.А. всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьёй на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Указанные доказательства в их совокупности являются достаточными для привлечения Кулика П.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО6 пояснил, что он проводил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Кулика П.А. ДД.ММ.ГГГГ года в строгом соответствии с законом. У Кулика П.А. имелся запах алкоголя изо рта. Ему разъяснялся порядок прохождения медицинского освидетельствования, предъявлен для обозрения прибор АКПЭ-01 М, который был опломбирован. После этого, он в присутствии понятых выдал ему стерильный мундштук и тот продул прибор, который выдал показания, имеющиеся в деле. Также инспектор пояснил, что не помнит того, чтобы Кулик П.А. ему говорил об употреблении спиртосодержащих лекарственных препаратов.
Поэтому доводы Кулика П.А. о его невиновности, по убеждению суда, удовлетворению не подлежат.
К показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что Кулик П.А. ДД.ММ.ГГГГ года не употреблял спиртного, суд относится критически, поскольку они противоречат результатам медицинского освидетельствования, проведённого в соответствии с требованиями закона.
Кулик П.А. привлечён к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в минимальных пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому положительная характеристика Кулика П.А., данная в судебном заседании свидетелем ФИО9, по убеждению суда, не может являться основанием для отмены либо изменения постановления мирового судьи.
Учитывая, что процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Удомельского района Тверской области ФИО12 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Кулика Павла Анатольевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Коваленко
