Решение от 26 августа 2014 года

Дело № 2 - 851 / 2014 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 августа 2014 года                                           Город РЖЕВ Тверской области
 
    Ржевский городской суд Тверской области в составе:
 
    - председательствующего - федерального судьи Черняева С.Н.,
 
    - при секретаре Панкратьевой М.Н.,
 
    с участием:
 
    - Истца Глебова В.А.,
 
    - доверенного представителя Ответчика - Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ржевский» - Калининой С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела, возбуждённого по иску Глебова В. А. к Министерству финансов Российской Федерации и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ржевский» о компенсации морального вреда, причинённого бездействием Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ржевский»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Глебов В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ржевский» (далее по тексту - МО МВД России «Ржевский») о компенсации морального вреда, причинённого бездействием МО МВД России «Ржевский». В обоснование заявленных требований Глебов В.А. указал, что уведомлением МО МВД России «Ржевский» за № от ДД.ММ.ГГГГ следователь Следственного отдела лейтенант полиции Турлуев А.А. известил его, что по факту кражи имущества из принадлежащего ему гаража возбуждено уголовное дело №. На протяжении двух лет следственно-оперативные органы ответчика, проявляя бездеятельность, никаких действенных мер не приняли по розыску лиц, совершивших кражу его личного имущества, следы преступления не закреплены достаточным образом, что говорит о низком профессионализме ответчика. Бездеятельностью МО МВД России «Ржевский» ему причинены нравственные и душевные переживания, он испытал сильное душевное волнение и утратил веру в профессионализм полиции, в которой, по его мнению, очень много «балласта», отбывающего номер. Причинённый ему моральный вред он оценивает в 25.000 рублей.
 
    В судебном заседании Истец Глебов В.А. поддержал заявленные им требования по указанным выше основаниям. Он также пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ему гаража, расположенного за домом № по <адрес>, была совершена кража, принадлежащего ему имущества: автомобильной мойки «Кёрхер», двух бензопил «Штиль», перфоратора «Интерскол» и шлифовальной машинки. О краже имущества утром ДД.ММ.ГГГГ он сообщил в отдел полиции. На место происшествия прибыла оперативно-следственная группа. Был произведён осмотр места происшествия с его участием. Он просил криминалистов посмотреть, есть ли текстильные отпечатки, потому что сам он на автомобиле видел отпечатки. Было возбуждено уголовное дело, его признали потерпевшим, допросили по существу уголовного дела. Были проведены экспертизы, с заключениями которых он был ознакомлен. После возбуждения уголовного дела он постоянно звонил следователю, интересовался, что с его делом. У него сложилось мнение, что у полиции не было никакого желания расследовать уголовное дело. В связи с неустановлением лиц, совершивших преступление, производство по уголовному делу было приостановлено, о чём он был уведомлён. Таким образом, полиция проявила полную бездеятельность, повсюду сквозил непрофессионализм сотрудников полиции, их небрежное отношение к своим обязанностям. На сегодняшний день у него нет сведений о том, что с его уголовным делом. Следователь Рыбкина в устной форме по телефону отвечала ему: «Ищем, но надежды нет». Если ранее в 2013 году он обращался к следователю по поводу уголовного дела, то в 2014 году, осознав, что никаких перспектив найти лиц, совершивших преступление, и украденное имущество нет, более не звонил в полицию. Письменных обращений следователю по поводу расследования уголовного дела он не делал. Считает, что бездействие сотрудников МО МВД России «Ржевский» выразилось в неустановлении лиц, совершивших кражу его имущества. Если следователь не контролирует работу оперативников, то он бездействует. Он неудовлетворён работой полиции, которая не исполняет свои функции. Сейчас утрачена вера в деятельность полиции. Он жалеет, что вызвал сотрудников полиции, поскольку заведомо знал, что толку никакого не будет, виновных не найдут. В связи с бездеятельностью МО МВД России «Ржевский» ему причинены нравственные и душевные волнения. Он часто проходит лечение в больнице, страдает сахарным диабетом.
 
    Ответчик - Министерство финансов Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило. От доверенного представителя Министерства финансов Российской Федерации Голубевой О.В. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства финансов, с учётом представленных возражений на исковое заявление Глебова В.А..
 
    Из представленных представителем Министерства финансов Российской Федерации Голубевой О.В. возражений на исковое заявление Глебова В.А. следует, что, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающим его личные права (право пользования своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствие с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающие имущественные права человека. Также в данном Постановлении Верховный Суд РФ дал разъяснения о том, что степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств дел, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий. Глебовым В.А. не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом в результате действий (бездействий) должностных лиц МО МВД России «Ржевский», каких-либо документов, подтверждающих наличие нравственных или физических страданий, истцом не представлено. Утверждения истца о том, что бездеятельностью МО МВД России «Ржевский» ему причинены нравственные и душевные переживания, он испытал сильное душевное волнение и утратил веру в профессионализм полиции, не являются доказательствами причинения нравственных или физических страданий должностными лицами МО МВД России «Ржевский» и не могут служить основанием компенсации морального вреда. Утверждения истца не находят своего объективного подтверждения. Истцом не представлено суду надлежащих доказательств с достоверностью подтверждающих нравственные и душевные переживания, сильное душевное волнение, также как и не представлено доказательств того, что это произошло именно в связи с бездеятельностью МО МВД России «Ржевский». Считает, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в результате действий (бездействий) должностных лиц МО МВД России «Ржевский», в связи с расследованием уголовного дела, ему не были причинены нравственные или физические страдания. Бездеятельность МО МВД России «Ржевский» по расследованию уголовного дела не является доказательством причинения истцу нравственных или физических страданий. При определении размера денежной компенсации необходимо учитывать тяжесть причинённого морального и физического вреда. Часть вторая статьи 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда, предполагается и подлежит доказыванию размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с частью второй статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Сумма в 25.000 рублей, которую Глебов В.А. просит взыскать в счёт компенсации морального вреда, не обоснована, не отвечает требованиям разумности и справедливости, является завышенной, а возмещение морального вреда, по сути своей, не должно быть средством обогащения. Доказательств, подтверждающих размер денежной компенсации морального вреда, а также того, что данная сумма соответствует перенесённым нравственным и физическим страданиям Глебовым В.А. не представлено, расчёта в обоснование своего вывода он не привёл. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие в совокупности предусмотренных законом элементов ответственности для компенсации морального вреда, а именно: факт незаконного действия (бездействия) должностных лиц МО МВД России «Ржевский», причинение морального вреда (наличие и степень нравственных и физических страданий), его размер, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц МО МВД России «Ржевский» и наступившими страданиями. Таким образом, истцом нарушены нормы гражданско-процессуального законодательства, а именно пункт первый статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с которым, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Кроме того, Глебовым В.А. пропущен трёхмесячный срок обращения в суд, установленный статьёй 256 ГПК РФ, поскольку в обоснование исковых требований истец ссылается на уведомление ответчика МО МВД России «Ржевский» от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, Министерство финансов Российской Федерации просит Ржевский городской суд Тверской области отказать Глебову В.А. в удовлетворении исковых требований.
 
    Из письменного отзыва за подписью и.о. начальника МО МВД России «Ржевский» Никитина Ю.В. на исковое заявление Глебова В.А. следует, что МО МВД России «Ржевский» с исковым заявлением Глебова В.А. не согласен, поскольку считает доводы истца о том, что ему причинён моральный вред не обоснованными. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объёма, причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Степень нравственных или физических страданий оценивается с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Таким образом, условием для возмещения морального вреда является не только неправомерный характер действий, но и наличие причинно-следственной связи между причинённым вредом и указанными действиями. Однако истец не указывает, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий. Истцом не предоставлено ни одного доказательства причинения ему морального вреда, отсутствуют документы (медицинские справки, заключения специалистов), свидетельствующие о причинении действиями ответчика морального вреда истцу. Доказательств, подтверждающих размер денежной компенсации морального вреда - 25.000 рублей, а также его расчёта, истцом не представлено. Сумма иска Глебова В.А. не обоснована, является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    Доверенный представитель Ответчика - МО МВД России «Ржевский» - Калинина С.С., исковые требования Глебова В.А. не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, при этом она пояснила суду, чтов рамках уголовного дела все необходимые следственные действия, направленные на розыск лиц, совершивших преступление, и похищенное имущество были выполнены. Кроме того, Глебовым В.А. не было представлено доказательств того, что им были перенесены физические и нравственные страдания в результате бездействия должностных лиц МО МВД России «Ржевский».
 
    Заслушав доводы сторон, допросив свидетелей, и, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд находит, что заявленные Глебовым В.А. исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
 
    Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Таким образом, для взыскания компенсации морального вреда с ответчика подлежат установлению следующие обстоятельства: факт причинения вреда; наличие противоправных действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.
 
    В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
 
    Для компенсации морального вреда, кроме вины причинителя вреда, необходимо доказать сам факт причинения морального вреда, а также наличие обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объём причинённых физических и нравственных страданий.
 
    Федеральный закон «О полиции» устанавливает, что полиция, как орган, предназначенный для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в её защите от преступных и иных противоправных посягательств (части 1 и 2 статьи 1).
 
    С учётом этого на полицию, в числе прочего, возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, осуществлять их проверку и принимать по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, обеспечивать сохранность следов преступления; в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно, выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно (пункты 1, 2 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции»).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Ржевский» поступило и зарегистрировано за № заявление Глебова В.А. о том, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом совершено проникновение в принадлежащий ему гараж, расположенный за домом № по <адрес>, из которого похищено принадлежащее ему имущество на общую сумму 27.000 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Глебову В.А., из гаража, расположенного за домом № по <адрес>, следователем Следственного отдела МО МВД России «Ржевский» Турлуевым А.А. возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части второй статьи 158 УК РФ.
 
    Из материалов уголовного дела № следует, что, согласно указаниям исполняющего обязанности начальника Следственного отдела МО МВД России «Ржевский» Соколова В.В., следователю Турлуеву А.А. даны указания в порядке статьи 39 УПК РФ, а именно, составить план следственных и оперативно-розыскных мероприятий, согласовать план с руководителями служб; приобщить к протоколу осмотра места происшествия фототаблицу; получить заключения экспертов; дополнительно допросить потерпевшего Глебова В.А., уточнив размер причинённого ущерба, значителен или нет для него данный ущерб, наличие документов на похищенное оборудование; поручить сотрудникам ОУР и ОУУП проверить на причастность к совершению данного преступления лиц, ранее судимых за аналогичные преступления, склонных к совершению преступления, лиц, проживающих в близлежащем районе; поручить сотрудникам ПДН, ОПДН, ОУУП и ПДН проверить на причастность к совершению данного преступления несовершеннолетних лиц, ранее судимых за аналогичные преступления, склонных к совершению преступления; получить рапорта от служб о проделанной работе в соответствии с планом и поручениями; внести представление об устранении причин и условий, способствующих совершению преступления, получить ответ; выполнить ряд иных следственных действий, в которых возникнет необходимость, а также предусмотренные УПК РФ.
 
    Судом установлено, что указанные мероприятия по уголовному делу № были выполнены в полном объёме:
 
    ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу вынесены постановления о назначении криминалистической и трасологической судебных экспертиз.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Глебов В.А. признан потерпевшим по уголовному делу № и в этот же день допрошен по существу уголовного дела.
 
    ДД.ММ.ГГГГ следователем Турлуевым А.А. в адрес начальника МО МВД России «Ржевский» направлено поручение о производстве отдельных следственный действий (оперативно-розыскных мероприятий).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей были допрошены ФИО ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4
 
    ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Глебов В.А. был дополнительно допрошен по уголовному делу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о производстве выемки документов на похищенное имущество.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка следующих документов: технического паспорта на перфоратор «Интерскол», товарный чек на перфоратор «Интерскол», технический паспорт на бензопилу «Штиль» марки «180MS», товарный чек на бензопилу «Штиль» марки «180MS», гарантийный талон на бензопилу «Штиль» марки «180MS».
 
    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании и приобщении вышеуказанных документов вещественными доказательствами по делу.
 
    Согласно рапорту оперуполномоченного ОРЧ (УР) МО МВД России «Ржевский» Соколова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, им проверена причастность к преступлению лиц, ранее судимых за аналогичные преступления, лиц, проживающих в близлежащем районе от места преступления, из числа склонных к совершению преступлений и т.д..
 
    Согласно рапорту инспектора ПДН МО МВД России «Ржевский» Соловьевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ею проведены профилактические беседы с несовершеннолетними, состоящими на учёте в ОПДН МО МВД России «Ржевский».
 
    Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ржевский» Журавлева А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, им проверены лица, ранее судимые за аналогичные преступления, лица, склонные к совершению преступлений, лица, злоупотребляющие спиртными напитками, нигде не работающие, ведущие антиобщественный образ жизни и т.д..
 
    ДД.ММ.ГГГГ следователем Турлуевым А.А. в адрес заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Ржевский» вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления.
 
    ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № изъято у следователя Турлуева А.А. и передано следователю Рыбкиной А.А. и в этот же день принято ею к своему производству.
 
    ДД.ММ.ГГГГ следователем Рыбкиной А.А. в адрес начальника МО МВД России «Ржевский» направлено поручение о производстве отдельных следственный действий (оперативно-розыскных мероприятий).
 
    ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в качестве свидетелей допрошены ФИО5 ФИО6 ФИО7
 
    Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ржевский» Коробкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведённых оперативно-розыскных мероприятий информации, способствующей раскрытию преступления, получено не было.
 
    ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля следователь Следственного отдела МО МВД России «Ржевский» ФИО8 суду показала, что Следственным отделом МО МВД России «Ржевский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части второй статьи 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Глебову В.А., из гаража, расположенного за домом № по <адрес>. Копия уведомления о возбуждении уголовного дела была получена лично Глебовым В.А. в отделе полиции. По уголовному делу был составлен план следственных и оперативно-розыскных мероприятий. По делу были допрошены Глебов В.А., признанный потерпевшим по уголовному делу, и ряд свидетелей, назначены криминалистическая и трасологическая судебные экспертизы, с заключениями которых Глебов В.А. был ознакомлен. Уголовное дело ею было принято к производству ДД.ММ.ГГГГ. Ею было дано поручение оперативным сотрудникам установить и допросить свидетелей по уголовному делу, проверить на причастность к преступлению лиц, ранее судимых за аналогичные преступления. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий лица, причастные к совершению данного преступления, установлены не были, о чём оперативным сотрудником был составлен рапорт. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, о чём Глебов В.А. был письменно уведомлён. В этот же день в отдел уголовного розыска была направлена информация о необходимости продолжения ведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления. После приостановления уголовного дела, Глебов В.А. постоянно звонил в отдел полиции, интересовался судьбой уголовного дела, был недоволен. На сегодняшний день информация из отделения уголовного розыска по уголовному делу не поступала, оснований для возобновления производства по делу нет.
 
    Свидетель ФИО9 работающий старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска МО МВД России «Ржевский», суду показал, что он осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела, возбуждённого по факту кражи из гаража, расположенного позади <адрес>, имущества, принадлежащего Глебову В.А.: мойки «Кёрхер», двух бензопил «Штиль», перфоратора «Интерскол» и шлифовальной машинки. В ходе проведения оперативно-розыскной деятельности в рамках уголовного дела были проверены лица, склонные к совершению преступления, а также места возможного сбыта похищенного имущества. Лиц, причастных к совершению преступления, принятыми мерами установить не представилось возможным. После приостановления производства по уголовному делу работа по установлению лиц, совершивших преступление, ведётся ежедневно. На сегодняшний день положительных результатов нет.
 
    Согласно уголовно-процессуальному законодательству, органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями следователя, дознавателя вправе их обжаловать.
 
    Согласно материалам уголовного дела №, уведомление и копия постановления о возбуждении уголовного дела получены Глебовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день он был ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов. Копия постановления о приостановлении уголовного дела направлена потерпевшему Глебову В.А. ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений Глебова В.А. и свидетеля ФИО8 следует, что действия следователя Глебов В.А. не обжаловал.
 
    В соответствии со статьёй 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со статьёй 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Между тем, Истец не привёл относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств бездействия МО МВД России «Ржевский» и причинно-следственной связи между таким бездействием и своими нравственными и душевными переживаниями.
 
    В ходе рассмотрения дела Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав в ходе расследования уголовного дела № с целью причинения ему нравственных страданий, в том числе доказательств умышленного неисполнения должностными лицами сво-их обязанностей, и тем самым причинения истцу нравственных страданий.
 
    Утверждения истца о том, что МО МВД России «Ржевский» никаких действий по розыску лиц, совершивших преступление, не произвело, чем причинило ему нравственные и душевные переживания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Объективных сведений о том, что своими действиями МО МВД России «Ржевский» причинил истцу физические или нравственные страдания, не имеется.
 
    С учётом указанных обстоятельств, оснований для применения положений статьи 1069 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда за счёт соответствующей казны в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, у суда не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Глебова В. А. к Министерству финансов Российской Федерации и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ржевский» о компенсации морального вреда, причинённого бездействием Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ржевский», отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 августа 2014 года.
 
    Федеральный судья              С.Н. Черняев