Дата принятия: 26 августа 2014г.
Дело № 2-4173/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чиндяскина С.В., при секретаре судебного заседания Шелеповой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодрилова А.В. к ООО [ "С" ] о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между ним и ООО [ "С" ] был заключен договор добровольного страхования граждан автотранспортного средства [ Марка ] с государственным регистрационным знаком [ Номер ]. В период действия договора, [ ДД.ММ.ГГГГ ] произошло ДТП, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. [ ДД.ММ.ГГГГ ] истец обратился к ответчику за страховым возмещением, представив все необходимые документы. Однако, до настоящего времени страховое возмещение выплачено не было. Истец обратился в ООО [ "И" ] для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключениям [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет [ ... ] рублей, утрата товарной стоимости составляет [ ... ] рублей. Просит суд взыскать сумму страхового возмещения - [ ... ] рублей, утрату товарной стоимости - [ ... ] рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - [ ... ] рублей, расходы по оплате экспертных заключений - [ ... ] рублей, компенсацию морального вреда - [ ... ] рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, расходы по оплате госпошлины - [ ... ] рублей, нотариальные расходы - [ ... ] рублей, расходы на представителя - [ ... ] рублей.
Истец – Бодрилов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца - Сорокин В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик – представитель ООО [ "С" ] в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц участвующих в деле о дате рассмотрения дела по существу.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).
В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки [ Марка ] с государственным регистрационным знаком [ Номер ], что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 12).
[ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ ДД.ММ.ГГГГ ]. в г.Н. Новгороде на [ Адрес ] произошло ДТП. Автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 10-11).
Согласно полису страхования транспортного средства серия [ ... ] [ Номер ]-13ТФ от [ ДД.ММ.ГГГГ ], автомобиль [ Марка ] с государственным регистрационным знаком [ Номер ] был застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств в страховой компании ООО [ "С" ] Общая страховая сумма по договору составила [ ... ] рублей. При этом истец оплатил страховую премию в размере [ ... ] рублей (л.д. 9).В связи с наступлением страхового случая, истец [ ДД.ММ.ГГГГ ] обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д. 8). Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, доказательств обратного не предоставил.
Не согласившись с отказом в выплате, истец обратился в ООО [ "И" ] для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключениям [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет [ ... ] рублей (л.д. 13-39), утрата товарной стоимости составляет [ ... ] рублей (л.д. 41-64).
Поскольку размер ущерба ответчиком не оспорен, иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, суд при вынесении решения принимает во внимание заключения судебных экспертиз, представленных истцом.
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - [ ... ] рублей и утрата товарной стоимости - [ ... ] рублей.
Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме [ ... ] рублей.
На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме [ ... ] рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказом в выплате страхового возмещения, суд в силу п. 1 ст.395 ГК РФ находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку п. 11.2.2.2 правил страхования ООО [ "С" ] предусмотрена выплата по риску «Ущерб» в течение 15 рабочих дней, то последний день выплаты страхового возмещения наступил [ ДД.ММ.ГГГГ ].
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] в пределах исковых требований в размере [ ... ] рублей ([ ... ] рублей *8,25%/360*177 дней).
На основании п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере [ ... ] рублей (([ ... ] рублей + [ ... ] рублей + [ ... ] рублей + [ ... ] рублей) : 2).
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 7 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - [ ... ] рублей, суд приходит к следующему.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что расходы истца по оплате услуг представителя составили – [ ... ] рублей (л.д. 66-67), расходы на проведение экспертизы - [ ... ] рублей (л.д. 40, 65), расходы по оплате услуг нотариуса - [ ... ] рублей (л.д. 68)
С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – [ ... ] рублей, расходы на проведение экспертизы - [ ... ] рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - [ ... ] рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Бодрилова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме [ ... ] рублей (л.д. 4).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бодрилова А.В. к ООО [ "С" ] о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО [ "С" ] в пользу Бодрилова А.В. страховое возмещение – [ ... ] рублей, утрату товарной стоимости - [ ... ] рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - [ ... ] рублей, расходы по оплате экспертных заключений - [ ... ] рублей, компенсацию морального вреда - [ ... ] рублей, штраф - [ ... ] рублей, расходы по оплате госпошлины - [ ... ] рублей, нотариальные расходы - [ ... ] рублей, расходы на представителя - [ ... ] рублей.
В остальной части иска Бодрилову А.В. - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: С.В. Чиндяскин
