Дата принятия: 26 августа 2014г.
Дело № 2-6049/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 августа 2014 года г. Чита
Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,
при секретаре Дубовой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гительмана М.Л. к Дубовой О.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
истец Гительман М.Л. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ им по расписке были переданы денежные средства ответчице Дубовой О.С. в сумме <данные изъяты>. Ответчик в свою очередь обязалась не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. выплачивать проценты за пользование деньгами в сумме <данные изъяты>, а в случае невыплаты процентов неустойку в сумме <данные изъяты> а каждый день просрочки. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчица не выполнила условия расписки о выплате процентов за предыдущий месяц, в связи с чем просит суд взыскать с Дубовой М.Л. сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты долга суммы долга начислять проценты в размере <данные изъяты> ежемесячно, а также неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день уплаты процентов по указанной расписке.
В судебном заседании истец Гительман М.Л. заявленные требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным выше, дополнив, что до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена, просил иск удовлетворить.
Ответчик Дубовая О.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ Дубовая О.С. требования не признала, суду пояснила, что расписка, представленная истцом в материалы дела, была выдана взамен другой расписки о займе на сумму <данные изъяты>, по договору займа состоявшемся ранее, по которому долг до настоящего времени ею не погашен. Денежную сумму в размере <данные изъяты> от истца она не получала, поэтому оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Представитель истицы Рудик Н.Н., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, поддержала доводы ответчицы, изложенные в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчицы в связи с ее тяжелым материальным положением.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Гительман М.Л. передал Дубовой О.С. денежные средства в сумме <данные изъяты>. Условия предоставления и возврата займа были оговорены в расписке, согласно условиям которой, Дубовая О.С. обязалась не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. выплачивать проценты за пользование деньгами в сумме <данные изъяты>. В случае невыплаты процентов в установленный срок ответчик обязалась выплачивать неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки (л.д._____).
Факт написания ответчицей данной расписки, последней в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
В ходе судебного разбирательства ответчица ссылалась на то обстоятельство, что данная расписка была выдана взамен другой расписки на сумму займа <данные изъяты>, которую она истцу своевременно не смогла вернуть.
Вместе с тем, данные доводы не могу быть приняты судом, поскольку истец в судебном заседании указанное обстоятельство оспаривал, указывал, что между ним и ответчицей ранее действительно имели место быть отношения по другим договорам займа, но в настоящее время данные договоры погашены, претензии по ним он не имеет. Какого-либо документального подтверждения наличия между сторонами договорных отношений на иных условиях ответчицей суду не представлено.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчицей принятых на себя обязательств по своевременному возврату займа, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчицы суммы займа в размере <данные изъяты>, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Требования истца о взыскании с ответчицы начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата суммы основного долга процентов по расписке в размере <данные изъяты> ежемесячно, суд полагает обоснованными и не противоречащими закону, поскольку указанные обязательства оговорены сторонами по обоюдному соглашению.
Что касается требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> в месяц, начиная с момента вынесения решения суда и до дня уплаты процентов по договору, то следует учесть следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренная ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства за уклонение от возврата чужих денежных средств в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на положения ст. ст. 330 – 333 ГК РФ, устанавливающих неустойку, как способ обеспечения исполнения обязательств, не распространяется, поскольку упомянутые нормы закона регулируют различные отношения.
В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность соглашения о неустойке. При этом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Неустойка в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки уплаты процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд находит возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчицы <данные изъяты> и в дальнейшем не производить ее начисление.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, надлежит взыскать ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
исковые требования Гительмана М.Л. удовлетворить.
Взыскать с Дубовой О.С. в пользу Гительмана М.Л. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>, сумму процентов в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Взыскивать с Дубовой О.С. в пользу Гительмана М.Л. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга проценты в размере <данные изъяты> ежемесячно до дня погашения суммы основанного долга.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня оглашения в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Н.С. Подшивалова
