Дата принятия: 26 августа 2014г.
№ 12-258/2014
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда <адрес> Ш,
рассмотрев жалобу Г А на постановление заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> С от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Г А к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> С от ДД.ММ.ГГГГ, Г признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-00 часов в нарушение п.2.1.1 ПДД управлял автомобилем «TOYOTA LITА ACE NOAN» государственный регистрационный знак А 247 АР 142 не имея права управления транспортными средствами.
С постановлением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> заявитель не согласился, просит постановление <адрес>5 по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указывая в жалобе, что на момент остановки ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение инспектору ГИБДД было предъявлено, инспектором составлен протокол спустя 52 дня с момента обнаружения правонарушения, в связи с чем истек срок давности привлечения его к административной ответственности, назначение максимального наказания не мотивировано.
Г извещен о времени и месте рассмотрения жалобы телефонограммой, в суд не явился.
В соответствии со ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательное участие в судебном заседании предусмотрено только в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, участие в судебном заседании является его правом, но не обязанностью, и должностное лицо или суд не могут обязать его реализовать это право, судом приняты меры для уведомления Г о дне рассмотрения жалобы по номеру телефона, указанному в жалобе. Однако заявитель уклонился от участия в судебном заседании, поэтому суд считает, что заявитель отказался от реализации своих прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Г
Изучив материалы дела, доказательства, содержащиеся в деле об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.
Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
На основании ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
В соответствии с п. 45 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № 1396, лицам, временно пребывающим на территории Российской Федерации и не имеющим иностранных национальных водительских удостоверений, выдача российских водительских удостоверений производится на общих основаниях на срок действия регистрации их документов на право временного пребывания в Российской Федерации.
Временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином в соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07-00 часов Г по <адрес> управлял автомобилем «TOYOTA LITА ACE NOAN» государственный регистрационный знак А 247 АР 142, при проверке документов представил водительское № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем инспектором ГИБДД составлен административный протокол за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, 28.11.2013г. Г привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. Для проверки всех обстоятельств по делу инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. было возбуждено дело об административном правонарушении, возбуждено административное расследование. В ходе административного расследования, было установлено, что временная регистрации у привлекаемого на территории Российской Федерации закончилась ДД.ММ.ГГГГ г., до этого дня действовало и водительское удостоверение № 4201290662, срок действия которого был установлен период временной регистрации. Факт совершения административного правонарушения и вина Г в его совершении подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., рапортами инспектора ГИБДД УВД по <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сам заявитель фактические обстоятельства предъявления инспектору ГИБДД в ноябре 2013 года просроченного водительского удостоверения не оспаривал ни на месте, ни в жалобе.
Из имеющихся в материалах дела сведений МС 420/024-2/3725 от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной Управлением Федеральной Миграционной службы по <адрес>, усматривается, что по состоянию на конец 2013 года Г А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец России значится как лицо без гражданства, на территорию России въехал ДД.ММ.ГГГГ через КПП Кемерово (авиа) по свидетельству о рождении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел разрешение на временно проживание, ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> Г выдан вид на жительство лица без гражданства сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г., на основании чего ему оформлена регистрация по месту жительства сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно сообщений Отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основания выдачи водительского удостоверения № категории В от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного на имя Г А, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения уничтожены согласно акта ДД.ММ.ГГГГ г.; Г А, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения имеет водительское удостоверение № категории В от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г.
Оформление в последующем регистрации после ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не освобождало Г А от обязанности продлить срок действия водительского удостоверения в установленном порядке.
Поэтому суд считает, ч о инспектором ГИБДД сделан правильный вывод о том, что срок действия водительского удостоверения № категории В от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного на период временной регистрации, закончился ДД.ММ.ГГГГ и на момент остановки Г ДД.ММ.ГГГГ тот управлял транспортным средством по окончанию срока действия водительского удостоверения.
Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Г события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, суд находит несостоятельным, поскольку нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении являются несущественными, эти сроки не являются пресекательными.
Доводы заявителя о том, что на момент его остановки ДД.ММ.ГГГГ им было предъявлено водительское удостоверение, а так же отсутствие в его действиях умысла, несостоятельны, поскольку на момент остановки ДД.ММ.ГГГГ срок действия водительского удостоверения уже истек, т.е. Г предъявил недействующий документ, а субъективная сторона данного правонарушения предполагает наличие в действиях привлекаемого как умысла, так и неосторожности.
Вместе с тем, доводы заявителя о назначении ему заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> С максимального наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает обоснованными, поскольку санкция ч.1 ст.12.7 Кодекса об АП РФ альтернативна в размерах назначенного наказания. Ссылку заявителя на ч.3 ст. 28.6 Кодекса об АП РФ, предусматривающую назначение штрафа в наименьшем размере санкции, поскольку данная норма относится к штрафам, применяемым без составления протокола, суд считает не состоятельной, поскольку в отношении Г протокол составлялся.
Согласно ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении наказания суд учитывает, материальное положение Г, то что обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, а поэтому суд считает необходимым изменить постановление заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания, заменив его на штраф в размере 8000 рублей.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Г А удовлетворить частично.
Изменить постановление заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> С от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Г А к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья : подпись:
Верно. Судья: Ш
