Решение от 26 августа 2014 года

Материал № 5-442/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Элиста 26 августа 2014 года
 
    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
 
    председательствующего судьи Тюмдеевой Р.Б.,
 
    при секретаре Санциковой О.М.,                 
 
    рассмотрев жалобу Бованова Виктора Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия Бальдинкинова Д.Р. от 24 июля 2014 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Бованова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, являющегося предпринимателем, проживающего по адресу <адрес>
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия Бальдинкинова Д.Р. от 24 июля 2014 года Бованов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Бованов В.А. подал жалобу. В обосновании жалобы ссылается на то, что он выехал на полосу встречного движения без нарушения правил дорожного движения в месте, где присутствовала прерывистая, ввиду чего в его действиях нарушение правил дорожного движения отсутствует, следовательно, ему не может быть вменена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Исходя из материала, обгон был совершен через горизонтальную линию разметки 1.5, вместе с тем, мировой судья указал в постановлении, что он допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения через горизонтальную линию разметки 1.1. Из схемы правонарушения видно, что он выехал на встречную полосу в зоне разметки 1.5, то есть при выезде на встречную полосу разметку 1.1 не пересекал. Считает, что протокол об административном правонарушении не соответствует схеме правонарушения. В нарушении ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указано, что он совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, мировой судья в постановлении также указал на данные нарушения, квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. П. 1.3 ПДД РФ содержит общие требования и не содержит запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Кроме того, полагает, что мировым судьей в постановлении не указано конкретное нарушение пункта ПДД РФ, указание о нарушении п. 1.3 ПДД, требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ является недостаточным. Мировой судья необоснованно не принял его объяснение о невиновности, расценил его как способ защиты с целью избежания наказания, что свидетельствует о предвзятости и необъективности судьи. Также мировой судья не принял меры к полному исследованию обстоятельств административного дела, установлению их доказанности. Полагает, что доказательств его виновности в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 не имеется. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Бованов В.А. поддержал жалобу, просил удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.
 
    Представитель административного органа, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Суд полагает возможным рассмотреть материал в их отсутствие.
 
        Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершения административных правонарушений.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства : наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя, и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
 
    По смыслу закона по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.
 
    Дорожный знак 3.20 ПДД "Обгон запрещен" - запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
 
    Субъектом вышеуказанного правонарушения является водитель, нарушивший правила расположения транспортного средств на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.
 
    Из диспозиции части 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он не запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 2 мая 2014 года в 9 часов 07 минут на 25 км автодороги Астрахань-Махачкала А -153 в Наримановском районе Астраханской области Бованов В.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, через горизонтальную линию разметки 1.1, совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Бовановым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 30 КУ № 195325 от 2 мая 2014 года, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД №2 УМВД РФ по Астраханской области ФИО схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ГИБДД.
 
    Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам у суда не имеется.
 
    Квалификация действий Бованова В.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ осуществлена правильно.
 
    Постановление о привлечении Бованова В.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Доводы жалобы заявителя о том, что Бованов В.А. начал обгон транспортного средства на участке, где такой маневр разрешен, не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене принятого постановления суда. Пересечение дорожной разметки 1.1 с целью вернуться на свою полосу движения не может свидетельствовать о правомерности действий заявителя, и являться основанием для исключения наступления административной ответственности. Совершая маневр, водитель транспортного средства должен был убедиться в его правомерности и безопасности, рассчитать правовую возможность совершения маневра. Однако, из представленных доказательств усматривается, что, совершая обгон, Бованов В.А. не убедился в возможности окончить его до начала разметки 1.1.
 
    Доводы жалобы заявителя о том, что пункт 1.3 ПДД РФ, который ему вменили, является общим и не устанавливает каких-либо ограничений и запретов, не свидетельствует о неправильной квалификации его действий или об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Данный пункт обязывает водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Как следует из представленных материалов дела, в протоколе об административном правонарушении Бованову В.А. вменен не только п. 1.3 ПДД РФ, содержащий общие положения, но и также имеются указания на то, что Бованов В.А. при совершении обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ пересек сплошную линию разметки, которая разделяет противоположные потоки, совершив тем самым выезд на полосу встречного движения, что в свою очередь подразумевает нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, тем самым, образуя объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В этой связи довод Бованова В.А. о том, что указание в постановлении мировым судьей о нарушении п. 1.3 ПДД, требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ является недостаточным для признания его виновным в совершении административного правонарушения, суд находит необоснованным.
 
    Доводы Бованова В.А. о том, что обгон был совершен через горизонтальную линию разметки 1.5, вместе с тем, мировой судья указал в постановлении, что он допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения через горизонтальную линию разметки 1.1 являются надуманными, поскольку опровергаются схемой места совершения административного правонарушения и протоколом об административном правонарушении. В постановлении мирового судьи указано, что Бованов В.А., управляя транспортным средством, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, через горизонтальную линию разметки 1.1 совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». О том, что Бованов В.А. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения через горизонтальную линию разметки 1.1, в обжалуемом постановлении не указано, в указанном постановлении мировой судья указал о том, что Бованов В.А. через горизонтальную линию разметки 1.1 - совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
 
    С утверждением заявителя о том, что судья необоснованно не принял его объяснение о невиновности, расценил его как способ защиты с целью избежания наказания, что свидетельствует о предвзятости и необъективности судьи, кроме того, мировой судья не принял меры к полному исследованию обстоятельств административного дела, установлению их доказанности, доказательств его виновности в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется, согласиться нельзя, поскольку они являются необоснованными и не подтверждаются достоверными доказательствами.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. К выводу о виновности Бованова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАПРФ, судья пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Выводы, по которым достоверными были признаны одни доказательства и отвергнуты доводы Бованова В.А., судьей мотивированы в обжалуемом постановлении, ставить их под сомнение оснований не имеется.
 
    Вывод мирового судьи о совершении Бовановым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Иных доводов, которые ставили бы под сомнение судебный акт, жалоба не содержит, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Бованова В.А. не имеется.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Бовановым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о доказанности его в совершении этого правонарушения.
 
    При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия Бальдинкинова Д.Р. от 24 июля 2014 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Бованова В.А. без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия Бальдинкинова Д.Р. от 24 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Бованова В.А., оставить без изменения, а жалобу Бованова В.А. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 
    Председательствующий:              Р.Б. Тюмдеева