Решение от 26 августа 2014 года

    Дело № 2-538/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    26 августа 2014 года с.Александровское
 
    Александровский районный суд Ставропольского края в составе
 
    председательствующего судьи Кривцановой Г.П..,
 
    при секретаре Конаревой В.Г.
 
    с участием: представителя истца Тумакова В.А. в лице Божко С.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумакова В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Тумаков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных исковых требований представитель истца Божко С.С. в обосновании исковых требований истца Тумакова В.А. суду пояснил, что он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей № гос.рег.знак № под управлением водителя Миронова А.В. и автомобиля Volkswagen Polo гос.рег.знак №, под управлением водителя Тумакова В.А.. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Polo гос.рег.знак №. Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновным в ДТП является Миронов А.В.. Гражданская ответственность водителя Миронова А.В. при управлении автомобиля <адрес> гос.рег.знак № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгострах» согласно страхового полиса ССС №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» и представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако, ответа не получил.
 
    Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту, составленного ИП Скубицкий В.Г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет № рубля, утрата товарной стоимости составила № рублей.
 
    Страховая компания ООО «Росгосстрах» не произвела выплату страхового возмещения в указанной сумме, в связи с чем, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом № рублей, расходы по плате услуг оценщика № рублей; оплату за услуги представителя в размере № рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере № рублей, судебные расходы по оплате банковских услуг № рублей.
 
    В судебное заседание истец Тумаков В.А. будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.
 
    Представитель истца Тумакова В.А., действующий на основании доверенности Божко С.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тумакова В.А.. сумму за восстановительный ремонт автомобиля в размере № рубля, № рублей утрату товарной стоимости автомобиля, неустойку в размере № рублей № копеек, штраф в размере 50 % от суммы № рублей (с учетом представленного суду расчета на момент подачи искового заявления в суд, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ года), расходы по плате услуг оценщика № рублей; оплату за услуги представителя в размере № рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере № рублей, судебные расходы по оплате банковских услуг № рублей, а всего взыскать с ответчика в пользу истца № рублей № копейка.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Представил суду заявлении е, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    В своих возражениях на исковое заявление Тумакова В.А. ответчик исковые требования не признал, указал, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы (оценки) предусмотрена лишь в том случае, если страховщик в установленный предусмотрена лишь в том случае, если страховщик в установленный 5-дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и ( или) организовал независимую экспертизу (оценку) ( пункт 4 статьи 12 Закона об ОСАГО). В связи с нарушением потерпевшим установленного в законодательстве порядка предоставления поврежденного имущества на осмотр и ( или) проведение независимой экспертизы (оценки), ООО «Росгосстрах» не мог реализовать своё право, установленное в статье 12 Закона об ОСАГО. Непредставление поврежденного ТС на осмотр страховщику лишает возможности установить реальный размер ущерба. В представленном экспертном заключении (отчете) указанны повреждения, которые отсутствуют в документах, составленных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Никаких доказательств того, что дополнительные повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП, истец не представил.
 
    На основании п. 6 статьи 12 Закона об ОСАГО « страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования». Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности для потерпевшего в одностороннем порядке изменять или отказаться от исполнения, предусмотренного законодательством об ОСАГО обязательств по предоставлению Страховщику для осмотра поврежденного имущества.
 
    Более того, в силу пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, возмещению подлежит стоимость экспертизы, на основании которой произведена выплата. Так как «Росгосстрах» не принимает заключение независимой экспертизы, предоставленной потерпевшим, как основание для осуществления выплаты, то расходы на её оплату являются убытками потерпевшего, поскольку не являются обязательными расходами для обращения за страховой выплатой. Эти расходы понесены потерпевшим в нарушение норм законодательства об ОСАГО на свой страх и риск и не подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО. Просил в удовлетворении требований отказать.
 
    Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
 
    Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО), в частности, пунктом 1 статьи 4 данного закона, установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей ГАЗ-№ гос.рег.знак № под управлением водителя Миронова А.В. и автомобиля Volkswagen Polo гос.рег.знак №, под управлением водителя Тумакова В.А., произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП был поврежден автомобиль Volkswagen Polo гос.рег.знак №, принадлежащий истцу. Из справки о совершенном ДТП и копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно допущенные Мироновым А.В. нарушения п. 1.3; 1,.5; 10.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с причинением истцу ущербом (л.д.33). В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
 
    В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г., об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту составленного, ИП Скубицким В.Г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет № рублей (л.д.12 -27). Данную сумму ни кто не оспаривает, суд ее признает обоснованной.
 
    Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № ССС № (л.д.37), поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.8).
 
    Страховщиком были нарушены требования Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности п. 3 ст. 12 в соответствии с которой Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
 
    Ответчик был предупрежден о том, что транспортное средство в связи с повреждениями может быть осмотрено только по месту его нахождения по адресу: с.Александровское Александровского района Ставропольского края, а также просил организовать его оценку (экспертизу) в срок не более чем пять рабочих дней ( л.д.8). Не получив ответа и выплаты, истец направил страховщику претензию, которая согласно штампа, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Ответчик не отреагировал и на претензию.
 
    Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд находит требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поэтому считает необходимым взыскать с ООО «Россгострах» невыплаченную ответчику сумму страхового возмещения в размере 58804 рубля.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере № копеек.
 
    В соответствии с положениями, содержащимися в п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил страхования, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
 
    В соответствии со п. 2 ст. 13 ФЗ № 40 об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.
 
    Неустойка за каждый день просрочки, также предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    При этом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона.
 
    Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.
 
    Иное толкование ст. ст. 7 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
 
    Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению, расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а так же иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    С учетом данного обстоятельства, учитывая срок допущенной просрочки, и размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в, подлежат удовлетворению. В связи с чем, необходимо взыскать с ответчика сумму неустойки в размере № рублей.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы ему присужденной, которая составляет № рублей 14 копеек.
 
    Из содержания п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Из материалов дела следует, что истец обращался к страхователю с требованием о надлежащем исполнении обязанности по выплате страхового возмещения. Однако, ответчиком требования истца добровольно не выполнены.
 
    Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию в пользу потребителя, что составляет № копеек.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении понесенных им судебных расходов: на проведение оценки восстановительного ремонта № рублей, и № рублей на перечисление указанных денег оценщику, на услуги представителя в размере № рублей и № рублей на составление доверенности представителю для ведения дела.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Заявленные требования истца о взыскании с ответчика денежныхсредств: в размере № рублей в счет оплаты услуг оценщика и 180 рублей средства по перечислению денежных средств оценщику, суд считает подлежащими удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований истец для определения размера ущерба обращался к специалисту (оценщику) для определения рыночной стоимости по восстановительному ремонту своего автомобиля Volkswagen Polo гос.рег.знак №. Согласно представленной квитанции истец перечислил оценщику № рублей и банковские услуги (проценты) на перечисление указанной суммы в размере № рублей (л.д. 10).
 
    В материалах дела истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту составленный ИП Скубицкий В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года, который подтверждает обоснованность исковых требований Тумакова В.А. расходов по оплате указанных услуг оценщика. Поэтому суд считает необходимым указанные суммы, затраченные истцом на проведение оценки в размере № рублей банковские услуги на оплату перевода денег оценщику, подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, не имея юридических познаний, истец был вынужден обратиться представителю, оказавшему юридические услуги. Для оформления доверенности на представление интересов представителя, истцом затрачена сумма № рублей (л.д.45).
 
    Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Представителем истца представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени Тумакова В.А. на имя участвующего в деле представителя Божко С.С., удостоверенная нотариусом, за оформление которой, истец просит взыскать № рублей.
 
    Таким образом, участие представителя Божко С.С. по доверенности или без него являлось субъективным правом истца Тумакова В.А., в силу чего расходы на оформление доверенности должны возмещаться ответчиком. Поэтому суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформление нотариальной доверенности представителя в размере № рублей.
 
    Согласно договора возмездного оказания услуг и квитанции, ответчик оплатил истцу денежные средства в размере № рублей (л.д. 42,43). В силу действующих нормативных актов установление размера и порядка оплаты услуг определяется по усмотрению сторон. Суд не вправе вмешиваться в условия договора. Вместе с тем, законом предоставлено суду право определять размер подлежащих возмещению расходов на представителя, если суд не сочтет сумму расходов чрезмерной.
 
    Требование истца о возмещении ему № рублей, затраченных на услуги представителя, суд считает обоснованными, с учетом объема проведенной работы в порядке досудебного урегулирования спора, сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и соразмерности. Поэтому суд приходит к выводу о соразмерности указанной суммы, произведенным работам, и считает необходимым взыскать указанную сумму понесенных судебных расходов с ответчика.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования –Администрация Александровского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере № коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Тумакова В.А. к ООО «Росгосстрах», удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тумакова В.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере №) рубля.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тумакова В.А неустойку на день вынесения судебного решения в сумме № копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тумакова В.А. штраф в размере № № копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тумакова В.А. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере №) рублей и расходы по оплате банковских услуг в размере №) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тумакова В.А. расходы по оформлению доверенности представителю в размере №) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тумакова В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования –Администрация Александровского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере № коп.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд.
 
 
 
    Судья Г.П. Кривцанова