Решение от 26 августа 2014 года

    Дело № 12-622/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе по делу об административном правонарушении
 
    26 августа 2014 года г. Чита
 
    Судья Центрального районного суда г. Читы Лоншакова Т.В. при секретаре Ижак Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Глушакова Е.В. – Пьянникова М.А. на постановление мирового судьи судебно участка № 3 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Глушакова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ Глушаков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Глушаков Е.В. в лице своего защитника Пьянникова М.А. обратился с жалобой с требованием отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу. Полагает, что к административной ответственности Глушаков Е.В. привлечен незаконно, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, а мировым судьей не была дана надлежащая оценка доказательствам, полученным с грубым нарушением закона. Дело рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне.
 
    В судебное заседание Глушаков Е.В. не явился, направил своего защитника.
 
    Защитник Глушакова Е.В. – Пьянников М.А., доводы, изложенные в жалобе и требование об его отмене, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 26.1КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В данном случае мировым судьей вынесено постановление на основании письменных доказательств, которые были получены с соблюдением закона, признаны относимыми и допустимыми.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (с учетом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
 
    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глушакова Е.В. инспектором ДПС составлен протокол <адрес> об административном правонарушении за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Законность требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснована тем, что Глушаков Е.В. управлял транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов.
 
    В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Поскольку Глушаков Е.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Факт отказа Глушакова Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что в присутствии понятых Глушаков Е.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, которое предлагал ему пройти инспектор ДПС.
 
    При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что Глушаков Е.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, пройти данный вид исследования ему не предлагалось, нельзя признать состоятельным, учитывая, что данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверен подписью Глушакова Е.В.
 
    В жалобе заявитель ссылается на то, что в состоянии опьянения он не находился. Данный довод не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления Глушаковым Е.В. транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.
 
    Таким образом, факт совершения Глушаковым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд полагает доказанным.
 
    Все процессуальные действия по делу проведены, соответствующие протоколы составлены с соблюдением требований КоАП РФ. Процессуальные действия проведены с участием понятых, что подтверждается составленными в отношении Глушакова Е.В. протоколами, в которых имеются личные подписи понятых и их анкетные данные, подтвердивших свое участие в процессуальных действиях, проведенных инспекторами ДПС в отношении Глушакова Е.В., а также показаниями понятого Гарипова Р.Р. и сотрудников ДПС, допрошенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, оснований не доверять которым не имеется, поэтому указание заявителя на необъективное исследование обстоятельств дела, и принятие во внимание только показаний сотрудников ДПС является несостоятельным, доказательств заинтересованности сотрудников в исходе дела представлено не было, поэтому у мирового судьи не имелось оснований не доверять указанным доказательствам.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей нарушен не был.
 
    Также не могут быть признаны обоснованными доводы о нарушении порядка привлечения понятых при совершении процессуальных действий в отношении Глушакова Е.В., поскольку доказательства обжалования действий сотрудников ДПС в установленном законом порядке не представлены. Кроме того, из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что в момент оформление указанных документов по факту совершения административного правонарушения Глушаков Е.В. претензий к сотрудникам полиции не имел. Своё несогласие с порядком направления на медицинское освидетельствование Глушаков Е.В. также имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола, путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, в протоколе об административном правонарушении записи о нарушении порядка привлечении к административной ответственности, а также процедуры проведения освидетельствования не содержится. Таким образом, оснований ставить под сомнение применение вышеназванной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в присутствии понятых, не имеется.
 
    По этим же основаниям не может быть признан обоснованным довод подателя жалобы об отсутствии у Глушакова Е.В. признаков алкогольного опьянения.
 
    Довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных ИДПС при направлении Глушакова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, выразившихся в том, что сотрудники ГИБДД в соответствии с п. 6 указанных Правил, не проинформировали его о порядке проведения освидетельствования, не может повлечь отмену постановления мирового судьи в виду следующего.
 
    Как усматривается из вышеназванных Правил в пункте 6 определены обязанности соответствующих должностных лиц по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В данном случае медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не проводилось, по причине отказа Глушакова Е.В. от его прохождения, в связи с чем, необходимости информировать водителя о порядке проведения освидетельствования, в данном случае не было.
 
    Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Глушакова Е.В., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
 
    Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Глушакова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Учитывая, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Глушакова Е.В. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
 
Судья Лоншакова Т.В.