Дата принятия: 26 августа 2014г.
№ 2-2421/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 26 августа 2014
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Шаветовой Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагуманова Андрея Рафаиловича к Медведеву Евгению Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа в размере *** руб., процентов за пользование суммой займа в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., государственной пошлины в размере *** руб., по встречному иску Медведева Евгения Сергеевича к Нагуманову Андрею Рафаиловичу о признании договора займа недействительным, в связи с его безденежностью;
установил:
Первоначально истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств по договору займа в размере *** руб., процентов за пользование суммой займа в размере *** руб., пени в размере *** руб., государственной пошлины в размере *** руб. При рассмотрении дела истец изменил исковые требования в части увеличения сумм, подлежащих взысканию с ответчика. В обоснование заявленных требований указано, что *** между сторонами был заключен договор займа на сумму *** руб. Данная сумма была передана ответчику. Согласно договору займа ответчик обязался вернуть истцу денежную сумму в размере *** руб. в срок до ***, с уплатой процентов в размере *** % годовых от суммы займа. Общая сумма договора составляет *** руб. Однако до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.
В ходе рассмотрения дела от ответчика Медведева Евгения Сергеевича поступило встречное исковое заявление к Нагуманову Андрею Рафаиловичу с требованиями о признании договора займа от *** недействительным в связи с его безденежностью. В обосновании заявленных требований указано, что в тексте договора займа не указан факт получения денежных средств. Согласно выписке с лицевого счета за период с *** по *** никаких денежных средств на счет Медведева Е.С. не поступало. Указанный договор займа Медведев Е.С. согласился заключить с Нагумановым А.Р. по его предложению, т.к. стороны планировали заниматься предпринимательской деятельностью и у Медведева Е.С. не имелись денежные средства для первоначального вложения. Вместо Медведева Е.С. первоначальный капитал согласился выделить Нагуманов А.Р., который сообщил Медведеву Е.С., что как только вложенный первоначальный капитал вернется ему, то договор займа будет недействителен. В процессе осуществления предпринимательской деятельности бизнес стал убыточным, что привело к ликвидации бизнеса. Для компенсации своих расходов Нагуманов А.Р. предложил Медведеву Е.С. заключить договор займа.
Истец - Нагуманов А.Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания.
Представитель истца по основному иску – Манин П.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.
Ответчик – Медведев Е.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания.
Представитель ответчика по основному иску- Бондарчук А.Ф. в судебном заседании требований Нагуманова А.Р. не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, встречный иск удовлетворить.
Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что *** между Нагумановым А.Р. и Медведевым Е.С. был заключен договор, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в размере *** руб., которые обязался вернуть в срок до ***, с выплатой до *** процентов в размере *** % в год от суммы займа.
Срок возврата займа до *** в следующем порядке: ежемесячными равными платежами по *** руб. в течение *** месяцев, оставшуюся сумму в размере *** руб. до ***
П. 4 договора предусмотрено, что сумма займа была получена до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы.
В соответствии с п. 8 договора в случае несвоевременного возврата основной суммы долга заемщик уплачивает займодавцу пени в размере *** % от невыплаченой суммы займа за каждый день просрочки.
На момент рассмотрения дела судом ответчик своих обязательств не выполнил, невыплаченный долг по договору займа от *** составил *** руб., что дает истцу законные основания требовать возврата всей суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 1 ст. 807 и п. 2 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы основного долга в размере *** руб. и пени в размере *** руб. за период с *** по *** г, согласно представленному расчету, который судом проверен и признан достоверным.
Ходатайств об уменьшении размера неустойки ответчик не заявлял.
Проценты за пользование суммой займа истцом рассчитаны неправомерно по *** г.
Между тем, в ст. 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В данном случае истец не требовал досрочного возврата суммы займа, срок обязательства уже истек. Обязательство предусматривает иное, нежели указано в законе, - проценты, исходя из условий договора займа в размере ***% от суммы займа, выплачиваются до *** г.
Следовательно, за период с *** по *** ответчик обязан оплачивать за пользование заемными денежными средствами проценты, исходя из расчета ***% в год ежемесячными платежами. Свыше данного срока, и за каждый период просрочки истец вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из правил ст. 395 ГК РФ, но подобные исковые требования не заявлены.
Судом установлено, что согласно п. 3 условий договора от ***, заемщик выплачивает до *** проценты в размере ***% годовых от суммы займа, следовательно, проценты должны быть взысканы за период с *** по *** в размере *** руб. ***
Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ ответчик обязан компенсировать истцу расходы, связанные с оплатой юридических услуг в разумных пределах в размере *** руб., с учетом затраченного представителем времени, сложности дела, и сложившимся ценам на аналогичные юридические услуги в Ленинградской области. В оставшейся части заявленные требования о компенсации расходов на оказанные юридические услуги суд признает чрезмерно завышенными.
По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ***. (из *** руб. взыскано *** руб., т.е. иск удовлетворен на ***%, но первоначальная пошлина уплачена, исходя из цены иска *** руб.).
Встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Ответчиком не представлено суду доказательств заключения договора в результате противоправных действий со стороны истца под влиянием обмана, насилия, угроз и т.д. Ответчик не оспаривал, что при подписании договора посторонние лица не присутствовали, к нему никто не применял насилие, не звучали угрозы применения насилия, его не вводили в заблуждение, не использовали стечение тяжелых жизненных обстоятельств, не совершали иных противоправных действий. За прошедший период времени с момента заключения договора до рассмотрения дела ответчик не обращался в правоохранительные либо судебные органы с заявлениями о совершении в отношении него каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, не сообщал о фактах принуждения к совершению сделки, принятию на себя долговых обязательств.
Ст. 818 ГК РФ допускается, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
Таким образом, стороны по взаимному соглашению могли заменить ранее возникшие деликтные обязательства, включая причинение вреда имуществу истца, в ходе ведения совместного бизнеса путем заключения заемного обязательства в требуемой законом письменной форме.
Нет ничего противозаконного в том, что ответчик подтвердил получение денежных средств до заключения договора, и обязался вернуть их по частям, выплачивая проценты за пользование.
Однако с момента заключения договора займа между сторонами уже возникли надлежащим образом подтвержденные денежные обязательства, регулируемые нормами о договоре займа.
Руководствуясь главенствующим принципом приоритета письменных доказательств над устными пояснениями стороны по делу, суд находит факт безденежности заключенного договора займа не доказанным, и не подтвержденным надлежащим образом.
Руководствуясь ст.ст. 12,56,194,198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Медведева Евгения Сергеевича в пользу Нагуманова Андрея Рафаиловича в счет погашения основного долга по договору займа от *** - *** руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с *** по *** – ***., пени за период с *** по *** – *** руб., оплату юридических услуг – *** руб., расходы по оплате госпошлины – ***., а всего ***., в оставшейся части иска отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Медведева Евгения Сергеевича к Нагуманову Андрею Рафаиловичу о признании договора займа недействительным, отказать.
Решение Гатчинского городского суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В. Лобанев
Решение составлено ***
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-2421/2014 Гатчинского городского суда Ленинградской области
Судья __________________
№ 2-2421/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
г. Гатчина 26 августа 2014
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Шаветовой Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагуманова Андрея Рафаиловича к Медведеву Евгению Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа в размере *** руб., процентов за пользование суммой займа в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., государственной пошлины в размере *** руб., по встречному иску Медведева Евгения Сергеевича к Нагуманову Андрею Рафаиловичу о признании договора займа недействительным, в связи с его безденежностью;
Руководствуясь ст.ст. 12,56,194,198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Медведева Евгения Сергеевича в пользу Нагуманова Андрея Рафаиловича в счет погашения основного долга по договорам займа от *** - *** руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с *** по *** – ***., пени за период с *** по *** – *** руб., оплату юридических услуг – *** руб., расходы по оплате госпошлины – ***., а всего ***., в оставшейся части иска отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Медведева Евгения Сергеевича к Нагуманову Андрею Рафаиловичу о признании договора займа недействительным, отказать.
Решение Гатчинского городского суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В. Лобанев
