Дата принятия: 26 августа 2014г.
Дело № 2 - 668- 2014
Поступило в суд 7 мая 2014 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2014 года р.п. Коченево
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующей судьи Боровик С.Г.
при секретаре Пережогиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ребрик Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Ребрик Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании недействительным Договора уступки прав требования,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к Ребрик Н.В.о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано следующее.
ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №№, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком и на условиях определенных кредитным договором, а именно с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. Полная стоимость кредита составила <данные изъяты> % годовых. Ежемесячный платеж в погашение задолженности по кредиту <данные изъяты> руб. Дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.
Открытие счета, предоставление кредита осуществлялось на основании Договора, Общих условий обслуживания физических лиц в <данные изъяты> и Тарифов. При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с действующей редакцией Общих условий и Тарифов.
Согласно п.20 Общих условий обслуживания физических лиц в <данные изъяты>, Банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по Договору (перемена лица в обязательстве). Согласие клиента для передачи прав не требуется. Если клиент не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав Банком или третьим лицом, исполнение обязательств Банку признается исполнением надлежащему кредитору.
Истец указывает, что в нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> руб.
За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.
ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено банком ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> руб.
Ссылаясь на ст. 384 ГК РФ истец указывает на то, что право первоначального кредита переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
ООО «ЭОС» просит суд взыскать с Ребрик Н.В. задолженность по кредитному договору №№ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик Ребрик Н.В. с исковыми требованиями ООО «ЭОС» не согласилась и предъявила встречный иск о защите прав потребителя, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сменило наименование на <данные изъяты>
Ребрик Н.В. просит суд признать недействительным Договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между <данные изъяты> и ООО «ЭОС», считает его заключенным с нарушением действующего законодательства и прав потребителя (Ребрик Н.В.) поскольку кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик представил отзыв, в котором указывает, что встречные исковые требования Ребрик считает незаконными, необоснованными и просит Ребрик Н.В. в удовлетворении встречного иска отказать. Представитель истца утверждает, что договор уступки прав требования заключен в соответствии с требованиями закона, права Ребрик Н. не нарушены
Ответчик Ребрик Н.В. иск ООО «ЭОС» не признала, в судебном заседании поддержала встречные требования по доводам искового заявления, просила о взыскании судебных расходов.
Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, возражений по исковым требованиям не представил.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Ребрик Н.В. был заключен кредитный договор №№, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. Полная стоимость кредита составила <данные изъяты> % годовых. Ежемесячный платеж в погашение задолженности по кредиту <данные изъяты> руб. Дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 10-12).
Ребрик Н.В. обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные кредитным договором проценты, однако платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ею производились не своевременно, последний платеж в счет погашения долга был произведен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 33).
Задолженность ответчика перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., из которых просроченный основной долг <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., комиссии, штрафы – <данные изъяты> руб.. ( л.д. 36)
Размер задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.32-35), кредитным договором и не оспаривался ответчиком Ребрик Н.В.
Открытие счета, предоставление кредита Ребрик Н.В. банком осуществлялось на основании Договора, Общих условий обслуживания физических лиц в <данные изъяты> и Тарифов.
Согласно п.20 Общих условий обслуживания физических лиц в <данные изъяты> ( л.д. 14 оборот), Банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по Договору (перемена лица в обязательстве). Согласие клиента для передачи прав не требуется. Если клиент не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав Банком или третьим лицом, исполнение обязательств Банку признается исполнением надлежащему кредитору.
При заключении договора Клиент ознакомлен с действующей редакцией Общих условий, которые являются приложением к договору ( п.6, п.7 Договора – л.д. 10)
ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> и ООО «ЭОС» заключили Договор уступки прав требования № ( л.д. 37-50), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьей 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 382 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В судебном заседании установлено, что возможность передачи прав требования по кредитному договору любому третьему лицу (в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности) предусмотрена пунктом 20 Общих условий обслуживания физических лиц в <данные изъяты>, которые являются приложением к договору.
Пункт.20 Общих условий обслуживания физических лиц в <данные изъяты> Ребрик Н.В. не оспаривала, заключая кредитный договор с банком ответчик приняла Общие условия полностью и согласилась со всеми их положениями.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.
Поскольку право банка, передавать право требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, было согласовано сторонами при заключении договора, то сделка совершенная <данные изъяты> с ООО «ЭОС» соответствует требованиям закона.
Соответственно, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ребрик Н.В. к ООО «ЭОС» о признании недействительным Договора уступки прав требований не имеется.
Вместе с тем исковые требования ООО «ЭОС» законные, обоснованные и подлежат удовлетворению
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании вышеприведенных положений закона суд удовлетворяет иск ООО «ЭОС» к Ребрик Н.В.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ребрик Н.В. в пользу ООО «ЭОС» суд взыскивает <данные изъяты> руб. государственной пошлины оплаченной при обращении в суд (л.д. 7)
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Удовлетворить исковые требования ООО «ЭОС».
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с Ребрик Н. В. задолженность по кредитному договору №№ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении встречных исковых требовании Ребрик Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Коченевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: подпись Боровик С.Г.
Секретарь
В окончательно форме решение принято 27 августа 2015 года
