Дата принятия: 26 августа 2014г.
Дело № 12-46/2014
Р Е Ш Е Н И Е
город Шахунья 26 августа 2014 года
Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Шатохина Н.В., с участием Мартиросова Д.Л., Куликова А.Д., его защитника адвоката Щербакова Н.В., представившего удостоверение № 2008 и ордер № 20471, должностного лица Ковязина А.В.,
рассмотрев жалобу Куликова А. Д. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г.Шахунья Ковязина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г.Шахунья Ковязина А.В. от 14.07.2014 г. производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия было прекращено за отсутствие состава административного правонарушения.
28.07.2014 года Куликов А.Д. обратился в Шахунский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, так как постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным. Сотрудник ГИБДД не установил какой вред здоровью был причинен ему и его супруге, судебно-медицинская экспертиза в отношении него и его супруги не проводилась. В постановлении указано, что Мартиросов Д,Л., управляя автомобилем Шевроле Ланос при выполнении маневра обгон, не убедился в его безопасности и соврешил столкновение с мотоциклом ИЖ-П-3, но никакой оценки действиям Мартиросова Д.Л. не дано. Он, Куликов А.Д. двигался один по проезжей части и перед включением левого сигнала поворота посмотрел в зеркало заднего вида, убедился в отсутствии транспортных средств на проезжей части и только после этого включил левый сигнал поворота, показания Мартиросова Д.Л. не верные. Автодорожная экспертиза также не назначалась.
При рассмотрении дела Куликову А.Д., Мартиросову Д.Л. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны. Отводов не заявлено.
При рассмотрении дела Куликов А.Д. жалобу поддержал, просит отменить постановление.
Защитник адвокат Щербаков Н.В. в судебном заседании поддерживает доводы жалобы.
Мартиросов Д.Л. в судебном заседании пояснил, что с постановлением о прекращении производства по делу согласен, с жалобой не согласен.
Должностное лицо, составившее протокол, Ковязин А.В. пояснил, что им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, а не в отношении какого-либо лица. Необходимо было проведение судебно-медицинской экспертизы для определения вреда здоровью Куликова А.Д. Но впоследствии из материалов дела стало понятно, что в произошедшем ДТП виновен Куликов А.Д., поэтому необходимость в назначении судебно-медицинской экспертизы отпала.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В судебном заседании установлено, что 14.06.2014 года в 07-30 час. на 1 км. автодороги Шахунья-Туманино-Фадька-Малиновский произошло ДТП с участием автомобиля ШевролеЛанос государственный регистрационный знак К 199 МВ 52 под управлением Мартиросова Д,Л. и мотоциклом ИЖ-П-3 государственный регистрационный знак 60-60 ГОЯ под управлением водителя Куликова А.Д.
14.06.2014 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
При проведении административного расследования были опрошены Мартиросов Д.Л. и Куликов А.Д.
14.07.2014 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г.Шахунья Ковязиным А.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно п.6 ст.28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Согласно ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как видно из материалов дела постановление о прекращении производства по делу от 14.07.2014 года вынесено с нарушениями требований ст.29.10 КоАП РФ. Данные нарушения носят существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку в постановлении отсутствуют сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства установленные при рассмотрении дела, основания прекращения производства по делу.
Из мотивировочной части постановления следует, что основанием для прекращения производства по делу является окончание срока административного расследования. Однако, таких оснований для прекращения дела об административном правонарушении в КоАП РФ не имеется.
К тому же из объяснений участников процесса, материалов дела, следует, что административное расследование выполнено не в полном объеме, отсутствуют сведения о пострадавших и свидетелях данного ДТП. Как пояснил Куликов А.Д. с ним на мотоцикле ехала жена, которой также причинены повреждения. Однако Куликова Т.А. при проведении административного расследования не опрашивалась, вред, причиненный ее здоровью не устанавливался.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что постановление необходимо отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г.Шахунья Ковязина А.В. от 14.07.2014 г., которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено отменить, вернуть дело на новое в ОГИБДД отдела МВД России по г.Шахунья Нижегородской области.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья подпись
Копия верна.
Судья Н.В.Шатохина
