Решение от 26 августа 2014 года

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
26 августа 2014 года
 
    Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    судьи Зиминой Е.Е.,
 
    при секретаре Кашиной С.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Бутурлино гражданское дело по иску Хазовой Анастасии Макарьевны к Хазовой Елене Константиновне о признании недействительными договора дарения жилого дома с земельным участком, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированного права собственности и записи государственной регистрации права собственности, договора продажи автомашины, включении имущества в наследственную массу,
 
У с т а н о в и л :
 
    Хазова А.М. обратилась в суд с иском к Хазовой Е.К., в котором просит:
 
    Признать недействительными договора: договор дарения жилого дома с земельным участком от 02 октября 2013 года зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, номер регистрации права собственности на земельный участок 52-52-12/002/2013-789 от 14.10.2013 года, номер регистрации права собственности на жилой дом 52-52-12/002/2013-788 от 14.10.2013 года, договор продажи автомобиля от 17.09.2013 г. свидетельство о регистрации № 595904 серия Н5050052 дата регистрации 18.09.2013 года ГИБДД Нижегородской области р.п. Бутурлино.
 
    Применить последствия недействительности сделок.
 
    Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на жилой дом общей площадью 55,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 52-52-12/002/2013-788 от 14 октября 2013 года.
 
    Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1276 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 52-52-12/002/2013-789 от 14 октября 2013 года.
 
    Признать недействительным право собственности на жилой дом, общей площадью 55,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 52-52-12/002/2013-788 от 14 октября 2013 года.
 
    Признать недействительным право собственности на земельный участок площадью 1276 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 52-52-12/002/2013-789 от 14 октября 2013 года.
 
    Признать недействительным право собственности на автомобиль зарегистрированный в ГИБДД Нижегородской области р.п. Бутурлино свидетельство о регистрации № 595904 серия Н5050052 от 18.09.2013 года.
 
    Включить в наследственную массу автомобиль, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащие Хазову Владимиру Николаевичу, умершему 09 декабря 2013 г.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что 09 декабря 2013 года умер сын истицы - Хазов В.Н., о чем 10 декабря 2013 года составлена запись акта о смерти. Факт родственных отношений между ней и Хазовым В.Н. подтверждается свидетельством о рождении Хазова В.Н. Завещание Хазовым В.Н. составлено не было.
 
    Наследниками по закону первой очереди являются: она, и жена Хазова В.Н. - ответчица Хазова Е.К. Истицей подано заявление о вступление в права наследования по закону на имущество Хазова В.Н.
 
    Хазов В.Н. являлся собственником автомобиля ЛАДА ВАЗ 211440, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> р.<адрес>.
 
    От нотариуса ей стало известно, что указанный жилой дом и земельный участок были подарены Хазовым В.Н. ответчице Хазовой Е.К., а автомобиль продан ей. Считает данные сделки недействительными.
 
    Хазов В.Н. с 2010 г. по 09 декабря 2013 г. являлся инвалидом 2 группы, ему был установлен диагноз: «Диесфузная глиома среднего мозга и зрительного нерва». 09 декабря 2013 г. ему была присвоена 1 группа инвалидности и в этот же день он умер.
 
    Договор дарения жилого дома и земельного участка был заключен 02 октября 2013 года, договор купли-продажи автомашины – 17 сентября 2013 г., в этот период времени Хазов В.Н. уже находился в тяжелом состоянии, с сентября 2013 г. он практически не вставал с постели. В период с 2010 г. по день смерти 09 декабря 2013 года наблюдался у разных врачей, находился на стационарном лечении как онкологический больной. Хазов В.Н. страдал сахарным диабетом. Примерно с сентября 2013 года было нарушение речи. Сознание было спутанным, мышление замедленное, не узнавал родственников и знакомых.
 
    С мая 2013 г. он передвигался по комнате на ходунках, а с сентября практически перестал ходить, сидел на кровати на подложенных подушках. Самостоятельно не садился, не передвигался, находился в памперсах, падал с кровати, кричал несвязные и невнятные слова, жаловался на головные боли.
 
    С сентября 2013 г. его кормили с ложки, самостоятельно он не мог принимать пищу, плохо видел.
 
    С сентября 2013 года до 02 октября 2013 года (дата совершения договора дарения) состояние Хазова В.Н. значительно ухудшилось.
 
    Намерения подарить жене жилой дом и земельный участок не высказывал. После 02 октября 2013 года Хазов В.Н. не говорил о том, что дом подарен. Ответчица Хазова Е.К. также не говорила, что дом ей подарен.
 
    Таким образом, Хазов В.Н. 02 октября 2013 года в силу своего состояния здоровья не мог самостоятельно заключить указанные сделки - договор дарения жилого дома и земельного участка и договор купли-продажи автомобиля, в соответствии со ст. 167, 177 ГК РФ данные сделки являются недействительными и на основании ст. 1112 ГК РФ должны быть включены в наследственную массу.
 
    В ходе рассмотрения дела истицей было подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором исковые требования были сформулированы следующим образом:
 
    Признать недействительными:
 
    - договор дарения жилого дома и земельного участка от 02 октября 2013 года зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, номер регистрации права собственности на земельный участок 52-52-12/002/2013-789 от 14.10.2013 года, номер регистрации права собственности на жилой дом 52-52-12/002/2013-788 от 14.10.2013 года,
 
    - договор купли-продажи автотранспортного средства от 17.09.2013 г., свидетельство о регистрации ТС 52 10 № 595904, на автомобиль ВАЗ-211440, год выпуска 2008, выдано 18.09.2013 года РЭО ГИБДД Нижегородской области г. Княгинино на имя Хазовой Е.Н.
 
    Применить последствия недействительности сделок.
 
    Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на жилой дом общей площадью 55,6 кв.м., кадастровый (или условный номер) 52:44:0400002:1149, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 52-52-12/002/2013-788 от 14 октября 2013 года.
 
    Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 1276 кв.м., кадастровый (или условный номер) 52:44:0400002:237 расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 52-52-12/002/2013-789 от 14 октября 2013 года.
 
    Признать недействительным право собственности Хазовой Е.К. на жилой дом, общей площадью 55,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 52-52-12/002/2013-788 от 14 октября 2013 года.
 
    Признать недействительным право собственности Хазовой Е.К. на земельный участок, площадью 1276 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 52-52-12/002/2013-789 от 14 октября 2013 года.
 
    Признать недействительным право собственности Хазовой Е.К. на автомобиль ВАЗ-211440, год выпуска 2008, зарегистрированный в РЭО ГИБДД Нижегородской области г. Княгинино свидетельство о регистрации ТС 52 10 № 595904 от 18.09.2013 г., государственный регистрационный знак Н 505 СО 52.
 
    Включить в наследственную массу:
 
    - жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 55,6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта <адрес>, р.<адрес>, кадастровый (или условный номер) 52:44:0400002:1149,
 
    - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1276 кв.м., адрес (местонахождение объекта) <адрес>, р.<адрес>, кадастровый (или условный номер) 52:44:0400002:237,
 
    - автомобиль марки LADA, ВАЗ-211440, год выпуска 2008,
 
    принадлежавшие Хазову В.Н., умершему 09 декабря 2013 г.
 
    В судебном заседании истица Хазова А.М. на исковых требованиях настаивает.
 
    Представитель истицы Хазовой А.М. – Бегунова А.Е. исковые требования поддержала, считает, что в период заключения сделок дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> р.<адрес> Хазов В.Н. был сильно болен, состояние его здоровья ухудшилось, и он не мог осознавать характер совершаемых им сделок, намерения подарить, продать дом и земельный участок он никогда не высказывал. Просит признать сделки недействительными и включить жилой дом, земельный участок и автомобиль в наследственную массу.
 
    Представитель истицы Хазовой А.М. адвокат Кубасова Т.В. исковые требования поддержала, указав, что в исковом заявлении идет речь о жилом <адрес>, расположенном по <адрес> в р.<адрес>, находит указанные сделки – дарения жилого дома Хазовым В.Н. жене Хазовой Е.К. и договор купли-продажи автомобиля ЛАДА, недействительными, поскольку Хазов В.Н. страдал тяжелым заболеванием, которое не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими.
 
    Ответчица Хазова Е.К. исковые требования не признала и пояснила, что ее муж – Хазов В.Н. страдал онкологическим заболеванием головного мозга, проходил курсы лечения, в том числе и на дому, но он понимал значение совершаемых им действий, сам просил оформить дом, земельный участок и автомобиль на нее. Состояние его здоровья ухудшилось не в сентябре 2013 г., а 26 ноября 2013 г. – за несколько дней до смерти, когда он упал с ходунков и больше не вставал с кровати. Договора дарения и купли-продажи подписывал он сам, понимал, что подписывает. Дом, в котором они жили с матерью мужа – Хазовой А.М., они с мужем длительное время благоустраивали, вложили в него с мужем много денежных средств.
 
    Представитель ответчицы Хазовой Е.К. – адвокат Захарова И.А. с исковыми требованиями не согласна, считает, что оснований для признания недействительными договоров дарения жилого дома и земельного участка, а так же договора купли-продажи автомобиля, собственником которых являлся Хазов В.Н., не имеется. Находит недоказанным факт того, что Хазов В.Н. в момент заключения указанных сделок находился в состоянии, которое препятствовало бы ему понимать значение своих действий и руководить ими.
 
    Представители третьих лиц – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, а так же ГИБДД МО МВД России «Княгининский» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
 
    Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином чья дееспособность не была поставлена под сомнение при её совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.
 
    В судебном заседании установлено, что истица Хазова А.М. является матерью умершего Хазова В.Н., а ответчица Хазова Е.К. – приходилась ему супругой, что подтверждено копией свидетельства о рождении Хазова В.Н. и копией свидетельства о браке Хазова В.Н. и Хазовой Е.К. (л.д. 12, 52).
 
    Хазов В.Н. умер 09 декабря 2013 г., что установлено на основании свидетельства о смерти (л.д. 11).
 
    После его смерти открылось наследство, наследниками к его имуществу являются: Хазова Е.К. и Хазова А.М., о чем указано в справке нотариуса Бутурлинского района Огурцовой О.М. от 14.02.2014 г. № 17 (л.д. 18).
 
    При жизни Хазов В.Н. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес>, и земельного участка, площадью 1276 кв.м., расположенного по тому же адресу. В его собственности так же находился автомобиль LADA, ВАЗ -211440, 2008 года выпуска.
 
    02 октября 2013 г. между Хазовым В.Н. и Хазовой Е.К. был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> р.<адрес>, право собственности Хазовой Е.К. на данный дом и земельный участок были зарегистрированы в управлении Росреестра по Нижегородской области 14.10.2013 г., о чем были выданы соответствующие свидетельства (л.д. 53, 58, 59).
 
    17 сентября 2013 г. Хазов В.Н. продал автомобиль LADA, ВАЗ -211440 Хазовой Е.К., о чем был составлен договор, внесена запись в паспорт транспортного средства, на имя Хазовой Е.К. было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 54, 55-56, 57).
 
    В судебном заседании установлено, что Хазов В.Н. страдал тяжелым заболеванием, из медицинских документов следует, что 03.11.2010 г. Хазову В.Н. была установлена 2 группа инвалидности, 09.12.2013 г. ему была установлена 1 группа инвалидности бессрочно (л.д. 22).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В силу закона сделки по договору дарения и купли-продажи являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании таких сделок недействительными по основаниям, указанным в ч.1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказывать наличие оснований для недействительности сделки.
 
    Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 177 ГК РФ лежит на истце.
 
    Как разъяснено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству, во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданском, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
 
    Определением Бутурлинского районного суда Нижегородской области по данному делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого–психиатрическая экспертиза в отношении Хазова В.Н.
 
    Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого – психиатрической комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 1» Хазов В.Н. в юридически значимые ситуации: 17.09.2013 г. – совершение договора купли-продажи автомашины и 02.10.2013 г. договора дарения жилого дома и земельного участка, обнаруживал признаки выраженной астении на фоне раковой интоксикации, обусловленной глиомой головного мозга, в таком состоянии он не был способен к самостоятельному волеизъявлению, указанное состояние подэкспертного прогрессивно ухудшалось – постепенно присоединились депрессивные нарушения, что привело к значительным нарушениям прогностических способностей и регуляции своего поведения. Совокупность имеющихся у Хазова В.Н. на момент совершения договора купли-продажи автомашины (17.09.2013 г.) и договора дарения жилого дома и земельного участка (02.10.2013 г.) тяжелого соматического заболевания, выраженного церебрастенического синдрома и эмоционально-волевых нарушений ставили Хазова В.Н. в зависимость от окружающих людей, обуславливали наличие повышенной внушаемости к мнению окружающих со снижением критической оценки своих действий и их последствий. Хазов В.Н. в юридически значимые периоды: 17.09.2013 г. и 02.10.2013 г. не мог осознавать характер и значение своих действий и не мог руководить ими, не мог осознавать существа сделок, их юридических особенностей, не мог прогнозировать результаты сделок.
 
    Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, заключение достаточно ясно, каких-либо противоречий данное экспертное заключение не содержит. Экспертиза проведена комиссией экспертов, состоящей из трех экспертов-психиатров и одно эксперта психолога, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии и психологи, заключение является полным и мотивированным. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.
 
    Представленное ответчиком заключение специалиста по судебной психиатрии, подготовленное специалистами автономной некоммерческой организации «Правозащитная организация «Справедливая медицина», выводов экспертов ГБУЗ НО «НОПНБ № 1» не опровергает. Специалистами АНО «Правозащитная организация «Справедливая медицина» материалы гражданского дела не изучались, заверенные копии каких-либо документов из гражданского дела не запрашивались, что не дает суду оснований считать, что данное заключение построено на основании имеющихся в деле доказательств. Аргументированных выводов, которые могли бы поставить под сомнение достоверность и допустимость заключения экспертов, проводивших комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, данное заключение специалиста не содержит.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
 
    На основании ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
 
    Судом в совокупности оцениваются объяснения сторон, показания свидетелей, заключение комиссии экспертов, а также медицинская документация, имеющаяся в деле.
 
    В судебном заседании были допрошены свидетели.
 
    Так свидетель Слепанов И.В. пояснил, что в октябре 2013 г. ветераны ОВД собрали деньги Хазову В.Н., поскольку знали, что он тяжело болен. Он, как председатель совета ветеранов ОВД, вместе с сослуживцами навещали Хазова В.Н. дома, во время встречи Хазов В.Н. сидел на кровати, при них не ходил, разговаривал только о своей болезни, узнал ли Хазов В.Н. их, он сказать не может, поскольку по имени их он не называл, говорил медленно. Они пытались поговорить с Хазовым В.Н. на другие темы, но он переводил разговор на болезнь.
 
    Свидетель Конотопская А.Н. пояснила, что она является врачом-психиатром Бутурлинской ЦРБ, она осматривала Хазова В.Н. на дому с врачом неврологом и врачом терапевтом в ноябре 2013 г., что было необходимо для установления 1 группы инвалидности. Состояние Хазова В.Н. было тяжелым, сам он не сидел, не передвигался, на вопросы не отвечал, со слов жены состояние Хазова В.Н. ухудшилось в течение последних трех месяцев, что и было записано в медкарту.
 
    Свидетель Ширшова Е.В., пояснила, что она является сотрудником кадастровой палаты, в ноябре 2013 г. по просьбе работницы управления Росреестра она выходила к машине, в которой сидел мужчина, его фамилия Хазов, муж Хазовой Е.К., данный мужчина расписался в документах, которые ей передали на подпись.
 
    Свидетель Шагов А.В. пояснил, что в октябре 2013 г. по просьбе Хазовой Е.К. он делал забор у дома Хазовых, Хазов В.Н. выходил к нему из дома, опираясь рукой о стену, они с ним разговаривали, Хазов В.Н. давал ему указания о том, какой должен быть забор. После этого он делал в доме Хазовых жалюзи, с Хазовым В.Н. они не разговаривали, лишь поздоровались. Так же он видел Хазова В.Н. летом 2013 г., они с ним разговаривали.
 
    Свидетель Гордеев М.С. пояснил, что он работает врачом-хирургом Бутурлинской ЦРБ, для того, что бы Хазову В.Н. могла быть оказана бесплатная медицинская помощь, он прописывал ему лечение, назначенное врачами-специалистами, данную помощь Хазов В.Н. получал на дому, на дому ему ставила капельницы медсестра Бутурлинской ЦРБ.
 
    Свидетель Агеева С.Б. поясняла, что она работает медсестрой Бутурлинской ЦРБ, в конце ноября 2013 г. она ходила ставить капельницы с лекарствами Хазову В.Н. на дом. Пока капало лекарство, она с ним, его женой и матерью разговаривали. С Хазовым В.Н. она обсуждала погоду, а так же ей запомнилось, что они обсуждали похороны знакомого Хазова В.Н., умершего в ноябре 2013 г. При ней Хазов В.Н. не ходил.
 
    Свидетель Блинов П.У. пояснил, что в 2013 г. он трижды был у Хазова В.Н. дома, по его просьбе ремонтировал компьютер. Первый раз это было весной, когда Хазов В.Н. жил в квартире, второй раз осенью, в доме на <адрес>, речь Хазова В.Н. была невнятной, он сказал, что у него болит нога и он ходит только по дому, Хазов В.Н. его узнал, назвал его по имени. Во время третьей встречи Хазов В.Н. сидел, облокотившись на подушки, его речь была протяжной, некоторые буквы он проглатывал, сначала он даже подумал, что Хазов В.Н. нетрезвый.
 
    Свидетель Сальнов С.И. пояснил, что он занимается оформлением договоров купли-продажи автомобилей. Хазова В.Н. он знал по прежней работе в органах МВД. Весной 2013 г. Хазов В.Н. говорил ему, что хочет переоформить машину на жену. Осенью 2013 г. жена Хазова В.Н. – Хазова Е.К. принесла ему документы для оформления договора купли-продажи, он оформил договор, приехал к Хазову В.Н., который в его присутствии подписал три экземпляра договора, один из которых он забрал себе, он сказал Хазову В.Н., что это договора купли-продажи автомашины, от кого кому, не говорил, поскольку ранее у них состоялся разговор о переоформлении машины, договор читать ему не давал.
 
    Показания свидетелей судья оценивает в совокупности с иными исследованными судом доказательствами и находит, что показания свидетелей в целом не противоречивы и не опровергают доводов истицы о недействительности сделок, вместе с тем, судья считает, что указанные свидетели, не обладая специальными познаниями в области психиатрии и психологии, не могут судить о том, находился ли Хазов В.Н. 17.09.2013 г. и 02.10.2013 г. в состоянии, которое лишало, либо не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
 
    Оценивая довод представителя ответчицы Хазовой Е.К. – адвоката Захаровой И.А. о том, что показания представителя истицы Бегуновой А.Е. фактически являются свидетельскими показаниями и не могут быть использованы судом в качестве доказательств по делу, поскольку последняя имеет статус представителя истицы, судом не может быть принят, поскольку он не соответствует положениям ст. 55 ГПК РФ, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    По правилам ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
 
    Таким образом, показания представителя истицы Хазовой А.М. - Бегуновой А.Е. оцениваются судов в совокупности с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, они последовательны и непротиворечивы.
 
    Оценивая совокупность всех приведенных выше доказательств, судья считает установленным, что Хазов В.Н. в момент заключения договора купли-продажи автомашины – 17.09.2013 г. и в момент заключения договора дарения жилого дома и земельного участка – 02.10.2013 г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у него заболевания.
 
    При указанных условиях указанные договора от 17.09.2013 г. и от 02.10.2013 г. являются недействительными.
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждения доводы истицы о том, что в момент заключения указанных выше сделок Хазов В.Н находилась в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
 
    Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (воз том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
 
    Учитывая, что спорные договор купли-продажи и договор дарения признаются судом недействительными, в силу п.1 ст. 167 ГК РФ к ним должны быть применены последствия недействительности сделки.
 
    Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на жилой дом общей площадью 55,6 кв.м., кадастровый (или условный номер) 52:44:0400002:1149, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 52-52-12/002/2013-788 от 14 октября 2013 года; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 1276 кв.м., кадастровый (или условный номер) 52:44:0400002:237 расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 52-52-12/002/2013-789 от 14 октября 2013 года; право собственности Хазовой Е.К. на жилой дом, общей площадью 55,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 52-52-12/002/2013-788 от 14 октября 2013 года; право собственности Хазовой Е.К. на земельный участок, площадью 1276 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 52-52-12/002/2013-789 от 14 октября 2013 года; право собственности Хазовой Елены Константиновна на автомобиль ВАЗ-211440, год выпуска 2008, зарегистрированный в РЭО ГИБДД <адрес> свидетельство о регистрации ТС 52 10 № 595904 от 18.09.2013 г., государственный регистрационный знак Н 505 СО 52, - должны быть признаны недействительными.
 
    Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Поскольку судом признаются недействительными договор купли-продажи автомашины, договор дарения жилого дома и земельного участка, то данное имущество подлежит включению в наследственную массу к имуществу умершего Хазова В.Н.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Истица подала ходатайство о возмещении судебных расходов по делу, которые состоят из: суммы оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 10 300 руб.; расходов, понесенных за выдачу сведений из управления Росреестра в сумме 440 руб. и 460 руб.; расходов на представителя – 4700 руб. устные консультации, составление искового заявления в размере; представительство интересов истицы в суде (7 судебных заседаний) – 35 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб. Всего данная сумма составляет 51 100 руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит:
 
    суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
 
    расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
 
    расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
 
    расходы на оплату услуг представителей;
 
    расходы на производство осмотра на месте;
 
    компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
 
    связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
 
    другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Статьей 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из данных норм, судья находит требования о взыскании судебных расходов в сумме 51 100 руб. подлежащими удовлетворению, они обоснованы и доказаны, ответчица Хазова Е.К. не просила снизить размер судебных расходов.
 
    Требования о взыскании стоимости оплаты судебной экспертизы в размере 10 300 руб. подтверждена квитанцией об оплате, из которых сумма экспертизы - 10 000 руб., сумма кассового сбора 300 руб.
 
    Суммы за выдачу сведений из управления Росреестра за предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости составили 400 руб. и кассовый сбор 60 руб.; за получение информации из управления Росреестра в сумме 400 руб. и 40 руб. комиссия банка. Данные расходы судья находит обоснованными, полученные сведения легли в основу искового заявления и были представлены суду.
 
    За составление искового заявления и получение устных консультаций истицей была уплачена сумма в размере 4 700 руб. адвокату адвокатской конторы Бутурлинского района по квитанции, представленной суду.
 
    За представление интересов истицы Хазовой А.М. в суде истицей было уплачено адвокату адвокатской конторы Бутурлинского района по квитанциям 20 000 руб. и 15 000 руб.
 
    Данные расходы в указанных размерах судья находит обоснованными и разумными, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, необходимости подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ознакомления с материалами дела и заключением экспертов.
 
    При подаче искового заявления истом была уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчицы Хазовой Е.К.
 
    Таким образом, требования о взыскании судебных расходов подлежат полному удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Р е ш и л :
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Признать недействительными:
 
    - договор дарения жилого дома и земельного участка от 02 октября 2013 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, номер регистрации права собственности на земельный участок 52-52-12/002/2013-789 от 14.10.2013 года, номер регистрации права собственности на жилой дом 52-52-12/002/2013-788 от 14.10.2013 года;
 
    - договор купли-продажи автотранспортного средства от 17.09.2013 г. (свидетельство о регистрации ТС 52 10 № 595904 от 18.09.2013 года, на автомобиль ВАЗ-211440, год выпуска 2008, выданное РЭО ГИБДД Нижегородской области г. Княгинино на имя Хазовой Елены Константиновны).
 
    Применить последствия недействительности сделок.
 
    Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на жилой дом общей площадью 55,6 кв.м., кадастровый (или условный номер) 52:44:0400002:1149, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 52-52-12/002/2013-788 от 14 октября 2013 года.
 
    Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 1276 кв.м., кадастровый (или условный номер) 52:44:0400002:237 расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 52-52-12/002/2013-789 от 14 октября 2013 года.
 
    Признать недействительным право собственности Хазовой Елены Константиновны на жилой дом, общей площадью 55,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 52-52-12/002/2013-788 от 14 октября 2013 года.
 
    Признать недействительным право собственности Хазовой Елены Константиновны на земельный участок, площадью 1276 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 52-52-12/002/2013-789 от 14 октября 2013 года.
 
    Признать недействительным право собственности Хазовой Елены Константиновна на автомобиль ВАЗ-211440, год выпуска 2008, зарегистрированный в РЭО ГИБДД Нижегородской области г. Княгинино, свидетельство о регистрации ТС 52 10 № 595904 от 18.09.2013 г., государственный регистрационный знак Н 505 СО 52.
 
    Включить в наследственную массу:
 
    - жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 55,6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта <адрес>, р.<адрес>, кадастровый (или условный номер) 52:44:0400002:1149,
 
    - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1276 кв.м., адрес (местонахождение объекта) <адрес>, р.<адрес>, кадастровый (или условный номер) 52:44:0400002:237,
 
    - автомобиль марки LADA, ВАЗ-211440, год выпуска 2008.
 
    Взыскать с Хазовой Елены Константиновны в пользу Хазовой Анастасии Макарьевны судебные расходы в сумме 51 100 рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.
 
    Судья- Е.Е. Зимина