Дата принятия: 26 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
26 августа 2014 года г. Тула, ул. Луначарского, д. 76
Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н., рассмотрев жалобу Климутиной Н.Ю. на постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Климутиной Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>,
установил:
постановлением инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ Климутина Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле <адрес> 16 часов 15 минут водитель транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Климутина Н.Ю., не выполнила требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", чем нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, осуществив стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27.
ДД.ММ.ГГГГ Климутина Н.Ю. в соответствии с правилами ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ, обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В своей жалобе заявитель ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она на своей автомашине приехала в г. Тулу для посещения с ребенком лечебного учреждения. В 15 часов 40 минут для оказания помощи ребенку, который находился в автомашине, она вынужденно повернула с <адрес> и, увидев свободное для парковки место, остановила транспортное средство. Припарковав автомашину в целях оказания помощи своему ребенку, она не обратила внимания на знак, запрещающий остановку. По данному факту она была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ей оспариваемым постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Полагая, что ее действия были неверно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по общей норме ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку имеется специальная норма ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, предусматривающая административное наказание за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, Климутина Н.Ю. обратилась в суд с настоящей жалобой и просила переквалифицировать ее действия с ч. 4 ст. 12.16 на ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Для рассмотрения жалобы заявитель жалобы Климутина Н.Ю., не явилась, до рассмотрения дела судом направив письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия. Доводы, изложенные ею в жалобе, поддержала.
Представитель ГИБДД УМВД России по Тульской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.
В соответствии со ст.ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы, не представивших ходатайств об отложении её рассмотрения.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба Климутиной Н.Ю. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
Правилами дорожного движения предусмотрен дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена", согласно которому запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Указанный знак запрещает как остановку, так и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.
В свою очередь часть 1 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, т.е. объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение требований главы 12 ПДД РФ – «остановка и стоянка».
На основании п. 12.5 Правил дорожного движения, стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; ближе 50 м от железнодорожных переездов.
Таким образом, объективной стороной ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение требований знака 3.27 "Остановка запрещена" не охватывается, поскольку указанный знак является запрещающим знаком и запрещает не только остановку, но и стоянку, в связи с чем, нарушение требований указанного запрещающего знака составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.
При установленных судом обстоятельствах действия Климукиной Н.Ю. верно квалифицированы должностным лицом ГИБДД и оснований для переквалификации ее действий с ч. 4 ст. 12.16 на ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ не имеется.
Вина Климутиной Н.Ю. в совершении вменяемого ей правонарушения подтверждается собранными должностными лицами ГИБДД по делу об административном правонарушении доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства.
Доводы Климутиной Н.Ю. о том, что она осуществила вынужденную остановку для предотвращения реальной угрозы вреда жизни и здоровья ее трехлетней дочери, и ее действия не содержат вины в нарушении ПДД РФ, основаны на неверном толковании правовых норм.
Под остановкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства (п. 1.2 ПДД РФ).
Под стоянкой - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
Пунктом 12.6 ПДД РФ предусмотрено, что при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель Климутина Н.Ю. совершив, как она указывает, вынужденную остановку, не предприняла мер для отвода транспортного средства с места остановки после устранения причин остановки, и умышленно оставила транспортное средство на стоянке, в пределах действия запрещающего знака.
Так, из жалобы Климутиной Н.Ю. следует, что она, предприняла необходимые на ее взгляд действия для помощи ребенку во дворе дома, куда она ушла с ребенком и матерью мужа. После чего, она оставила транспортное средство и ушла в аптеку, не предпринимая мер для отвода транспортного средства с места, где стоянка прямо запрещена дорожным знаком.
В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Однако обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении, которые подтверждаются, в том числе, и доводами жалобы Климутиной Н.Ю., учитывая правила п. 12.6 ПДД РФ, не дают оснований признать, что Климутина Н.Ю. находилась в состоянии крайней необходимости, поскольку совершив вынужденную остановку, устранив причины этой остановки, Климутина Н.Ю. не выполнила обязанности п. 12.6 ПДД РФ и умышленно совершила остановку транспортного средства в нарушение требований запрещающего дорожного знака.
Каких-либо иных нарушений требований законодательства об административных правонарушениях, свидетельствующих о незаконности вынесенного постановления, в судебном заседании не установлено.
Наказание, назначенное должностным лицом Климутиной Н.Ю. соответствует санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Руководствуясь п.п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Климутиной Н.Ю. оставить без изменения, а жалобу Климутиной Н.Ю., - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.
Судья:
