Решение от 26 августа 2014 года

    Дело №2-1525/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 августа 2014 года город Соликамск
 
    Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шатуленко И.В.,
 
    с участием помощника Соликамского городского прокурора Свергузова Д.Ш.,
 
    представителя истицы – Шешукова А.В., действующего на основании доверенности,
 
    при секретаре Гнатышиной Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Шешуковой Г.И. к индивидуальному предпринимателю Медновой М.Л, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
        Истица Шешукова Г.И. обратилась в суд с иском к ИП Медновой М.Л. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком <дата> был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принял её для выполнения работы по специальности <данные изъяты>, <данные изъяты>. Рабочим местом было определено: «<данные изъяты>», расположенная по адресу: <...>. <дата>, <дата> и <дата> между ней и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от <дата>. В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> в трудовой договор было внесено изменение в части определения должности истца как <данные изъяты>, а местом работы было определено: торговая точка (отдел) «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <...>. В указанной должности и на указанном рабочем месте она работала до дня увольнения <дата>. В ночь с <дата> на <дата>, она в магазине проводила плановую ревизию товара. Утром <дата>, когда ревизия была окончена, и она собиралась пойти домой, в отдел прибыли представители ответчика, работники главного офиса расположенного в <...>. Указанные лица в ультимативной форме, без объяснения причин в присутствии работников отдела потребовали от неё написать заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>, пригрозив, что в случае отказа ответчик найдёт повод для её увольнения по своей инициативе. Она до указанного момента увольняться по собственному желанию не планировала и не хотела, исходя из чего, данное требование представителей ответчика было для неё неожиданным, его причины непонятными и было воспринято ею по сути, как ультиматум, без права выбора. На её вопросы, чем вызвано данное требование и на чём оно основано представителями ответчика в пояснении было отказано. Ей не было предоставлено времени на обдумывание данного требования. Кроме того, представители ответчика после предъявления требования об увольнении показали ей уже изготовленный и подписанный ответчиком приказ об увольнении истца от <дата>. Учитывая, что она находилась после тяжёлой ночной смены в состоянии физической и психической усталости, а вышеуказанное требование представителей ответчика было для неё крайне неожиданным и ультимативным, она не смогла достаточно верно оценить складывающуюся ситуацию с точки зрения законности действий ответчика и защиты собственных трудовых прав и под давлением была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. После написания заявления об увольнении представители ответчика сразу же ознакомили её с Приказом об увольнении № № от <дата> Считает, что увольнение носило вынужденный характер. Заявление об увольнении было получено ответчиком <дата>, соответственно ответчик имел право уволить её самое раннее только лишь на следующий день, то есть <дата>. Незаконными действиями ответчика ей был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу унижения данными незаконными действиями его человеческого достоинства, прав и свобод, которые в соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации являются высшей ценностью.
 
    Просит суд признать незаконным её увольнение ИП Медновой М.Л. и восстановить её на прежней работе, обязать ИП Меднову М.Л. выплатить ей средний заработок за всё время вынужденного прогула; взыскать с ИП Медновой М.Л. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание истица Шешукова Г.И. не явилась. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Представила в суд письменное заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
 
    Представитель истицы – Шешуков А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Ответчик ИП Меднова М.Л. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания была извещена заблаговременно надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не заявила. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика - Шуклин С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, по тем основаниям, что порядок увольнения истицы был соблюден. Доказательств, подтверждающих вынужденный характер увольнения, истцом не представлено.
 
    Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
 
    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    Суд принял исчерпывающие меры к извещению сторон, обеспечив им возможность явиться в суд и защитить свои права.
 
    При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Свидетель Е. суду показала, что являлась работником ИП Медновой М.Л., работала с истицей в одном магазине. <дата> в магазин с проверкой приехали представители ответчика – В. и К., выписали дисциплинарные взыскания продавцам. Она присутствовала при разговоре истицы с представителями работодателя. Слышала, как истице предлагали написать заявление об увольнении. Видела, как истица заполняла какие-то документы, была расстроена. Какие документы заполняла истица, не видела. В этот же день узнала о том, что истица написала заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>, и больше на работу не выходила. Считает, что истица вынуждена была уволиться. <дата> она вместе с истицей ездила в <...>, где отозвала свое заявление об увольнении, написанное <дата> Каких-либо претензий к работодателю истица не высказывала. О причинах увольнения она с истицей не разговаривала.
 
    Свидетель П. суду пояснила, что вместе с истицей работала в магазине ИП Медновой М.Л. <дата> в их отдел приехали представители ответчика с проверкой. Она слышала, как истице было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. Видела, как истица заполняла какие-то документы. Как позже узнала, истица написала заявление об увольнении с <дата> После <дата> истица на работу не выходила. До <дата> истица увольняться не планировала. Полагает, что она вынуждена была уволиться. О причинах увольнения она с истицей не разговаривала.
 
    Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что является работником ИП Макаровой Г.Г., у которой с ИП Медновой М.Л. заключен договор возмездного оказания услуг. <дата> вместе с К. они выезжали в <...> для проверки качества работы отделов ИП Медновой М.Л. В магазине, расположенном в торговом центре «<данные изъяты>», были выявлены нарушения внешнего вида персонала. Данные замечания были доведены до сведения старшего продавца Шешуковой Г.И., которая враждебно восприняла данную информацию. После состоявшегося разговора она самостоятельно приняла решение об увольнении по собственному желанию с <дата>, о чем собственноручно и добровольно написала заявление. Данная информация в тот же день по телефону была доведена до сведения ИП Медновой М.Л., которая поручила им принять заявление Шешуковой Г.И. об увольнении и <дата> издала приказ о её увольнении. Данный приказ <дата> автотранспортом был доставлен из <...>, и истица была ознакомлена с ним под роспись в этот же день. При написании заявления об увольнении какого-либо давления на истицу оказано не было. Истица имела возможность не писать данное заявление либо отозвать его. <дата> истица получила расчет и трудовую книжку. На <дата> оснований для увольнения истицы по инициативе работодателя не имелось.
 
    Выслушав представителя истицы, изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
 
    По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работника.
 
    В соответствии с абзацем 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.
 
    Согласно абзацу 4 указанной статьи до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> между Галиуллиной (Шешуковой) Г.И. и ИП Медновой М.Л. был заключен трудовой договор (л.д.65-67), согласно которому истица была приняла на должность <данные изъяты> в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <...>. <дата> ответчиком был издан приказ № № о приеме истицы на работу в должности <данные изъяты> с <дата> (л.д.64).
 
    <дата>, <дата>, <дата> между сторонами были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору (л.д.7,9,10).
 
    <дата> ИП Медновой М.Л. на основании заявления истицы был издан приказ № № о прекращении трудового договора от <дата> с Шешуковой Г.И. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. п. ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
 
    а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
 
    б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
 
    в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
 
    При рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
 
    Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
 
    Более того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.
 
    Оспаривая увольнение по данному основанию истица ссылается на отсутствие добровольного волеизъявления на увольнение.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 22 Постановлении N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника, то есть именно Шешукова Г.И. должна представить в суд доказательства, подтверждающие вынужденность увольнения.
 
    Судом установлено, что заявление о расторжении трудового договора Шешуковой Г.И. было написано собственноручно с указанием срока расторжения трудового договора – с <дата> (л.д. 58), что представителем истицы в судебном заседании не оспаривалось.
 
    На основании заявления истицы ответчиком было принято решение о её увольнении с <дата> по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск.
 
    Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
 
    То есть, в судебном заседании установлено, что заявление об увольнении по собственному желанию истцом написано добровольно, при отсутствии давления со стороны работодателя. Между истицей и ответчиком было достигнуто соглашение об увольнении истицы с конкретной даты – с <дата>.
 
    Утверждение истца о том, что причиной написания заявления об увольнении являлось давление со стороны работодателя не нашло объективного подтверждения в ходе судебного заседания.
 
    Сообщение истцу о возможности её увольнения по инициативе работодателя не свидетельствует о давлении либо угрозе со стороны ответчика. Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора не является подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.
 
    То обстоятельство, что написание заявления об увольнении имело место непосредственно после проведенной в магазине плановой ревизии товара, само по себе не свидетельствует о недобровольном и вынужденном характере написания заявления истцом.
 
    В качестве оснований вынужденного характера заявления об увольнении истица не приводит какие-либо конкретные обстоятельства, которые бы могли послужить основанием для её увольнения по инициативе работодателя.
 
    Доказательств, свидетельствующих, что работодателем предпринимались меры давления на истца в период, непосредственно предшествующий написанию заявления, в судебном заседании не установлено, а истцом не предоставлено.
 
    В материалах дела имеется приказ № № от <дата> об увольнении Шешуковой Г.И. по собственному желанию, на котором проставлена её подпись об ознакомлении с содержанием приказа <дата> В данном приказе Шешуковой Г.И. проставлена подпись об ознакомлении с содержанием приказа <дата>.
 
    После издания приказа об увольнении истица на работу не выходила. При этом истица не заявляла о том, что заявление написано ею под влиянием оказанного на него давления со стороны ответчика, не ставила вопрос об отзыве заявления. Напротив, при получении <дата> расчета на бланке бухгалтерского документа истица собственноручно указала, что никаких претензий к работодателю не имеет.(л.д. 60) Доказательств обратного истицей суду не представлено.
 
    В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
 
    Доводы истца о том, что представители ответчика прибыли в <...> <дата> именно с целью её увольнения, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании Е., П., В., а также письменными доказательствами – чеком-листом, составленным по результатам оценки качества сервиса в сети «<данные изъяты>» (л.д. 75-76).
 
    Суд полагает, что волеизъявление работника предполагает наличие у него выбора варианта поведения исходя из внутренней оценки сложившихся обстоятельств.
 
    В настоящем случае расторжение трудового договора явилось добровольным волеизъявлением Шешуковой Г.И., с которым работодатель согласился.
 
    Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по соглашению сторон было написано истцом в отсутствие свободного волеизъявления для совершения подобного действия, под влиянием и угрозами со стороны работодателя, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не предоставлено.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора
 
    В заявлении об увольнении, датированном самой истицей <дата> г., истица однозначно просила уволить её с <дата> До издания приказа об увольнении, с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении она к работодателю не обращалась. При ознакомлении <дата> с приказом об увольнении своим правом на отзыв заявления также не воспользовалась. Доводы истицы о том, что она не имела возможности отозвать свое заявление об увольнении, являются голословными и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
 
    Показания свидетелей Е., П. не могут служить достоверным и достаточным доказательством, которое бы подтверждало вынужденность характера увольнения истицы, поскольку данные лица высказали свое субъективное мнение относительно причин увольнения истицы, истинные причины увольнения истицы им неизвестны, в связи с чем они не в состоянии дать самостоятельную оценку обстоятельствам, предшествовавшим и сопутствовавшим предъявлению заявления, а также побудительным мотивам, которыми на самом деле руководствовалась истица, выражая в письменной форме свою волю о нежелании продолжить трудовые отношения с работодателем. Кроме того, показания данных свидетелей опровергаются показаниями свидетеля В., пояснившей, что заявление об увольнении было написано истицей собственноручно, добровольно, при этом какого-либо давления со стороны представителей ответчика на нее оказано не было.
 
    Приказ об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ издан уполномоченным на то лицом и в трудовую книжку истца была внесена соответствующая запись, нарушений Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении В. со стороны ответчика судом не установлено.
 
    С учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шешуковой Г.И. о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в прежней должности суд не усматривает.
 
    Соответственно не подлежит удовлетворению и требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку производно от основного требования.
 
    Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Поскольку нарушений трудовых прав работника Шешуковой Г.И. со стороны ИП Медновой М.Л. судом не установлено, основания для взыскания в её пользу компенсации морального вреда отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Шешуковой Г.И., предъявленных к индивидуальному предпринимателю Медновой М.Л. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 01 сентября 2014 года.
 
    Председательствующая     И.В.Шатуленко