Решение от 26 августа 2014 года

Дело № 2-2250/14 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
26 августа 2014 года г.Елизово Камчатского края
 
    Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
 
    председательствующего судьи     Сутуловой М.А.,
 
    при секретаре             Кобяковой О.А.
 
    с участием истицы Егоровой Е.Н.,
 
    представителя истца     Лялиной     В.В.
представителей ответчика Коноваловой Е.В. и Поляковой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Елены Николаевны к УМП ОПХ «Заречное» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании денежной компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Егорова Е.Н. обратилась в суд с иском к УМП ОПХ «Заречное» о признании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Егоровой ЕН. и УМП ОПХ «Заречное» на неопределенный срок, признать п.1.2.названного Договора – недействительным, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    В судебном заседании истица и её представитель Лялина В.В. исковые требования поддержали, суду подтвердили, что именно по просьбе истицы работодатель заключил с ней фиктивный срочный трудовой договор, условия которого оспариваются Егоровой Е.Н., для предъявления в Министерство сельского хозяйства, продовольствия и торговли<адрес>, с целью получения жилого помещения на льготных условиях. Как пояснила истица, после заключения названного договора её условия труда не изменились, заработную плату, все компенсационные выплаты, в том числе надбавки за стаж работы и отпускные, истица получала как работник, состоящий в трудовых отношениях с ответчиком на условиях трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного на неопределенный срок.
 
    В 2014 году отношения с работодателем ухудшились, истица решила обратиться в суд с настоящим иском, поскольку согласно п.1.2. названного срочного Договора, его срок истекает в 2015 году.
 
    Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, не оспаривали, что работодатель, по просьбе истицы, чтобы Егорова Е.Н. имела возможность получить жилое помещение на льготных условиях, заключил с истицей оспариваемый срочный трудовой договор, который впоследствии был аннулирован ответчиком.
 
    Выслушав истицу и её представителя, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования Егоровой Е.Н., поскольку судом установлено, что трудовые отношения сторон носят постоянный характер, оснований для заключения срочного трудового договора не имелось, требования о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок обоснованны.
 
    При рассмотрении дела суд руководствуется статьей 58 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), в соответствии с которой срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ.
 
    В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
 
    В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (ч.2 ст.57 ТК РФ), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в статье 59 ТК РФ.
 
    Между тем, заключенный между истицей и ответчиком срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержал указания причин, послуживших основанием для его заключения.
 
    Таким образом, ответчиком незаконно, при отсутствии достаточных к тому оснований, был заключен срочный трудовой договор с Егоровой Е.Н., при этом данный договор был заключен без указания обстоятельств, на основании которых он были заключены, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами. В случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
 
    Кроме того, в силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
 
    Приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с истицей на неопределённый срок, материалы дела не содержат, что также указывает на отсутствие правовых оснований для заключения срочного трудового договора с Егоровой Е.Н. в 2010 году.
 
    При этом суд учитывает, что поскольку трудовые правоотношения, возникшие на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, признанного судом заключенным на неопределенный срок, являются длящимися, то истцом соблюден срок для обращения в суд для защиты нарушенного права.
 
    В силу статьи 237 ТТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
 
    С учетом степени физических и нравственных страданий истца, понесенных в связи с необоснованным заключением срочного трудового договора, размер компенсации морального вреда, определяется судом в разумном и соразмерном размере в сумме 200 рублей, исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
 
    Учитывая изложенное, с УМП ОПХ «Заречное» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
 
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
         Иск Егоровой Елены Николаевны удовлетворить.
 
    Признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Егоровой Еленой Николаевной и УМП ОПХ «Заречное» заключенный на неопределенный срок, признать п.1.2.названного Договора – недействительным.
 
    Взыскать с УМП ОПХ «Заречное» в пользу Егоровой Елены Николаевны, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.
 
    Взыскать с УМП ОПХ «Заречное» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде – 01 сентября 2014 года.
 
    Судья                              М.А.Сутулова