Дата принятия: 26 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2014г. г.Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.А.,
при секретаре Искаковой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4405/14 по иску ЗАО «ЮниКредит Б.» к Пьяновой Ф. З. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Пьяновой Ф.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Б. и Пьяновой Ф.З. был заключен кредитный договор в целях реструктуризации задолженности по договору ипотечного кредитования №№ от ДД.ММ.ГГГГ., ранее заключенного между теми же сторонами, в связи с чем сторонами было заключено Дополнительное соглашение к указанному договору ипотечного кредитования, предусматривающее в частности порядок погашения задолженностей по нему.
В рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. истец обязался предоставить Ответчику К. в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. по ставке <данные изъяты> % годовых (полная стоимость К. – <данные изъяты>%).
Согласно п.2.1 кредитного договора, использование К. происходило путем зачисления Б. сумм К. на текущий счет заемщика №. Данное условие было Б. исполнено ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской со счета.
Согласно п.2.3 кредитного договора, погашение К. и уплачиваемых за его использование процентов осуществляется <данные изъяты> числам месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГг., размер ежемесячного платежа, направленного на погашение задолженности по К. и уплаты процентов за пользование им, составил <данные изъяты> руб.
В случае несвоевременного погашения задолженности по К. в силу п.4.1 на сумму просроченной задолженности по К. подлежит начислению неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки.
Ответчик в нарушение условий кредитного договора не осуществляла платежи по возврату К., не уплачивала начисленные на представленный К. проценты в соответствии с установленным графиком соответствующих платежей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты по текущей ставке, <данные изъяты> руб. – штрафные проценты (неустойки), <данные изъяты> – проценты, начисленные на просроченную задолженность.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Пьяновой Ф.З. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца А.С. действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержал заявленные требования.
Пьянова Ф.З. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что К. оплачивать не отказывается, просила снизить пени в связи с тяжелым материальным положением на основании ст. 333 ГК РФ.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. и Пьяновой Ф.З. был заключен кредитный договор в целях реструктуризации задолженности по договору ипотечного кредитования №№ от ДД.ММ.ГГГГ., ранее заключенного между теми же сторонами, в связи с чем сторонами было заключено Дополнительное соглашение к указанному договору ипотечного кредитования, предусматривающее в частности порядок погашения задолженностей по нему.
В рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. истец обязался предоставить Ответчику К. в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты> % годовых (полная стоимость К. – <данные изъяты>%).
Б. надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Согласно п.2.1 кредитного договора, использование К. происходило путем зачисления Б. сумм К. на текущий счет заемщика № Данное условие было Б. исполнено ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской со счета.
Материалами дела подтверждается, что ответчик, получив К., свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойкой), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с п.4.1 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по К. на сумму просроченной задолженности по К. подлежит начислению неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 3.3.1-3.3.3 кредитного договора предусмотрено право истца на досрочное истребование всей суммы задолженности по К. в случае непогашения Ответчиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по К., размер которой составил на ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб.
Ответчиком полное погашение долга осуществлено не было.
Исходя из изложенных обстоятельств, задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты по текущей ставке, <данные изъяты> руб. – штрафные проценты (неустойки), <данные изъяты> – проценты, начисленные на просроченную задолженность.
Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и выпиской по счету.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства, установленные кредитным договором, до настоящего времени сумма задолженности не погашена, суд приходит к выводу о правомерности заявленных Б. требований о взыскании с Пьяновой Ф.З. суммы задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.
Поскольку ответчик не надлежащим образом исполняла свои обязательства, связанные с погашением К. и процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Вместе с тем заявленная истцом сумма неустойки является завышенной, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. Исходя из обстоятельств дела, суммы задолженности и периода просрочки, материального положения ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб. и размер процентов, начисленных на просроченную задолженность до <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу ЗАО «ЮниКредит Б.» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования иску ЗАО «ЮниКредит Б.» удовлетворить частично.
Взыскать с Пьяновой Ф. З. в пользу ЗАО «ЮниКредит Б.» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самары в течение месяца.
Судья Е.А. Борисова
