Дата принятия: 26 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Заринского районного суда<адрес> Чубукова Л.М., ознакомившись с жалобой ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО8,
которым ФИО1,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>
<адрес>,
проживающего по адресу:
<адрес>,
<адрес>, <данные изъяты>,
был признан виновным по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год
у с т а н о в и л а :
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
В жалобе, поданной на указанное постановление ФИО1 просит его отменить поскольку он в момент ДТП не заметил и не почувствовал наезда на автомобиль Тойота Королла. Серьезных последствий от столкновения автомобилей не наступило и никто физически не пострадал, потерпевшей он принес свои извинения. Назначив наказание в виде лишения права управления транспортным средством мировой судья не учел, что административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий. Мировой судья назначенным наказанием подверг его физическим страданиям, поскольку он,ФИО1, имеет пасеку и автомобиль ему жизненно необходим для ее содержания. Он и его супруга пенсионеры, в связи с возрастом часто посещают врачей, а для этого необходим личный транспорт, так как общественный транспорт ходит не каждый день. Также не были учтены его искреннее раскаяние в случившемся в качестве смягчающего ответственность обстоятельства. Не было учтено и то, что он имеет большой водительский стаж, с 1969 года, и ранее ни разу не привлекался к административной ответственности, что характеризует его как законопослушного гражданина. Совершенное им деяние в силу требований ст. 2.9 КоАП РФ возможно признать малозначительным и ограничиться устным замечанием.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что не заметил, что совершил ДТП. В момент ДТП он был трезв, но после, не зная о том, что оно произошло, приехал домой и выпил немного пива. Жалобу на постановление ему составляла адвокат, он подписал ее, не читая. Однако сейчас он не согласен с тем, что раскаялся, он не раскаивается, так как не знал что совершил ДТП.
Потерпевшая ФИО4просила жалобу удовлетворить, так как по ее мнению, действительно ФИО1 мог не услышать и не почувствовать столкновение автомобилей. Он неоднократно приносил ей свои извинения.После ДТП на ее автомобиле оставалась вмятина, но в настоящее время ее устранили, дверь автомобиля стала открываться, никаких претензий к ФИО1 она не имеет.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, его защитника ФИО5, потерпевшую ФИО4, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.
Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб ( п.1.2 ПДД РФ).
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.регистрационный знак № на <адрес> в <адрес>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с позади стоящим автомобилем Тойота Королла, №, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем ФИО1 в нарушение требований ПДД РФ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе объяснениями ФИО1 о том, что он не почувствовал удар, поэтому уехал домой (л.д. 2); справкой о ДТП, письменными показаниями потерпевшей ФИО4, из которых следует, что после наезда на ее автомобиль сработала сигнализация, которую можно было услышать, письменными объяснениями ФИО6, которая заявила, что видела как у клуба <адрес> автомобиль Нива под управлением ФИО1, двигаясь задним ходом подъехал максимально близко к передней правой части автомобиля Тойота Королла, включил переднюю передачу и стал быстро уезжат.В это же время на автомобиле Тойота сработала звуковая сигнализация.
Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.
Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы ФИО1. о том, что наезда на припаркованный автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак Е 661ТА 22 он не заметил и не почувствовал удара несостоятельны.
Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что в указанное время в указанном месте ФИО1 стал участником ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство, автомобиль Тойота Королла, и, являясь таковым, оставил место ДТП.
Из письменных объяснений свидетеля ФИО6 следует, что после того, как ФИО1 отъехал от автомобиля Королла и сработала сигнализация на автомобиле Тойота Королла, она сразу же подошла к автомобилю и увидела, что около него стояла ФИО9 и рассматривала повреждения своего автомобиля. Из письменных показаний ФИО9 следовало, что у ее автомобиля в результате ДТП было повреждено переднее правое крыло, не открывалась передняя правая дверь, в свой автомобиль она могла попасть только через пассажирскую дверь.
Наличие повреждений на автомобиле не оспаривается и самим ФИО1
Показания потерпевшей и свидетеля получены в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц не усматривается.
Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Тойота Корола, рег. знак № получило повреждения.
ФИО1, давая объяснения при составлении протокола и в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, не отрицал того факта, что в момент движения его автомобиля задним ходом, его автомобиль мог задеть автомобиль ФИО9
С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание характер маневра автомобиля, дорожную ситуацию, для водителя ФИО1 была очевидной возможность взаимодействия транспортных средств.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не заметил, что произошел наезд не являются основанием к отмене постановления.
По обстоятельствам ДТП 04.07. 2014 года инспектором ДПС ОВО ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> было вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях, связанных с маневром движения задним ходом и наездом на автомобиль Тойота Королла ", государственный регистрационный знак №, иного состава административного правонарушения, в определении установлены факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; копия определения вручена ФИО1 (л.д. 4).
То, что при наезде никто не получил телесных повреждений, и то, что автомобиль не получил значительных повреждений не освобождало водителя ФИО1 от выполнения обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ. Для квалификации действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет значения характер и размер ущерба.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.
Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Д. разъяснены, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Постановление о назначении ФИО1. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении ФИО1. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является обоснованным и справедливым. Смягчающих и отягчающих ответственность административную ответственность обстоятельств не установлено. ФИО1 указывает в своей жалобе на то, что мировой судья не учел его раскаяния в содеянном, однако при рассмотрении жалобы сам заявил о том, что в содеянном он не раскаивается.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Доводы жалобы в части того, что назначенное наказание причиняет ему физические страдания надуманы и не подтверждены. Его позиция о необходимости применения наказания ниже низшего предела необоснованна в связи с характером общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств, при которых совершено правонарушение.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Чубукова Л.М.
