Решение от 26 августа 2014 года

Дело № 2-1844/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    26 августа 2014 года                 г.Учалы РБ
 
    Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.,
 
    с участием истца Хамитова Р.Д., представителя истца Муртазиной Г.Д.
 
    при секретаре Рысаевой Г.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей <***>» Республики Башкортостан в интересах Хамитова Р.Д. к ООО «<***>» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Региональная общественная организация общества защиты прав потребителей «<***>» Республики Башкортостан в интересах Хамитова Р.Д. обратилось с иском к ООО «<***>» с требованием о защите прав потребителей.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что между ООО «<***>» и Хамитовым Р.Д. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля Субару-импреза идентификационный номер № государственный регистрационный знак № о чем свидетельствует страховой полис серии №
 
    ДД.ММ.ГГГГ. водитель Д.А.Н. управляя транспортным средством ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и въехал в транспортное средство Хамитова Р.Д. В результате данного ДТП ТС Хамитова Р.Д. получило механические повреждения, согласно заключения оценщика стоимость ущерба составляет <***> рублей.
 
    Истец просил взыскать с ответчика в пользу Хамитова Р.Д. сумму убытков в размере <***> руб., компенсацию морального вреда в размере <***> руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <***> руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <***> руб., за пользование чужими денежными средствами в размере <***> руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход потребителя и 25% в пользу РОО ОЗПП «<***>» РБ.
 
    В дельнейшем истец уточнил свои требования и просил определить стоимость убытков подлежащих возмещению заявителю Хамитову Р.Д. в размере <***> руб., в том числе прямой материальный ущерб на восстановительный ремонт в размере суммы убытков <***> рублей и расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <***> рублей.
 
    Взыскать с ответчика в пользу истца, сумму убытков в пределах страховой суммы и размере <***> рублей, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <***> руб., судебные расходы (на оплату услуг независимого оценщика) в размере <***> руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход потребителя и 25% в пользу РОО ОЗПП «<***> РБ.
 
    Судом в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены ООО <***>» и А.Р.Р.
 
    В судебном заседании истец и представитель РОО ОЗПП «<***>» РБ исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «<***>», третьи лица Д.А.Н., А.Р.Р., представитель третьего лица – ООО «<***>», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела без их участия, либо об отложении судебного заседания не обращались.
 
    Представитель ответчика ООО «<***>», представил отзыв которым просил отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам изложенным в данном отзыве.
 
    Третье лицо – Д.А.Н. в ходе рассмотрения дела не возражал против удовлетворения заявленных требований.
 
    Суд, полагая возможным в силу положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП (КУСП №), оценив представленные доказательства, выслушав истца, представителя истца, специалиста К.Е.А., приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. водитель Д.А.Н. управляя автомашиной средством ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и въехал в транспортное средство Субару-импреза идентификационный номер № государственный регистрационный знак №, под управлением Хамитова Р.Д. в результате чего произошло ДТП.
 
    Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ. в результате данного ДТП, ТС Хамитова Р.Д. получило механические повреждения, а именно повреждены передний бампер, капот, лобовое стекло, правая и левая фары с повторителями, передние крылья, заднее лобовое стекло, заднее левое стекло, задний левый подфарник, задний бампер, задняя правая фара, правый и левый задние фонари, задняя левая стойка.
 
    По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.в отношении водителя ТС Д.А.Н. допустившего нарушение ПДД. Постановлением по дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штраф в размере <***> рублей.
 
    В соответствии со страховым полисом серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГг. ответственность собственника транспортного средства Субару-импреза идентификационный номер № государственный регистрационный знак № – Хамитова Р.Д. застрахована ООО «<***>» ( л.д.8).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, а также п.48.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07 мая 2003 года ( с последующими изменениями и дополнениями) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Поскольку судом установлено, что ДТП произошло по вине Д.А.Н., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, в силу чего имеются законные основания для возложения на страховую компанию ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс», где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности истца (потерпевшего), обязанности по выплате ему страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.
 
    В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07 мая 2003 года ( с последующими изменениями и дополнениями), в случае повреждения имущества размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, при обязательном соблюдении, правила, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Кроме того, согласно п.п. 1, 2 ст. 6 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены объекты страхования – имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, определен перечень случаев, не влекущих наступление застрахованной ответственности владельца транспортного средства. Потеря товарной стоимости автомашины является прямым действительным ущербом, поскольку принадлежащее истцу транспортное средство, помимо механических повреждений, потеряло свои качества и утратило товарную стоимость ввиду не восполнения этих качеств, в следствии механических повреждений. Поскольку утрата товарной стоимости не входит в перечень обстоятельств, не влекущих для страховщика наступления страхового случая, то страховая компания должна произвести выплату истцу суммы страхового возмещения по утрате товарной стоимости автомобиля.
 
    Согласно заключения независимого оценщика К.Е.А. стоимость ущерба составляет <***> рублей.
 
    Оснований ставить под сомнение обоснованность выводов данного о заключения судом не усматривается. Данное заключение отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности. Оценка проведена на основе акта осмотра автомобиля, с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. Оснований не доверять эксперту, составившему заключение, не имеется. Оценщик, согласно требованиям статьи 4 закона "Об оценочной деятельности в РФ", является членом саморегулируемой организации оценщиков.
 
    Доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета ущерба, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не заявлялось.
 
    Из материалов дела следует, что представитель ответчика приглашался для участия в осмотре транспортного средства для проведения независимой оценки стоимости повреждений транспортного средства, что подтверждается подписью представителя на уведомлении, однако, как пояснил суду опрошенный в судебном заседании оценщик К.Е.А., представитель страховой компании для участия в осмотре ТС не явился.
 
    По квитанции серии АГ № от ДД.ММ.ГГГГг. Хамитов Р.Д. уплатил по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. за оказание услуг по определению стоимости ущерба ИП К.Е.А. – <***> рублей.
 
    Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с пп. "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 263 (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В силу ч. 2 ст. 19 указанного Федерального закона размер компенсационной выплаты составляет не более <***> рублей.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку в пользу истца Хамитова Р.Д. подлежит взысканию прямой действительный ущерб в сумме <***> рублей и <***> рублей, уплаченный за проведение оценки ущерба. Всего <***> рублей.
 
    Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с невыплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <***> руб., по мнению суда указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    Вместе с тем, судом принимается во внимание то, что в соответствии с пунктами 44, 61, 62 вышеуказанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим, документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим, при этом указанные документы представляются в оригинале, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.
 
    Из материалов дела следует, что данные обязанности истцом исполнены были не в полной мере. В частности, из представленного суду заявления в адрес страховой компании следует, что при обращении с заявлением о страховом возмещении Хамитовым Р.Д. были представлены страховой полис, справка о ДТП, протокол, постановление, ПТС, заявление, свидетельство о регистрации транспорта. Как следует из акта составленного ДД.ММ.ГГГГг. ООО <***>» с участием сотрудника почты К.Ф.Н., копия договора об оценке ущерба и копия отчета оценщика о размере ущерба в адрес страховой компании не поступила.
 
    В связи с этим, ответчиком было направлено в адрес истца уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представить вышеуказанные документы в оригинале, или надлежащим образом заверенной копии.
 
    Истцом рассчитан размер подлежащей взысканию неустойки из расчета просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <***> руб. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства с учетом разъяснений данных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013г. «О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан», положений ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <***> рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Поскольку на спорные отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «<***> штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке. При этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <***> руб. из расчета <***> руб. (страховое возмещение) + <***> руб. (неустойка) + <***> руб. (компенсация морального вреда) = <***> х 50% = <***> руб. Из которых <***> руб. согласно абзаца 2 пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию в пользу РОО ОЗПП «Консул» РБ.
 
    В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <***> руб. ( <***> руб. от удовлетворенных требований о возмещении материального вреда и <***> рублей от требований о возмещении морального вреда).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «<***>» Республики Башкортостан в интересах Хамитова Р.Д. к ООО «<***>» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «<***>» в пользу Хамитова Р.Д. в счет возмещения убытков <***> рублей, в том числе – <***> рублей на восстановительный ремонт транспортного средства, <***> рублей сумма расходов на оплату услуг независимого оценщика, <***> рублей в счет возмещения морального вреда, неустойку – <***> рублей. Всего <***> руб.
 
    Взыскать с ООО «<***>» штраф – <***> руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, из которых <***>. в пользу РОО ОЗПП «<***>» РБ, <***> руб. в пользу Хамитова Р.Д.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс» госпошлину в доход местного бюджета 3858 руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.
 
 
    Судья                     Сайфуллина А.К.