Решение от 26 августа 2014 года

    Дело № 2-943/2014.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 августа 2014 года. с. Ермолаево.
 
    Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан
 
    в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш.,
 
    при секретаре Зиновьевой Т.С.,
 
    с участием: представителя истца Ташбулатова <данные изъяты>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Юлдашевой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страховой выплаты,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ей.
 
    В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством по доверенности от ФИО5
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Страховая компания «Альянс», полис серии <данные изъяты>.
 
    В связи с тем, что поврежденное транспортное средство в силу своих повреждений не могло участвовать в дорожном движении, она телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, полученной представителем ОАО «Страховая компания «Альянс» в тот же день, пригласила страховщика на осмотр (проведение независимой оценки), назначенный на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта ее автомобиля составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За составление отчета уплатила <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОАО «Страховая компания «Альянс», застраховавшее ответственность виновника ДТА, с заявлением о страховом случае и предоставила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в том числе отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный независимым оценщиком ИП ФИО7, но по сегодняшний день страховщик не выполнил свои обязательства по договору ОСАГО.
 
    Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграммы <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копий документов – <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению дубликата отчета – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца недополученную сумму страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы на отправление телеграммы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению дубликата отчета – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб., обосновав тем, что до вынесения решения суда ответчик добровольно произвел страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть недоплатил суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., также добровольно не произвел оплату убытков истца на проведение оценки поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., хотя данные убытки истца входят в страховую сумму.
 
    Представитель ответчика и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о времени и места судебного разбирательства, в суд не явились, не сообщили об уважительности причины неявки в суд, не просили об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствии их отсутствии.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, которые подтверждаются материалами дела.
 
    Обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, наступление страхового случая, виновность водителя ФИО8, факт того, что гражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована в ОАО «Страховая группа «Альянс», страховой полис <данные изъяты>, ответчиком и третьим лицом не оспариваются. Ответчик признал данный факт страховым случаем и произвел большую часть страховой выплаты добровольно.
 
    Предоставленный истцом Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной     стоимости права требования на возмещение убытков, возникшие в результате повреждения в ДТП автомобиля: «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак <данные изъяты>» суд находит достоверным доказательством, поскольку он составлен с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиями Федерального стандарта оценки.
 
    Отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства, расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическим документами,
 
    указанными в отчете.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что страховое возмещение истцу было выплачено ответчиком не в полном объеме, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт занижения страховой компанией суммы страхового возмещения, причитающегося к выплате истцу.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика недополученной суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты> руб., штрафа и компенсации морального вреда является обоснованным.
 
    К возникшим правоотношениям сторон суд применяет Закон «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).
 
    Поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа по требованиям, вытекающим из договоров страхования, суд применяет нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям.
 
    Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако, ответчик в тридцатидневный срок со дня получения заявления не произвел страховую выплату либо не дал истцу обоснованный отказ в страховой выплате, тем самым, нарушил взятые на себя обязательства по договору, не полную сумму страховой выплаты произвел лишь после обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права.
 
    Принимая во внимание, что ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в силу которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.
 
    Учитывая, что нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае неисполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда, суд применяет к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 15 Федерального закон «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между истцом-потерпевшим и страховой компаний ОАО «Страховая группа «МСК» правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В данном случае истец, как потерпевший, является выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер нравственных страданий истца суд оценивает с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.
 
    Не выплатой истцу страхового возмещения в полном размере страховщик нарушил принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинил истице моральный вред.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
 
    письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает, расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. соразмерными выполненной работе его представителем, на этом основании суд взыскивает со страховщика расходы истца на оплату услуг своего представителя в полном размере.
 
    Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты
 
    государственной пошлины, в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика следует взыскать государственную пошлину.
 
    Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «Альянс» в пользу Юлдашевой <данные изъяты> недополученную сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы на оплату оценочных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубль, расходы на отправление телеграммы в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по изготовлению дубликата отчета в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «Альянс» в доход бюджета муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Куюргазинский районный суд.
 
    Председательствующий А.Ш. Валитов
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Судья А.Ш. Валитов