Решение от 26 августа 2014 года

    Дело № 12–317/14
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Санкт-Петербург 26 августа 2014 года
 
 
    Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Грузманова И.А. в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176,
г. Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д.14, зал № 405,
 
    С участием Теребова А.А.,
 
    С участием защитника Амелина А.В.,
 
    рассмотрев жалобу защитника Амелина А.В. в защиту интересов
 
    Теребова А.А., <дата>р., уроженца <город>, гражданина <_>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: СПб, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № г. Санкт-Петербурга от 05.06.2014 года,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Санкт-Петербурга от 05.06.2014 года Теребов А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев.
 
    Мировой судья установил вину Теребова А.А. в том, что он 12 апреля 2014 года в 04 час. 16 мин. у д. 126 по Рябовскому шоссе в Санкт-Петербурге, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак №, двигался по Рябовскому шоссе от г. Всеволожска в сторону ул. Челябинской в Санкт-Петербурге с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта и др.), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, своими действиями нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    В жалобе защитник просит постановление по делу отменить, а производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено с нарушением порядка, установленного ст. 29.7 КоАП РФ, а именно – мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Теребова А.А. без выяснения причин его неявки в судебное заседание, в то время как Теребов
 
 
 
 
    А.А. не явился в судебное заседание, в связи с болезнью, рассмотрение дела не было всесторонним, полным и объективным, мировой судья отказал в ходатайстве о направлении дела для рассмотрения по месту жительства Теребова А.А., отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи с патрульных автомобилей, а также о маршруте движения патрульных автомобилей, предвзято оценил представленную дружинником видеозапись, в качестве понятых указаны заинтересованные лица, а именно дружинники, при этом дружинник А. лично избивал Теребова А.А.
 
    В судебное заседание Теребов А.А. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что не смог явиться на рассмотрение дела в мировой суд в связи с тем, что болел, в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, никакие процессуальные документы на подпись ему не передавались и в его присутствии не составлялись.
 
    В судебное заседание явился защитник Амелин А.В., который доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что мировой судья препятствовал в предоставлении ими доказательств, того, что инспектор Л. и дружинник С. на месте правонарушения не присутствовали, с дружинником А. у Теребова А.А. произошел конфликт, процессуальные документы были составлены не на Рябовском шоссе, а в другом месте.
 
    Выслушав мнение Теребова А.А., защитника Амелина А.В., изучив доводы жалобы, и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано и отмене не подлежит. Согласно постановления мирового судьи Теребов А.А. был обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Суд правильно установил вину Теребова А.А. в совершении данного правонарушения, так как он совершил невыполнение водителем законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вывод суда сделан на основании проверенных судом доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором Теребов А.А. каких-либо объяснений не давал, протокол в присутствии 2 – х понятых подписать отказался; протокола об отстранении Теребова А.А. в присутствии 2 – х понятых от управления транспортным средством, в связи с обнаружением признаков, дающих основание полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), который Теребов подписать отказался, также отказался от получения его копии; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя к нему, согласно которых Теребов А.А. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте, о чем инспектором сделана соответствующая запись, отказался от его подписи, от получения копии указанного акта; протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с которым Теребов А.А. в присутствии 2-х понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, отказался от его подписи и от получения копии указанного протокола; рапортов сотрудников полиции, показаний свидетелей Р., Г., Л., А., С., показания которых были последовательны и непротиворечивы между собой, из которых усматривается, что водитель Теребов А.А. был привлечен к административной ответственности правомерно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при этом подтвердили факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения; видеозаписи, представленной свидетелем А., подтверждающей, что водитель Теребов А.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, просмотренной при рассмотрении дела мировым судьей и районным судом при рассмотрении жалобы по существу.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает вину Теребова А.А. доказанной в полном объеме собранными по делу доказательствами. Все доказательства, имеющиеся в деле, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Оснований для исключения из числа доказательств по делу каких-либо письменных доказательств не имеется. Факты нарушений, допущенных в отношении Теребова А.А., в материалах дела отсутствуют. Оснований не доверять процессуальным документам, имеющимся в материалах дела, составленным должностным лицом, не имеется. Нарушений требований ст. ст. 1.5, 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Постановление является мотивированным, судом дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам.
 
    Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Теребова А.А. без выяснения причин его неявки в судебное заседание, суд считает несостоятельным, так как Теребов А.А. надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало, его интересы в судебном заседании защищал защитник Амелин А.В. Наличие листка нетрудоспособности не является обстоятельством, подтверждающим невозможность участия лица в судебном заседании, в данном случае, только заключение врача о невозможности участие Теребова А.А. в деле по состоянию здоровья может свидетельствовать об уважительной причине его неявки, однако данное заключение мировому судье представлено не было, в связи с чем им было принято законное и обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствии Теребова А.А.
 
    Довод жалобы о том, что рассмотрение дела не было всесторонним, полным и объективным, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи с патрульных автомобилей, а также о маршруте движения патрульных автомобилей, суд также считает несостоятельным, так как мировым судьей все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, по делу были опрошены оба понятых, а также инспектор ГИБДД Р., выявивший факт управления транспортным средством с признаками опьянения, инспектор Г., подтвердивший наличие у Теребова А.А. признаков опьянения, а также инспектор Л. составивший все процессуальные документы и зафиксировавший отказ Теребова А.А. от прохождения освидетельствования на месте, а также медицинского освидетельствования, просмотрена представленная в суд видеозапись, из которой следует, что у Теребова А.А. имеются признаки опьянения. При этом Теребов А.А. данную видеозапись не оспаривал. При таких обстоятельствах суд обоснованно и мотивировано отказал в удовлетворении ходатайств защитников об истребовании дополнительных доказательств и вынес законное и обоснованное постановление на основании собранных по делу доказательств.
 
    Суд обоснованно отказал в ходатайстве о направлении дела для рассмотрения по месту жительства Теребова А.А., так как оба судебных участка находятся в пределах одного населенного пункта - г. Санкт-Петербург, с хорошо развитой транспортной доступностью, правонарушение было совершено на территории Красногвардейского района, большинство свидетелей работает и проживает на территории Красногвардейского района, каких-либо уважительных причин, по которым Теребов А.А. не в состоянии явиться в судебный участок № мировому судье представлено не было.
 
    Довод о том, что мировой судья предвзято оценил представленную дружинником А. видеозапись, суд считает несостоятельным, так как все доказательства по делу мировым судьей были оценены правильно, в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для их переоценки районный суд не усматривает.
 
    Довод о том, что в качестве понятых указаны заинтересованные лица, а именно дружинники, суд считает несостоятельным, так как участие дружинников в качестве понятых не запрещено нормами КоАП РФ, кроме этого тот факт, что С. и А. являются дружинниками не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Сведений об их заинтересованности в исходе дела, наличия неприязненных отношений к Теребову А.А. суду не представлено.
 
    Довод о том, что дружинник А. лично избивал Теребова А.А. объективно ничем не подтвержден.
 
    К показаниям Теребова А.А. о том, что он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, никакие процессуальные документы на подпись ему не передавались и в его присутствии не составлялись, суд относится критически, как к данным с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, так как они опровергаются материалами. При этом суд учитывает, что довод Теребова А.А. о том, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился не имеет юридического значения, так как он привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Правильность составленных процессуальных документов, была подтверждена инспектором Л. и понятыми, которые присутствовали при проведении всех процессуальных действий и составлении документов. Никаких замечаний к составленным процессуальным документам не имели.
 
    Довод стороны защиты о том, что Л. и дружинник С. на месте правонарушения не присутствовали, процессуальные документы были составлены не на Рябовском шоссе, а в другом месте опровергается показаниями Л., понятого С. и А. не доверять которым у суда оснований нет, так как каких-либо сведений об их заинтересованности в исходе дела, причинах для оговора Теребова А.А., которого они ранее не знали, фальсификации в отношении него документов, суду не представлено.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что вина Теребова А.А. полностью доказана материалами дела об административном правонарушении и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он совершил невыполнение водителем законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности Теребова А.А., в пределах санкции статьи, с учетом отягчающего по делу обстоятельства, повторного совершения административного правонарушений, связанного с нарушением ПДД РФ, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания или прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить жалобу защитника Амелина А.В. без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № г. Санкт-Петербурга - без изменения.
 
    Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1) Постановление мирового судьи судебного участка № г. Санкт-Петербурга от 05.06.2014 года в отношении Теребова А.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Амелина А.В. без удовлетворения.
 
    2) Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
 
 
    Судья: