Дата принятия: 26 августа 2014г.
Дело № 2- 450/2014 год
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2014 года п.Увельский
Челябинской области
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кирсановой С.Е.,
секретаря Зиминой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Н.А. к Белову В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
Петров Н.А. обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.15час. на автодороге <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, при котором водитель мопеда марки <данные изъяты> Белов В.М., нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, и совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий истцу Петрову Н.А. на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Петрова Н.А. получил технические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Автосервис», которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме <данные изъяты>.00коп., в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, а также возместить судебные расходы на оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты>., оплату услуг оценщика <данные изъяты>., оплату почтовых расходов и государственной пошлины.
Истец Петров Н.А. не явился в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещен, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие.
Ответчик Белов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд руководствуется:
- статьей 1079 Гражданского кодекса РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности…Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)»
- частью 1 статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред»;
Обстоятельствами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.15час. на автодороге <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, при котором водитель мопеда марки <данные изъяты> Белов В.М., неправильно выбрал скорость движения, совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий истцу Петрову Н.А.
Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ Белов В.М. имел запах алкоголя из рта, неустойчивую позу, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, о которого отказался.
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ установлено совершение Беловым В.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Причинение технических повреждений автомобилю истца марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего истцу Петрову Н.А. на праве собственности, стало возможным из- за нарушения водителем Беловым В.М. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.
Согласно Экспертного заключения № 235, выполненного ООО «Автосервис» ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.
В соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» с изменениями и дополнениями - основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки объектов, заключенный заказчиком с оценщиком, договор заключается в письменной форме и должен содержать объект оценки, вид стоимости имущества (способ оценки), размер денежного вознаграждения за проведение оценки, сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика, наименование саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, место нахождение этой организации, указание на стандарты оценочной деятельности, которые будут применяться при проведении оценки, указание на размер, порядок и основания наступления дополнительной по отношению к ответственности, установленной гражданским законодательством и ст. 24.6 настоящего Федерального закона, оценщика или юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.
Согласно Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 года № 254,
- федеральный стандарт является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности - пункт 2 раздел 1;
- при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:
1) в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности);
2) информация, приведенная в отчете, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности);
3) содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования ( принцип однозначности);
4) состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости);
5) отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).
В связи с тем, что Экспертное заключение № 235, выполненное ООО «Автосервис» 03 июня 2014 года, отвечает в полной мере требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», требованиям Федерального стандарта оценки № 1, № 2, № 3, то принимается судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
При распределении судебных расходов суд руководствуется:
- частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой с ответчика Белова В.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.17коп.,
- статьей 100 ГПК РФ, в соответствии с которой подлежат взысканию с ответчика расходы истца на оплату услуг юриста, исходя из принципа разумности, в сумме <данные изъяты>.,
- статьей 103 ГПК РФ, в соответствии с которой с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 233 - 244 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Петрова Н.А. к Белову В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие, удовлетворить частично.
Взыскать с Белова В.М. в пользу Петрова Н.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., а также расходы истца на оплату услуг юриста <данные изъяты>., оплату услуг оценщика <данные изъяты>., уплату государственной пошлины <данные изъяты>.17коп., всего <данные изъяты>.17коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления
Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.
Председательствующий судья
Копия верна
