Решение от 26 августа 2014 года

    дело № 12-29/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    26 августа 2014 года р.п.Ишеевка
 
    Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мяльдзиной С.Н.,
 
    защитника Алиакберова Р.Ф.,
 
    при секретаре Ивановой Е.А.,
 
    рассмотрев жалобу защитника Алиакберова Р.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского судебного района Ульяновской области от ***
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского судебного района Ульяновской области от *** Тельцов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
 
    В жалобе защитник Алиакберов Р.Ф. просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что мировой судья установил вину Тельцова А.Г. только показаниями сотрудников полиции, показания остальных свидетелей не принял во внимание. При этом показания сотрудников полиции об обстоятельствах, послуживших остановкой транспортного средства, противоречат друг другу. Тельцову А.Г. при возбуждении дела об административном правонарушении, а именно при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. При направлении Тельцова А.Г. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были нарушены требования ст.27.12 КоАП РФ и Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., поскольку из показаний понятого М.П.А. следует, что никто не слышал, что сотрудники ГИБДД предлагали Тельцову А.Г. пройти освидетельствование и разъяснили порядок прохождения освидетельствования. Заявитель обращает внимание, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным недостатком, поскольку в нем отсутствует указание на обстоятельства, послужившие основанием для направления водителя на освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании Тельцов А.Г. и его защитник Алиакберов Р.Ф. доводы жалобы полностью поддержали, просили её удовлетворить по основаниям в ней изложенным. При этом защитник Алиакберов Р.Ф. полагал, что факт управления Тельцовым А.Г. транспортным средством, не установлен, акт освидетельствования на состояние опьянения не должен был составляться, а потому подлежит исключению из числа доказательств по делу. Прибора для прохождения освидетельствования Тельцову А.Г. не предлагали, его вина в правонарушении не доказана.
 
    Выслушав Тельцова А.Г., его защитника Алиакберова Р.Ф., изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, нахожу её, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет привлечение к административной ответственности.
 
    Довод жалобы защитника Алиакберова Р.Ф. о том, что Тельцов А.Г. административного правонарушения не совершал, так как не управлял автомобилем, несостоятелен и противоречит материалам дела об административном правонарушении.
 
    Установлено, что Тельцов А.Г. *** в *** часа *** минут около *** по *** в ***, управлял а/м *** государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения. Тельцов А.Г. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
 
    При ознакомлении с вышеуказанными протоколами, а также с протоколом об административном правонарушении Тельцов А.Г. не заявлял и не оспаривал, что не управлял автомобилем, отказавшись от их подписания и дачи объяснений.
 
    Отсутствие в приведенных процессуальных документах подписи Тельцова А.Г. не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами по делу.
 
    По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.
 
    Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Тельцов А.Г. в силу личного волеизъявления отказался от дачи объяснения и подписания процессуальных документов, что не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебного постановления.
 
    Кроме того, вина Тельцова А.Г. подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» Пронина Е.А., то есть должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, указанный рапорт отнесен ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценен мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Достаточным основанием полагать о нахождении водителя Тельцова А.Г. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
 
    Из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Тельцова А.Г. были проведены в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, поэтому ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется. В связи с изложенным, оценивая показания свидетеля М.П.А., который являлся одним из понятых, мировой судья обоснованно отнесся к ним критически и не принял во внимание.
 
    Из материалов дела также следует, что Тельцов А.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АКПЭ-0.1М № 6338, дата последней проверки прибора *** г., о чем имеются сведения как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении.
 
    Ставить под сомнение наличие указанного прибора у сотрудников ГИБДД при проведении Тельцову А.Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований не имеется.
 
    Необходимость исключения из числа доказательств по делу акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ссылается защитник Алиакберов Р.Ф., не относится к обстоятельствам, исключающим производство по данному административному делу, поскольку вина Тельцова А.Г. в совершении вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности.
 
    Утверждение защитника Алиакберова Р.Ф. о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении необъективно, руководствуясь лишь показаниями должностных лиц ГИБДД, является необоснованным и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
 
    Из показаний инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» Пронина Е.А., Брязгина Н.А., Лискова А.П., данных в судебном заседании, следует, что *** во время несения совместной службы ими была замечена автомашина, водитель которой, увидев, патрульную машину, остановился и стал перелазить с водительского сиденья на заднее сиденье. После чего с заднего сиденья машины стали выходить пассажиры, в том числе Тельцов, от которого исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо в медицинском учреждении, от выполнения которого он в присутствии двух понятых отказался.
 
    При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ДПС Пронина Е.А., Брязгина Н.А., Лискова А.П., так как ранее они с Тельцовым А.Г. знакомы не были, неприязненных отношений не имели, находились при исполнении своих служебных обязанностей. Какая-либо их заинтересованность в исходе дела не установлена.
 
    Довод жалобы заявителя о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении, а именно при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, Тельцову А.Г. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ данные процессуальные права и обязанности разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении Тельцову А.Г. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, однако удостоверить это в протоколе своей подписью Тельцов А.Г. отказался.
 
    В связи с отказом Тельцова А.Г. от подписания протокола об административном правонарушении, в нем в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался", что было удостоверено понятыми С.А.В. и П.О.Н. Таким образом, право Тельцова А.Г. на защиту нарушено не было.
 
    Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие основанием направления Тельцова А.Г. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несостоятелен и не может повлечь отмену постановления, поскольку признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта и нарушение речи) указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Бремя доказывания судьей распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
 
    Установленные обстоятельства административного правонарушения позволили мировому судье установить вину Тельцова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При получении доказательств, положенных в основу судебного постановления, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.
 
    Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.
 
    Наказание Тельцову А.Г. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем законных оснований для отмены судебного решения не имеется.
 
    Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского судебного района Ульяновской области от *** по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Тельцова А.Г. оставить без изменения, а жалобу защитника Алиакберова Р.Ф. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Пересмотр вступившего в законную силу решения по жалобе по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья С.Н.Мяльдзина