Решение от 26 августа 2014 года

    ...
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    26 августа 2014 года г. Улан-Удэ
 
    Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Мардаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банзарова А.А. к Министерству финансов РФ в лице УФК по РБ о взыскании ущерба и судебных расходов,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец обратился в суд с названным иском, указав, что 27.02.2013 г. мировым судьей судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ в отношении Банзарова А.А. было вынесено постановление об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решением Октябрьского районного суда Республики Бурятия от 11.03.2014 г. постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление по делу об административном правонарушении. Просит взыскать с казны РФ в возмещение материальных расходов на оплату представителя при производстве административного дела в размере руб. и взыскать понесенные судебные расходы по настоящему гражданскому делу в размере .
 
    Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены инспекторы Ефремов А.А., Цыренов Б.Б., Управление МВД России по г. Улан-Удэ.
 
    В судебное заседание истец Банзаров А.А. не явился, направил своего представителя.
 
    Представитель истца на основании ордера Нороева А.А. на требованиях настаивала, поясняя, что в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности, истцу причинен материальный вред. Сотрудниками ГИБДД неправомерно был составлен в отношении Банзарова А.А. протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ было установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении третьего лица по утерянному Банзаровым А.А. водительскому удостоверению. В последующем из-за указанных действий сотрудников ГИБДД истцу пришлось оспаривать постановление мирового судьи в Октябрьском суде г. Улан-Удэ и доказывать свою невиновность, произвести за свой счет экспертизу. Для представления его интересов в суде им был заключен договор об оказании юридической помощи.
 
    Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ по доверенности Пантина И.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца, представила письменные возражения на иск, которые поддержала в полном объеме, суду пояснила, что вина сотрудников Управления МВД по г. Улан-Удэ, причинно-следственная связь между действиями должностных лиц полиции и наступившими последствиями для истца в виде материального вреда не доказана. В случае же удовлетворения иска просила установить вину сотрудников ГИБДД. Кроме того, считала необходимым в данном случае применение ст. 1070 ГК РФ, согласно которой возмещается вред, причиненный при осуществлении правосудия, поскольку мировым судьей судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ было вынесено постановление, отменное в последующем Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ. Тогда для возложения обязанности на казну РФ по возмещению вреда, причиненного при осуществлении правосудия, необходим вступивший в законную силу приговор суда, установивший вину судьи, которого нет, вследствие чего в удовлетворении заявления необходимо отказать.
 
    Представитель МВД по РБ Туробов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поддержав доводы представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ, пояснил, что действия сотрудников не были признаны незаконными, напротив они действовали в соответствии с законом, составили протокол.
 
    Представитель Управления МВД России по г. Улан-Удэ на основании доверенности Цыденов Б.Б. в судебном заседании представил письменные возражения на исковое заявление, которые поддержал в полном объеме, суду пояснил, что согласно исковому заявлению Банзаров А.А. оплатил услуги по обжалованию решения мирового судьи, ему был причинен ущерб действиями мирового судьи, а не сотрудников Управления МВД России по г. Улан-Удэ, поэтому иск Банзаров А.А. должен был предъявлять на основании ст. 1070 ГК РФ. Также считал, что требования истца по взысканию судебных расходов необоснованно завышены.
 
    Третье лицо Ефремов А.А. полностью поддержал доводы представителя Управления МВД России по г. Улан-Удэ, суду пояснил, что при задержании транспортного средства за рулем находился именно Банзаров А.А., то, что почерковедческая экспертиза не установила его подпись, то это объяснимо тем, что некоторые граждане, находящиеся в состоянии опьянения, ставят даже крестики. Просил в иске отказать, не согласился также с исковыми требованиями в части их размера.
 
    Третье лицо Цыренов Б.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Банзарова А.А., суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что 17 февраля 2013 года в отношении Банзарова Андрея Анатольевича сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по г. Улан-Удэ был составлен протокол об административном правонарушении по факту управления им 17 февраля 2013 года в 17 час. 40 мин. на ... Улан-Удэ транспортным средством , в состоянии алкогольного опьянения – по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 27 февраля 2013 года Банзаров А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 11.03.2014 г. постановление мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ РБ отменено, производство в отношении Банзарова А.А. прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление по делу об административном правонарушении. При этом из решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ следует, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет сделать вывод о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ совершено именно Банзаровым А.А.
 
    Полагая, что незаконными действиями сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по г. Улан-Удэ нарушены его права – истец Банзаров А.А. просит возместить ему материальный ущерб.
 
    В соответствии со ст.4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.
 
    При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ, подлежат применению правила, установленные статьями 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.
 
    Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что истцом Банзаровым А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, производство по которому было прекращено, учитывая, что в подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор об оказании услуг и квитанция, подтверждающие оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что в силу приведенных выше норм права, в пользу истца надлежит взыскать его расходы на оплату услуг представителя и оплату за проведение им почерковедческой экспертизы. При этом суд также учитывает положения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    Вместе с тем, при рассмотрении требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителей за оказание юридической помощи в качестве защитника по делу об административном правонарушении, суд считает необходимым применить аналогию и учесть положения ст.100 ГПК РФ согласно которой - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В данном случае суд считает разумным взыскать сумму по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., учитывая при этом, что по делу состоялось шесть судебных заседаний, по делу была проведена судебная экспертиза.
 
    Сумма, оплаченная истцом за проведенную экспертизу в размере 7320 руб., подлежит взысканию в полном размере.
 
    Довод представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ и представителей третьих лиц, о том, что истцу надлежит отказать в иске, поскольку необходимо применение ст. 1070 ГК РФ, согласно которой возмещается вред, причиненный при осуществлении правосудия, тогда для возложения обязанности на казну РФ по возмещению вреда, причиненного при осуществлении правосудия, необходим вступивший в законную силу приговор суда, установивший вину судьи, суд не принимает, по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст.11 Конституции Российской Федерации государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации; согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную; органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны; в силу ст.118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом; в силу ст.120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону; согласно ст.122 Конституции Российской Федерации судьи неприкосновенны.
 
    Согласно ч.ч.1,4 ст.5 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.
 
    Согласно ст.1, ч.1 ст.2, ч.1 ст.9, ч.1 ст.10, ст.16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.
 
    Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья (суд) не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.
 
    Таким образом, довод представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ, представителей третьих лиц подлежит отклонению.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя в данном деле подлежат удовлетворению, так как ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены частично, суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Банзарова А.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Банзарова А.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя и расходы, понесенные им при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд города Улан-Удэ.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2014 г.
 
    Судья: Е.А. Богомазова